ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город  Москва

Дело № А40-2097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 09.01.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.10.2019, 

от третьего лица –

рассмотрев 13 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Л-78»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-78»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Профит»

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – истец, ООО «Север-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Л-78» (далее – ответчик, ООО «Л-78») об обязании в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать за свой счет облицовочную плитку, короб и стяжку пола, препятствующие свободному доступу к общему канализационному трубопроводу квартир N 196-220 в подвальном помещении XIIа, расположенном по адресу: 

<

...>; предоставить истцу доступ в будние дни с 9.00 до 18.00 часов к канализационному трубопроводу квартир N 196-220 для проведения работ по замене участка канализационного трубопровода в указанном подвальном помещении до окончания выполнения необходимых ремонтных работ по замене участка канализационного трубопровода.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Профит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственную связь между контруклоном (проседание) трубы и перекрытием доступа в помещение, что у истца отсутствует право на иск об обязании осуществить работы по демонтажу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предписания уполномоченного государственного органа о замене трубы, что отказ в предоставлении доступа истцу является обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Север-Строй» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения общего собрания собственников и договора управления.

Судом установлено, что ООО «Л-78» является собственником подвального помещения N XIIа, ком. 1-11, 14-20 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД N 306012 от 11.01.2007.

Судами установлено, что ответчик передал данное помещение третьему лицу в аренду на основании договора аренды N 6/14 от 20.05.2014.

Судами установлено, что 11.10.2018 комиссией истца в составе начальника мастерского участка, инженера мастерского участка и мастера участка составлен акт обследования, в котором указано, что стояк канализационного трубопровода квартир N 196-220 чугунный Ф100 в зоне лестничной клетки входа в подвальное помещение проложен вертикально открытым способом вдоль капитальной стены. В подвальном помещении под лестничной клеткой вышеуказанный стояк канализационного трубопровода смонтирован в неразборном коробе, облицованном керамической плиткой. В коробе имеется ниша для ревизионного люка стояка канализационного трубопровода квартир N 196-220. Далее канализационный трубопровод квартир N 196-220 проложен горизонтально, без канала, в стяжке пола подвального помещения, стяжка облицована керамической плиткой.

Судом установлено, что согласно техническому заключению ООО «Дельта-С» от 27.01.2015 на расстоянии 16 м от ревизионного отверстия обнаружен контруклон (проседание) трубы, в результате чего нарушена проходная способность трубопровода.

В данном заключении содержится рекомендация: для поддержания работоспособности трубопровода заменить поврежденный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия объективной необходимости замены участка канализационного трубопровода и в связи с этим - демонтажа облицовочной плитки, короба и стяжки пола, что иск предъявлен через три года после составления заключения от 27.01.2015, что свидетельствует о том, что канализационный трубопровод функционирует в нормальном режиме. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь подпунктом «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждается факт перекрытия истцом свободного доступа к канализационному каналу, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, и препятствования по проведению работ по его ремонту.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из указанных положений закона следует, что у  управляющей организации при осуществлении возложенных на нее функций имеется право требования устранения нарушений сохранности и пригодности общего имущества.

Довод об отсутствии в материалах дела предписания уполномоченного государственного органа о замене канализационного водопровода правового значения не имеет. В данном случае для устранения нарушений не требуется предписания государственного органа по контролю за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Довод о правомерности отказа истцу как управляющей компании в доступе в помещение противоречит нормам материального права. 

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Кассационная жалоба по заявленным доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-2097/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2019 года.

Председательствующий судья

  ФИО3

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          ФИО4