﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63651/2020

Дело № А57-20677/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

заявителя – Калининой О.О. (доверенность от 10.04.2020),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020

по делу № А57-20677/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1056403929383, ИНН 6439058167), заинтересованные лица: Филиал № 7 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Саратовская область, г. Балаково,) Государственное учреждение Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (г. Саратов, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (Саратовская область, г. Саратов, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300) о признании незаконными ненормативных правовых актов и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» (далее – ООО «Промэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Филиала № 7 государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 09.07.2019 № 172 в части 416 640 руб. 24 коп., признании данного решения недействительным и обязании выплаты 416 640 руб. 24 коп. за период с января 2017 года по февраль 2019 года, принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения за период с января 2017 года по февраль 2019 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Филиал № 7 Государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Государственное учреждение Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 по делу № А57-20677/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Промэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования (филиал № 7) в отношении ООО «Промэнергосбыт» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.06.2019 № 172 с/с и вынесены решения от 09.07.2019 № 172 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 416 640 руб. 24 коп. и решение от 09.07.2019 № 172 о частичном выделении средств на сумму 177 883 руб. 98 коп., об отказе в выделении средств на сумму 416 640 руб. 24 коп. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области инкассовыми поручениями от 24.09.2019 № 11682, от 24.09.2019 № 11683 с ООО «Промэнергосбыт» была взыскана задолженность по страховым взносам в сумме 416 640 руб. 24 коп. и пени в сумме 1006 руб. 88 коп. 

Данные ненормативные правовые акты обжалованы заявителем в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, руководствовались следующим. 

Согласно пункту 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик обязан обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование. При этом страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод органа социального страхования о неправомерном заявлении обществом к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведённых обществом с нарушением действующего законодательства, в сумме 416 640 руб. 24 коп. - пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Соляр Н.В. за период с января 2017 года по май 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

ООО «Промэнергосбыт» Соляр Н.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком 26.11.2015 года рождения до достижения им возраста полутора лет, с 08.02.2016 по 26.05.2017 с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Режим работы Соляр Н.В. при выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего времени с сохранением пособия по уходу за ребенком до, достижения им полутора лет с 08.02.2016 составляет 87,5 % занятости рабочего времени (рабочий день сокращен на 60 минут). 

По окончании отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, в период которого Соляр Н.В. получала пособие по уходу за ребенком и работала на условиях неполного рабочего времени, Соляр Н.В. приступила к работе на условиях полной занятости (40 часов в неделю) с 29.05.2017.

С 03.11.2017 по 21.02.2019 юрисконсульту Соляр Н.В. предоставляется отпуск по уходу за вторым ребенком 21.08.2017 года рождения с назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Режим работы Соляр Н.В. с 03.11.2017 составляет 87,5 % занятости рабочего времени (рабочий день сокращен на 60 минут).

Таким образом, Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством денежные средства с января 2017 года по май 2017 года и с ноября 2017 года по февраль 2019 года.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, признали сокращение указанным сотрудникам режима рабочего времени на 1 час в день с соответствующим уменьшением заработной платы незначительным и не позволяющим осуществлять уход за детьми, указав, что такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

	Сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2015 год (9 месяцев, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по сентябрь 2015 года) составила 245 531 руб. 24 коп., в расчет не включен период отпуска Соляр Н.В. по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась).

Сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2017 год (7,5 месяцев, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по 16 июня 2017 года, с ноября по декабрь 2017 года) составила 190 429 руб. 73 коп., в расчет не включен период отпуска Соляр Н.В. по беременности и родам, в котором заработная плата не начислялась).

То есть, утраченный заработок Соляр Н.В. в связи с сокращением рабочего дня на 60 мин. при наступлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет составил 1890 руб. 62 коп. При этом размер пособия по уходу за первым ребенком до полутора лет Соляр Н.В. составляло 11 268 руб. 92 коп. и выплачивалось до 26.05.2017.

Пособие по уходу за вторым ребенком до полутора лет с 03.11.2017 составляло 23 089 руб. 04 коп., что более чем в 5 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением рабочего дня на 60 мин, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Средняя заработная плата юрисконсульта Соляр Н.В. в 2018 году в период работы при сокращенном рабочем дне на 60 мин. и нахождении в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет составляла 25 245 руб., сумма общего дохода Соляр Н.В. за 2018 год (12 - месяцев, в которых Соляр Н.В. получала доход (с января по декабрь 2018 года) составила 302 940 руб. То есть утраченный заработок юрисконсульта Соляр Н.В. в связи с сокращением рабочего дня на 60 мин. при наступлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет составляет 2036 руб. 25 коп. При этом размер пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет Соляр Н.В. составил 23 089 руб. 04 коп. Таким образом, пособие по уходу за вторым ребенком до полутора лет Соляр Н.В. более чем в 10 раз превышает размер недополученного дохода в связи с незначительным сокращением рабочего дня на 60 мин., в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание вышеизложенное и пришли к обоснованному выводу, что указанный сотрудник, выполняя свои трудовые функции, не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком, а пребывание ее одновременно в отпуске по уходу за ребенком следует расценивать как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка, а также дополнительного материального обеспечения в виде пособия по обязательному социальному страхованию, возмещаемого за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Промэнергосбыт».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А57-20677/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 05.06.2020 № 249). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				         А.Н. Ольховиков 

Судьи								             И.Ш. Закирова 

									              М.А. Савкина