АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8228/2020

г.Чита

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-октябрь 2020 года (включительно) в размере 360000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5104 руб. на основании п.6.4 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6279,24 руб. на основании п.6.1 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2019; 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2021. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-октябрь 2020 года (включительно) в размере 360000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5104 руб. на основании п.6.4 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6279,24 руб. на основании п.6.1 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил отказ от требований в части взыскания договорной неустойки.

Суд определением суда от 24.02.2021 предлагал истцу ознакомиться с положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить пояснения относительно требования о взыскании процентов, при необходимости уточнить исковые требования

В судебном заседании представитель истца пояснил, что, отказываясь от требований о взыскании неустойки, реализовал свое право на выбор меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания договорной неустойки, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 5104 руб. на основании пункта 6.4 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль-октябрь 2020 года (включительно) в размере 360000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6279,24 руб. на основании пункта 6.1 договора аренды от 01.04.2015 и по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение – офис, площадью 61,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор от 01.04.2015 аренды указанного нежилого помещения сроком по 29.02.2016 для размещения офиса (пункты 1.1, 4.1 договора).

Помещение передано ответчику актом приема-передачи от 01.04.2015.

Согласно пункту 4.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на 11 месяцев.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 2.1 договора и составляет 40000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается до 15 числа следующего за отчетным месяцем.

Пунктом 6.4 договора за просрочку уплаты арендных платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из иска задолженность ответчика за период февраль-октябрь 2020 года составляет 360000 руб.

Ответчик задолженность по арендной плате не оплатил, требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды от 01.04.2015 ответчик получил от истца в аренду нежилое помещение площадью 61,7 кв.м по ул. Амурская, 26 в г. Чите сроком по 29.02.2016 для размещения офиса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.04.2015 такой срок определен по 29.02.2016.

Договор подписан на срок менее года и согласно статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.

В отсутствие возражений истца ответчик продолжил пользоваться помещением по истечении срока договора аренды, на основании пункта 4.4 договор ежегодно продлевался на 11 месяцев.

Письмом от 28.10.2019 ответчик выразил намерение о прекращении арендных отношений и направил истцу подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора.

Истец соглашение о расторжении не подписал, предложение расторгнуть договор отклонил по мотивам непроведения ответчиком в арендуемом помещении ремонта.

Вместе с тем, неисполнение обязанности по проведению ремонта не является препятствием для прекращения договорных отношений. Как следует из материалов дела, истец взыскал с ответчика стоимость ремонта спорного помещения в судебном порядке.

Более того, подписание соглашения о расторжении договора аренды как таковое и не требовалось, поскольку из смысла пунктов 4.2, 4.4 договора аренды истечение срока, на который он заключен, влечет его прекращение. Так, в пункте 4.2 договора указано, что, если арендатор будет иметь намерение на заключение договора на новый срок, то он обязан уведомить об этом арендатора не менее, чем за 10 рабочих дней до окончания действия договора.

Как предусмотрено пунктом 4.4. договора, если арендатор продолжит пользоваться помещением после истечения срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор возобновляется на 11 месяцев.

Ответчик не только не уведомил о намерении продолжать договорные отношения, а, напротив, заявил об их прекращении за три дня до истечения 11-месячного срока. При таких обстоятельствах договор аренды от 01.04.2015 следует признать прекращенным по истечении срока, на который он был заключен с учетом ежегодного продления на 11 месяцев.

Согласно пункту 7.2 договора аренды в случае его прекращения арендованное помещение должно быть возращено арендодателю по передаточному акту.

Двусторонний акт возврата помещения сторонами не подписан.

В рамках дела №А78-42/2020 установлено, что ответчик не явился 05.12.2019 для передачи помещения арендодателю, назначив иную дату 18.12.2019. По заявлению истца 18.12.2019 на приемку-передачу помещения не явился ответчик (письмо от 18.12.2019), ответчик же утверждал обратное, что не явился истец (акт от 18.12.2019).

При оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

На основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.4, 7.2 договора аренды возврат арендованного помещения по акту является обязанностью арендатора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возврат помещения является обязанностью арендатора, то именно от него требовалось совершение активных действий по возврату помещения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Суд посчитал, что неявка истца 18.12.2019 (если она имела место быть, ввиду противоречивости доказательств) не может быть признана уклонением от принятия помещения.

Ответчик во исполнение лежащей на нем обязанности мог направить ответчику односторонний акт приема-передачи помещения, вручить ему лично или выслать ключи от помещения, однако таких действий, как и иных попыток возвратить помещение не совершил.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Выводы суда по делу №А78-42/2020, изложенные во вступившем в законную силу решении суда,  являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку требования истца по  взысканию арендных платежей отличаются только периодом.

Действия ответчика, произведенные в декабре 2020 года,  не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств по возврату помещения, поскольку, согласно двустороннему акту помещение истца было освобождено от имущества ответчика только 26.03.2021.

В связи с изложенным истец не может быть признан уклонившимся от приемки помещения в период до 26.03.2021.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имуществу лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им своих обязательств.

Размер ежемесячной арендной платы согласован в пункте 2.1 договора аренды и составляет 40000 руб.

Задолженность за период февраль – октябрь 2020 года составляет 360000 руб. (40000 руб.х9 мес.).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 17.03.2020-07.12.2020 в размере  6279,24 руб. и по дату фактической оплаты суммы основного долга, ссылаясь на пункт 6.1 договора. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные цитируемой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором аренды стороны предусмотрели в случае просрочки оплаты неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.4), иное договором и законом не предусмотрено.

Ссылка истца на пункт 6.1 договора аренды, предусматривающий ответственность в соответствии с действующим законодательством, несостоятельна, так как носит общий характер.

Кроме того, автономия воли и свобода договора не означают, что истец может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета ограничений, установленных гражданским законодательством.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Следовательно, во взыскании процентов истцу следует отказать.

От требований о взыскании договорной неустойки истец отказался, и отказ принят судом.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 360000 руб.

В остальной части иска подлежит отказать.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные по основаниям, указанным в мотивировочной части решения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Исходя из результатов рассмотрения дела, с учетом принципа пропорциональности и  распределения государственной пошлины при отказе от иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 10108 руб., с истца – в размере 219,56 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 5104 руб. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 360000 руб.

В остальной части требований отказать. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10108 руб.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 219,56 руб.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова