РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-18422/24-40-235

г. Москва

24 мая 2024г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.12.2015, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод "Депо НТК" (357107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.05.2007, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 44 095 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК "Новотранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВРЗ "Депо НТК" (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов в размере 44 095 руб. 92 коп., из них: 31 095 руб. 92 коп. - сумма расходов на ремонт вагонов (реальный ущерб); 13 000 руб. – упущенная выгода, почтовых расходов в размере 167 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

26.03.2024г. ответчиком представлен отзыв, поименованный как возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

29.03.2024г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.04.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 22.05.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «ДепоЕвроХим» (подрядчик) заключен договор от 14.10.2020г. №40/2020 на комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор).

Уведомлением от 16.06.2023г. №16/06 ООО «Депо-Еврохим» изменило наименование на ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК».

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с положениями п. 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагонов заказчика, с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями руководящих документов: Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19.05.2011г., Руководством по текущему отцепочному ремонту №РД 32 ЦВК – 056-97 от 02.09.1997г. и другими нормативно-техническими документами в части выполнения ТОР, утвержденными Минтрансом РФ.

В силу п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; по качеству монтажа буксовых узлов - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

Как указано в иске, в период с 03.12.2022г. по 14.01.2023г. зафиксировано 2 случая отцепки грузовых вагонов истца №№59780262, 64982747 (далее – спорные вагоны) в течении гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

19.07.2021г. подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона №59780262, в ходе которого проведен осмотр тормозного оборудования.

14.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Куйбышевской железной дороги грузовой вагон №59780262 отцеплен от поезда по технологической неисправности - срыв корончатой гайки (код 408 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 15.01.2023г. №4, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Неисправности устранены посредством проведения ТР-2 в Эксплуатационном вагонном депо Пенза – СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД». Стоимость работ по ТР-2 вагона №59780262 составила 18 052 руб. 45 коп. без учета НДС. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №59780262 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018г. (№19778). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение №22 от 30.12.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона №59780262 составила 4 000 руб. (2 000 руб. * 2 дня (с 14.01.2023г. по 15.01.2023г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 135ХК/10 от 25.10.2023г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5316 от 27.10.2023г.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2023г. №305РК/11, оставленная ответчиком без удовлетворения.

02.06.2022г. подрядчиком проведен деповской ремонт грузового вагона №64982747, в ходе которого проведен осмотр тележки вагона.

04.01.2023г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Северо-Кавказской железной дороги грузовой вагон №64982747 отцеплен от поезда по технологической неисправности - излом пружин (код 214 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование и составлен акт-рекламация от 09.01.2023г. №22, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 в вагонном ремонтном депо Батайск – АО «ВРК-1». Стоимость работ по ТР-2 вагона №64982747 составила 13 043 руб. 47 коп. без учета НДС согласно расчету. Результат ремонта принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон №64982747 передан АО ХК «Новотранс» (арендодатель) в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) по договору №ХД-03/2018 от 19.02.2018г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду от 19.02.2018г. (№22270). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 000 руб. в сутки (дополнительное соглашение №22 от 30.12.2022г.) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона №64982747 составила 12 000 руб. (2 000 руб. * 6 дней (с 04.01.2023г. по 09.01.2023г.)).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда №10/2015-ОД от 31.12.2015г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией №135ХК/10 от 25.10.2023г. Данная претензия удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5316 от 27.10.2023г.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.11.2023г. №306РК/11, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора по правилам статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как условиями самого договора, так и общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ.

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ, на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом.

В силу положений ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора и требований обязательных руководств, гарантийное обязательство подрядчика на результат произведенных подрядчиком работ по плановому ремонту вагонов является полным и распространяется на отремонтированные вагоны и их детали до следующего планового ремонта.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Акты-рекламации формы ВУ-41 от 15.01.2023г. №4 и от 09.01.2023г. №22, представленные истцом в материалы дела в отношении спорных вагонов является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине. Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте. Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 26.06.2016г. N304-ЭС15-9073. В частности указано, что акт-рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В актах-рекламациях от 15.01.2023г. №4 и от 09.01.2023г. №22 отражен характер дефектов, указаны причины появления дефектов. Отнести по ответственности за ООО «Депо-ЕвроХим».

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину подрядчика в некачественном ремонте подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что проведение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) вагону №59780262 после деповского ремонта снимает с ООО «Вагоноремонтный завод – «Депо НТК» ответственность, как необоснованный.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 и п. 6.1. договора вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ООО «ВРЗ-Депо НТК» производило плановые ремонты вагонов истца, при этом до отцепки вагонов по технологическим неисправностям гарантийный срок, предоставленный подрядчиком, не истек, соответственно, истец вправе обратиться с требованием о возмещении убытков именно к ответчику.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности состава правонарушения и размер причиненных ему убытков: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (акт выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие проведение деповского ремонта ответчиком); нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда (акты-рекламации.); наличие у истца убытков и их размер (расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате ремонта); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (акты-рекламации).

Довода ответчика о том, что неисправность «излом пружин» (код 214 Классификатора К ЖА) относится к эксплуатационной, а не технологической неисправности, в связи с чем, отсутствует вина ООО «ВРЗ-Депо НТК», судом отклоняется по следующим основаниям.

На сети железных дорог РФ действует К ЖА 2005.5 Классификатор. Основные неисправности грузовых вагонов (далее – Классификатор КЖА), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики (п. 1.2.).

То есть все неисправности грузовых вагонов имеют код в виде цифры, наименование неисправности и дополнительный информационный блок. В настоящем споре при отцепке вагона выявлена неисправность «излом пружин» код 214 КЖА.

Согласно п. 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок построен с использованием серийной системой нумерации и содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования».

Так, код 214 имеет причину возникновения неисправности 1, то есть технологическую, связанную с качеством выполнения ремонта вагонов.

Ссылка ответчика на внесение изменений от 30.06.2022г. №1 в основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05), а именно о переводе с 01.07.2022г. неисправности «излом пружин» (код 214) из категории «технологических» в категорию «эксплуатационных» несостоятельна, так как вносимые изменения не вступили в силу, в связи с чем ОАО «РЖД» и составило рекламационный акт. Вышеуказанный довод находит свое подтверждение в судебной практике, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023г. №Ф05-2466/2023 по делу №А40-108320/2022.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Материалами дела подтверждается вина ответчика в понесенных истцом убытках, ответчик доказательств того, что дефект возник не по его вине не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков, в связи с некачественным ремонтом спорных вагонов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как не противоречащие ст. 15 ГК РФ и принципу полного возмещения убытков.

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в размере 13 000 руб., суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" (далее - Постановление N25).

Пунктом 3 Постановления N7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с п. 12 постановления N25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015г. по делу №302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013г. N16674/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные п. 4 ст. 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды.

Истец не представил никаких доказательств относительно упущенной выгоды и произвел расчет убытков, основанный на своем предположении.

Истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Такими доказательствами могут служить заявки контрагентов на спорный период, переписка.

При этом, предъявленный истцом к взысканию размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер при идеальных условиях.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта и экономической конъюнктуре рынка, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода. В то же время, расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Таким образом, истцом не обосновано заявленное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку им не определены и не доказаны указанные убытки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721-725 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу акционерного общества "Экстэс-Транспорт" убытки по договору от 21.12.2017 № 257-Д в размере 137 072 руб. 29 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 112 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                           Селивестров А.В.