﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3935/20 

Екатеринбург

15 июля 2020 г.

 

Дело № А07-28908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-28908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – Кочина К.М. (доверенность от 09.01.2020 № 02-АА-07/10), а также индивидуальный предприниматель Газизов Ш.Х. (личность удостоверена паспортом). 

Индивидуальный предприниматель Газизов Шамиль Хатимович (далее –истец, предприниматель Газизов Ш.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ответчик, Управление ФАУГИ в РБ) о признании незаключенными государственных контрактов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов от 29.01.2018                  № 0301100004817000116, от 26.01.2018 года № 0301100004817000117 и от 22.01.2018 года № 0301100004817000118, подписанных между истцом и ответчиком, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 162 руб. 52 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – общество «Сбербанк-АСТ», УФК по Республике Башкортостан, третьи лица).

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Газизов Ш.Х. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не принято во внимание наличие двух контрактов в электронном виде и на бумажном носителе, которые существенно отличаются, в частности в электронном контракте предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг истца (пункт 3.2, 3.3 договора), в то время как в контрактах на бумажном носителе ответчик в одностороннем порядке данные пункте об оплате исключил. В связи с этим истец полагает подписанные с ответчиком контракты являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий о цене контракта, порядке и сроках оплаты услуг. С учетом изложенного денежные средства, полученные заказчиком по незаключенным договорам, являются неосновательным обогащением и оснований для  их удержания заказчиком не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАУГИ в РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая существенные условия контракта согласованными, судебные акты – мотивированными и обоснованными.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением ФАУГИ в РБ (заказчик) и предпринимателем Газизовым Ш.Х. (исполнитель) заключены три государственных контракта от 29.01.2018            № 0301100004817000116, от 26.01.2018 № 0301100004817000117 и от 22.01.2018 № 0301100004817000118 (далее также – контракты                                       № 0301100004817000116, № 0301100004817000117,  №0301100004817000118, контракты),  по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов (пункт 1.1 контрактов). 

Указанные контракты заключены по итогам электронных аукционов на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на 2018 год.  

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена (НМЦК) по каждому из контрактов  составила 40 000 руб.   

Поскольку в ходе проведения аукциона стоимость услуг по контрактам снижена его участниками до менее половины процента начальной (максимальной) цены контракта, то такие аукционы проводились в соответствии с требованиями части 23 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на право заключения  государственных контрактов путем подачи участниками своих ценовых предложений, которые представляли выкупную стоимость приобретения указанного права. 

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 25.12.2017 аукционы признаны состоявшимися, победителем по трем аукционам признан Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Гарипов Рустам Раисович, заявки которого соответствовали требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, предложивший по каждому из трех наиболее высокую цену за право на заключения  государственного контракта (3 990 000 руб.         00 коп., 4 007 000 руб. 00 коп., 3 983 415 руб. 98 коп. соответственно)  

Протоколами от 10.01.2018 и от 18.01.2018 зафиксировано уклонение данного участника от подписания контрактов, что явилось основанием для направления Управлением ФАУГИ в РБ предложения о заключении  трех государственных  контрактов второму участнику – предпринимателю Газизову Ш.Х., предложившему цену за право на заключение государственных контрактов, следующею за ценой, предложенной победителем.  

Предприниматель Газизов Ш.Х. платежными поручениями от 17.01.2018 № 143894, от 17.01.2018  № 953506 и от 24.01.2018 № 79018 оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 4 469 162 руб. 52 коп.  за право заключить контракты № 0301100004817000118 (1 252 389 руб.), № 0301100004817000116         (1 395 200 руб. 77 коп.), № 0301100004817000117 (1 278 000 руб. 00 коп.).

22.01.2018, 26.01.2018, 29.01.2018  между истцом предпринимателем Газизовым Ш.Х. (исполнитель) и Управлением ФАУГИ в РБ (Заказчик) в соответствии с процедурой проведения открытого аукциона в электронной форме путем подписания в электронном виде на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ» заключены государственные контракты на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов № 0301100004817000118, № 0301100004817000116 и № 0301100004817000117. 

Проведение аукционов на право заключения контрактов истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколами подведения результатов аукционов, представленных в материалы дела (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

При  рассмотрении спора судами установлено, что контракты, подписанные сторонами в электронном виде электронной подписью на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ» предусматривали в пунктах 2.1 условия о размере цены на право заключить контракт без НДС (работа по упрощенной системе налогообложения), а также указание, что в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – РФ) учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта. 

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов цена на право заключить контракт включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. 

Пунктами 2.3 контракта установлено, что цена на право заключить контракт является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. 

Исполнитель несет все сопутствующие расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, а том числе расходы на предпродажную подготовку, страхование, обеспечение сохранности, маркетинговые мероприятия, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг, и оплачивает их за свой счет без последующей компенсации со стороны заказчика (пункт 2.4 контрактов).  

Разделом 3 контракта предусмотрен порядок расчетов, предусматривающий финансирование из федерального бюджета, оплату по контракту по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контрактах. В случае изменения его расчетного счета исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме сообщить об этом заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением заказчиком денежных средств на указанный в контрактах счет исполнителя, несет исполнитель. 

Согласно пункту 3.3 контрактов оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 14 банковских дней со дня подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанной услуги (далее – акт), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. Размер подлежащего уплате по каждому акту вознаграждения определяется в акте пропорционально оценочной стоимости реализованного имущества, в рамках общей цены контрактов, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями по исполнению конкретного задания. 

В случае признания в судебном порядке состоявшихся торгов по реализации арестованного имущества недействительными, по причине нарушения исполнителем процедуры проведения торгов предусмотренной контрактами, Техническим заданием, иными нормативными актами, исполнитель обязуется исполнить требования судебного акта и возместить расходы в полном объеме (пункт 3.5 контрактов).  

Кроме того, сторонами спора подписаны контракты на бумажном носителе. Данные контракты подписаны руководителями сторон и скреплены печатями истца и ответчика.  В указанных контрактах частично изменены условия разделов 2 и 3, определяющих цену контрактов и порядок расчетов.

В частности раздел 2 «Цена контракта» в отличие от версии контракта, подписанного в электронном виде, содержит условие, что цена, подлежащая оплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги по настоящему контракту, составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик. 

Раздел 3 «Порядок расчетов» в отличие от версии контракта, подписанного в электронном виде, не содержит положений о том, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из федерального бюджета, но содержит положения о том, что исполнитель оплачивает заказчику денежные средства за право заключить контракт. 

Иные условия контрактов, в том числе раздела 2, в котором определено, что контракт заключен по результатам аукциона на право заключения контракта, а также определена цена, которую должен оплатить исполнитель за право заключить контракт, идентичны с условиями, указанными в контрактах, подписанных сторонами в электронном виде. 

Истец полагает, что оказывал ответчику спорные услуги с января по май 2018 года. В качестве подтверждения оказания услуг в материалы дела истцом  представлены поручения Управления ФАУГИ по РБ в адрес предпринимателя Газизова Ш.Х. о реализации арестованного имущества, уведомления ответчика о готовности к реализации арестованного имущества, акты передачи арестованного имущества, протоколы торгов по продаже арестованного имущества, договоры купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах, акты приема-передачи проданного имущества, отчеты о выполнении поручения по реализации арестованного имущества.

Полагая, что оказанные услуги по реализации арестованного имущества подлежат оплате, истец обратился к ответчику за разъяснениями методологии расчета стоимости оказанных услуг.

Ответчик письмом от 07.03.2018 года № 06/1587 разъяснил истцу, поскольку контракты заключены по итогам аукционов, проведенных на право заключить контракты, оказанные услуги оплате не подлежат.

В соответствии с решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ) от 05.03.2018        № 85-18.1/18, от 05.03.2018 № 70-18.1/18, от 05.03.2018 № 71- 18.1/18, от 06.03.2018 №66-18.1/18, от 05.03.2018 № 82-18.1/18, от 05.03.2018 № 83-18.1/18, от 06.03.2018 № 67-18.1/18, от 06.03.2018 № 78-18.1/18, от 05.03.2018 № 84-18.1/18, от 05.03.2018 №83-18.1/18 жалобы Янбухтина Р.Р. от 26.02.2018 №2620, Белослудцева Е.В. от 27.02.2018 №2714, Захарова А.А. от 27.02.2018 №2713, Аниськова О.В. от 22.02.2018 №2531, Захарова А.А. от 26.02.2018 №2623, Сальманова И.И. от 22.02.2018 №2532, общества с ограниченной ответственностью «БашТехМаркет» от 22.02.2018 №2538, Писак А.И. от 26.02.2018 №2621, Белослудцева Е.В. от 26.02.2018 №2622, Хикматуллиной В.М. от 26.02.2018 №2638 жалобы на действия (бездействие) организатора торгов — предпринимателя Газизова Ш.Х. по организации и проведению торгов по продаже имущества должников: Леонтьевой С.А., по извещению о проведении торгов №070218/25679312/02, общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» по извещению о проведении торгов № 070218/25679312/15, Вильданова Д.Ф., Калинина Ю.В., Адыгюзель Е.В., Рысаева И.М., Акбердиной Л.М. по извещению о проведении торгов №070218/25679312/14, Евстигнеева В.В., по извещению о проведении торгов №070218/25679312/03, Габдрахимовой Э.Ф., Сидоренко О.Н. по извещению о проведении торгов №070218/25679312/09, Гарифуллиной Г.Г. по извещению о проведении торгов №070218/25679312/10, Авдюшкиной С.Г. по извещению о проведении торгов №080218/25679312/04 были признаны обоснованными. 

Согласно пунктам 10.3 контрактов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика либо исполнителя от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, Законом № 44-ФЗ и данными контрактами. 

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт с исполнителем при нарушении последним настоящего контракта в следующих случаях, в том числе: 1) в случае систематического нарушения (более двух раз) условий контракта и законодательства Российской Федерации в части реализации имущества; 2) при наличии вступившего в силу решения суда о признании торгов, проведенных исполнителем, недействительными по вине исполнителя, а также в случае наличия не менее двух вступивших в силу решений Федеральной антимонопольной службы (ее территориальных органов), признающих нарушения исполнителя в ходе организации и проведения реализации имущества, в том числе процедуры торгов.

В связи с наличием вступивших в силу двух и более решений УФАС по РБ установивших, что истец допустил нарушения в ходе организации и проведения реализации имущества должников, в том числе процедуры торгов, ответчиком направлены истцу уведомление от 28.03.2018 № 06/2104 об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 0301100004817000116,  0301100004817000117, 0301100004817000118.

В порядке, установленном статьей 93 Закона № 44-ФЗ, решения заказчика об одностороннем расторжении контрактов вступили в  силу.

Полагая, что государственные контракты являются незаключенными, и, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с требованием о признании государственных контрактов незаключенными и взыскании неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 68,  частью 23 статьи 68, пунктом 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, пришли к выводу, что исковые требования являются необоснованными, поскольку право истца на заключение государственных контрактах реализовано, государственные контракты являются заключенными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом, муниципальным контрактом следует понимать договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - контрагент) или осуществляют закупки у единственного контрагента. При этом заказчики выбирают способ определения контрагента в соответствии с положениями главы 3 Закона и не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 5     статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона       № 44-ФЗ).

В силу часть 4 статьи 68 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном статьей 68 данного Закона.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения государственных контрактов) предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронного аукциона цена контракта снижена до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, такой аукцион проводится на право заключить контракт. 

Условия названной нормы Закона № 44-ФЗ обусловлены совершением последовательных действий участниками конкурсной процедуры по снижению цены контракта до установленного минимума. Только после этого предмет аукциона изменяется на право заключить контракт.

В таком случае победителем электронного аукциона признается его участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения аукциона и заключения государственных контрактов) вышеназванный контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из того, что при проведении электронного аукциона цена контракта не может быть снижена до нуля. При снижении цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта или ниже, проводится аукцион на право заключения контракта путем повышения цены контракта и победителем признается участник, предложивший наибольшую цену. При этом, и в первом и во втором случае в законе использовано понятие «цена контракта», которая не может быть равной нулю и представляет собой соответствующее ценовое предложение победителя аукциона. 

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Вместе с тем, в спорных государственных контрактах определена цена. При этом указанная цена является ценой за право заключить контракт. Заключаемые на продажу права заключения государственные контракты являются возмездными, поскольку заказчик в рассматриваемом случае получает плату от победителя торгов. 

С учетом изложенного, доводы истца о незаключенности спорных контрактов верно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суды правомерно указали, что поскольку открытые аукционы проходили в электронном виде, то государственные контракты по их итогам подлежали подписанию в электронном виде (статья 83.2 Закона № 44-ФЗ). Наличие расхождений в условиях контрактов в связи с невнесением корректировки после перехода на аукцион на право заключения контрактов в порядке пункта 23 статьи 68 Закона, при отсутствии недобросовестности в поведении сторон, обоснованно приняты судами в качестве причин такого несоответствия.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, предприниматель Газизов Ш.Х., подписав спорные контракты в электронном виде, реализовал свое право на их заключение, предварительно в установленном законом порядке уплатив денежные средства в качестве платы за право заключения государственных контрактов в общей сумме 3 925 590 руб. 54 коп., а потому названные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что, приняв решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку предприниматель, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был знать об условиях проведения аукциона, в том числе и о том, что после снижения цены контракта до половины процента начальной (максимальной) цены контракта, аукцион проводится по правилам, установленным частью 23 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, на право заключить государственный контракт, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что, участвуя в аукционе и сознательно повышая цену, истец должен был определить для себя приемлемый минимум ценового предложения, проявив тем самым необходимую заботливость по минимизации своих рисков, а также  осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота. Самостоятельно и добровольно определив свое ценовое предложение, истец тем самым реализовал свое право на участие в электронном аукционе и указал цену, уплачиваемую в качестве оплаты права на заключение контрактов. Результаты аукционов предпринимателем не оспорены, уполномоченным органом действия ответчика недействительными (противоправными) не признаны.

При заключении государственного контракта на условиях приобретения поставщиком права на его заключение, оказываемые по ним услуги оплате со стороны заказчика не подлежат.   

Поскольку государственные контракты правомерно признаны судами заключенными и действительными на условиях, указанных в электронных версиях, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости услуг, определенной истцом в одностороннем порядке в размере 5% от стоимости реализованного имущества в размере 543 571, 98 руб., не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что государственные контракты исполнялись истцом в период с января по май 2018 года (до момента расторжения контрактов ответчиком), в том числе и после получения от ответчика ответа на свой запрос о методологии расчета оплаты услуг, согласно которому оказанные истцом услуги оплате не подлежат. 

С учетом изложенного, рассматривая требования истца о признании государственных контрактов незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, суды, руководствуясь положениями статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68,  70,  83.2 Закона          № 44-ФЗ, признав в качестве надлежащих государственные контракты, подписанные сторонами в электронном виде, оценив все условия контрактов в их взаимосвязи и исходя из буквально толкования их условий, установив, что стороны действуя добросовестно и осмотрительно согласовали условие и выразили свою волю на заключение контрактов по цене на право заключения контрактов, при котором обязанность заказчика оплачивать оказанные услуги отсутствует, а также учитывая исполнение контрактов со стороны истца, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания государственных контрактов незаключенными и взыскания неосновательного обогащения.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Принимая во внимание, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу № А07-28908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизова Шамиля Хатимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова