Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1628/2025

Дело № А19-6694/2018

29 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании   финансового управляющего ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-6694/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2018 заявление о признании гражданина ФИО1 (далее – должник) банкротом признано обоснованным, в отношении гражданина процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2021 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

Финансовый управляющий 01.03.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки:

договора купли-продажи от 27.10.2017, земельного участка площадью 568 кв.м, кадастровый номер: 38:06:100104:1800 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул., ФИО5, д. 2А, с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 55,6 кв.м, кадастровым номером 38:06:100104:2906, между гражданином ФИО1 и гражданином ФИО4;

договора купли-продажи от 07.03.2018, земельного участка площадью 568 кв.м., кадастровый номер: 38:06:100104:1800 по адресу Иркутская область. 

<

...>., с расположенным на нём нежилым зданием, площадью 55,6 кв.м., кадастровым номером 38:06:100104:2906. между гражданином ФИО4 и гражданином ФИО3;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрено требование об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами. Сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам безвозмездно, является мнимой и ничтожной. Ответчики являются родственниками должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий установил цепочку сделок по отчуждению ранее принадлежащего имущества должника, а именно: земельный участок, площадью 568 кв.м, кадастровый номер: 38:06:100104:1800 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул., ФИО5, д. 2А с 4 расположенным на нём нежилым зданием, площадью 55,6 кв.м., кадастровым номером 38:06:100104:2906. По данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Иркутской области № КУВИ-001/2024- 77096728 от 18.03.2024 в период с 16.12.2015 по 07.11.2017 спорный земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием принадлежал на праве собственности ФИО1, в период с 07.11.2017 по 14.03.2018 собственником спорного имущества являлся ФИО4, в период с 14.03.2018 и по настоящее время собственником спорных объектов недвижимости значится ФИО3

Правовым основанием заявления финансовый управляющий ФИО2 указал, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорная цепочка сделок совершена при неравноценном встречном исполнении, в период, когда должник обладал признаками неплатёжеспособности, с аффилированным лицом, в результате ее совершения причинён вред кредиторам должника, тогда как в действительности должник сохранил контроль над отчужденным имуществом.

Согласно представленной справке на момент сделки купли-продажи 07.11.2017 рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нём нежилым зданием составляла 2 260 000 руб., тогда как в договоре купли-продажи магазина и земельного участка от 27.10.2017 указана стоимость в размере 1 800 000 руб.

Обосновывая аффилированный характер взаимоотношений между должником и ответчиками финансовый управляющий ссылался на наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО4, поскольку должник является братом супруги (деверем) ответчика ФИО4, а аффилированность между ФИО1 и ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023.

Наличие признаков неплатежеспособности на дату заключения первоначального спорного договора, по мнению финансового управляющего, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15.05.2017 по делу № 2-262/2017, в соответствии с котором с должника взыскана задолженность в размере 4 492 0550 руб. 07 коп., а также подтвержденными сведениями по данным которых в период с 2012 – 2014 годы должником были заключены кредитные договора, исполнение обязательств по которым не производилось, что и послужило основанием для предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска финансовым управляющим годичного срока давности оспаривания сделок, о котором заявлено ответчиками.

Как установлено судами, ФИО2 утвержден финансовым управляющим 04.07.2018, заявление об оспаривании сделки должника финансовый управляющий подал в суд 01.03.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда округа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановление № 63, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, материалы дела не содержат.

Так как с настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд только 01.03.2024, вывод судов о пропуске заявителем годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ, на подачу заявления является обоснованным и мотивированным.

Как правильно указали суды, каких-либо уважительных причин, которые позволяли бы обосновать невозможность предъявления соответствующего заявления в пределах годичного срока с момента, когда информация об оспариваемых сделках должна была быть получена управляющим должника, не приведено.

Довод заявителя относительно отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 об отложении судебного заседания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на нормах процессуального права, при этом судом учтено, что представитель ФИО6 01.11.2024 была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается подписью представителя на ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. Кроме того судом учтено, что представленные в судебном заседании возражения по содержанию аналогичны возражениям ранее изложенным в отзыве на заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 20.05.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2024 года по делу № А19-6694/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе