СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4779/2023-ГК

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-1300/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение,  диплом,  

от ответчика – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года по делу № А60-1300/2023 

по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду и пени,  

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – МУП «Гор.УЖКХ», предприятие, ответчик) о взыскании  задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду  за 2019, 2020 и 2021 года в размере 4 897 290 руб. 61 коп. и пеней в сумме  361 771 руб. 98 коп. за период с 02.03.2020 по 31.03.2022, с продолжением их  начисления со 02.10.2022 до фактической уплаты долга. В качестве правового  обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 3,  16, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Гор.УЖКХ»  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на недостаточность денежных средств у предприятия для исполнения  обязательств. Отмечает, что с 15.12.2017 МУП «Гор.УЖКХ» находится в  процедуре банкротства, с 12.08.2020 предприятие признано банкротом и  находится в стадии конкурсного производства; оплата платежей производится в  соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); в период  процедуры банкротства предприятие производило оплату платежей,  отнесенных к первой, второй, третьей и четвертой очереди, в основном  производилась оплата заработной платы работникам предприятия и налогов,  отнесенных ко второй очереди, и оплата платежей, отнесенных к  эксплуатационным платежам: топливно-энергетические ресурсы, ГСМ, оплата  реагентов; плата за негативное воздействие на окружающую среду,  относящаяся к пятой очереди платежей, не производилась в связи с дефицитом  денежных средств предприятия, то есть по объективным причинам. При таких  обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не  подлежат.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 07.06.2023.  

От Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без  удовлетворения.  

 

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  жалобы в его отсутствие.  

От МУП «Гор.УЖКХ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя.  

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о  рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно декларациям о плате за негативное воздействие на окружающую среду  за 2019 год, за 2020 год и за 2021 год, представленным предприятием в  управление, сумма платы за НВОС за 2019-2021 года составила 4 897 290 руб.  61 коп.  

Как указывает истец, по состоянию на 11.01.2023 плата за НВОС за 20192021 года ответчиком не произведена.  

Поскольку плата в установленный срок в полном объеме внесена не была,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а  также пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на  окружающую среду.  

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик  указал, что с 15.12.2017 МУП «Гор.УЖКХ» находится в процедуре  банкротства, с 12.08.2020 предприятие признано банкротом и находится в  стадии конкурсного производства, в связи с этим оплата платежей  производится в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)"; в первоочередном порядке производится  оплата платежей первой очереди (оплата вознаграждения и расходов  конкурсного управляющего, оплата расходов организаций, привлеченных  конкурсным управляющим для проведения процедуры банкротства), второй  очереди (выплата заработной платы работникам предприятия и страховых  взносов в пенсионный фонд); в период процедуры банкротства предприятие  производило оплату платежей, отнесенных к первой, второй, третьей и  четвертой очереди, в основном производилась оплата заработной платы  работникам предприятия и налогов, отнесенных ко второй очереди, и оплата  платежей, отнесенных к эксплуатационным платежам: топливно-энергетические ресурсы, ГСМ, оплата реагентов; плата за негативное  

 

воздействие на окружающую среду, относящаяся к пятой очереди платежей, не  производилась в связи с дефицитом денежных средств предприятия, то есть по  объективным причинам. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что  требования истца удовлетворению не подлежат.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды",  Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, пришел к выводу об  удовлетворении заявленных Управлением требований.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным  воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и  иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям  качества окружающей среды.  

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая  воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе  платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья  3 Закона № 7-ФЗ).  

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на  окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на  окружающую среду относятся выбросы загрязняющих веществ в атмосферный  воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные  объекты и хранение, захоронение отходов производства и потребления  (размещение отходов). Плата за негативное воздействие на окружающую среду  подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017   № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).  

Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить  юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на  территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской  Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации  хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное  воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или)  иную деятельность исключительно на объектах IV категории (пункты 1, 2  статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ, пункт 5 Правил № 255).  

 

Исходя из пункта 1 статьи 16.3, пункта 8 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ,  пункта 8 Правил № 255 плата за негативное воздействие на окружающую среду  исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно и подлежит  отражению в представляемой в уполномоченный орган по итогам отчетного  периода декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ, пункту 32 Правил   № 255 отчетным периодом в отношении платы признается календарный год;  плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее  размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным  периодом.  

Согласно пункту 35 Правил № 255, лица, обязанные вносить плату, не  позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют  администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное  воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства  и потребления декларацию о плате.  

В соответствии с пунктом 37 Правил № 255 контроль за исчислением  платы осуществляется администратором платы в течение 9 месяцев со дня  приема декларации о плате или при проведении государственного  экологического надзора в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008   № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля".  

Как следует из деклараций о плате за НВОС, представленных  муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" в Уральское межрегиональное управление  Росприроднадзора за 2019-2021 годы, сумма платы за выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (строка 021  декларации), платы за размещение отходов производства (строка 024  декларации), плата за размещение твердых коммунальных отходов (строка 025  декларации), плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (строка  023) (Приложения №№ 2, 3, 4) составила:  

Период  

Код бюджетной  классификации  

Наименование кода бюджетной 

классификации  

ОКТМО  

Сумма, руб.  

2019 год  

048 1 12 0101001 6000 120  

Плата за выбросы  загрязняющих веществ в  

атмосферный воздух  стационарными объектами  

65708000  

192 210,31  

2019 год  

048 1 12 0103001 6000 120  

Плата за сбросы  загрязняющих веществ в  

водные объекты  

65708000  

345 055,08  

2019 год  

048 1 12 0104101 6000 120  

Плата за размещение  отходов производства  

65708000  

79 921,04 

2020 год  

048 1 12 0101001 6000 120  

Плата за выбросы  загрязняющих веществ в  

65708000  

195 998,22  

 

атмосферный воздух  стационарными объектами  

 

2020 год  

048 1 12 0103001 6000 120  

Плата за сбросы  загрязняющих веществ в  

водные объекты  

65708000  

554 187,79  

2020 год  

048 1 12 0104101 6000 120  

Плата за размещение  отходов производства  

65708000  

85 779,81  

2020 год  

048 1 12 0104201 6000 120  

Плата за размещение ТКО  

65708000  

1 413 439,00  

2021 год  

048 1 12 0101001 6000 120  

Плата за выбросы 

загрязняющих веществ в  атмосферный воздух  

стационарными объектами  

65708000  

214 697,10  

2021 год  

048 1 12 0103001 6000 120  

Плата за сбросы  загрязняющих веществ в  

водные объекты  

65708000  

365 841,57  

2021 год  

048 1 12 0104101 6000 120  

Плата за размещение  отходов производства  

65708000  

75 691,56  

2021 год  

048 1 12 0104201 6000 120  

Плата за размещение ТКО  

65708000  

1 374 469,13  

Согласно расчету истца, общая задолженность МУП «Гор.УЖКХ» по  плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019-2021 гг.  составляет 4 897 290 руб. 61 коп. Расчет истца судом проверен и признан  верным, ответчиком не оспорен.  

Доказательств уплаты данной задолженности предприятием не  представлено.  

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что факт  осуществления предприятием деятельности по размещению отходов в спорном  периоде подтвержден материалами дела, признав доказанным факт наличия у  него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на  окружающую среду, а также размер задолженности по внесению платы, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с предприятия задолженности по плате за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 4 897 290 руб. 61 коп.  

Доводы ответчика о нахождении предприятия в стадии банкротства и  отсутствии у него денежных средств были предметом оценки суда первой  инстанции и правомерно отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по  себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  Нахождение ответчика в процедуре банкротства, его финансовое положение не  освобождают его от исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ и пунктом  33 Постановления Правительства РФ № 255, несвоевременное или неполное  внесение лицом, обязанным вносить плату, платы влечет за собой уплату пеней  в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой  ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день  

 

просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки  исполнения обязанности по внесению платы, в том числе квартальных  авансовых платежей, начиная со следующего дня после окончания сроков,  определенных в пунктах 32 и 34 указанного постановления.  

Кроме того, согласно пункту 53 Постановления Правительства РФ № 255,  в случае если лицо, обязанное вносить плату, добровольно не погашает  недоимку по плате, администратор платы взыскивает плату и пени по ней в  судебном порядке.  

Установив факт нарушения предприятием обязательств по  своевременному внесению платы за НВОС, суд признал требование истца о  взыскании пени обоснованным; проверив расчет заявленной ко взысканию  суммы пени (с учетом периода моратория) и признав его верным, суд  правомерно взыскал с предприятия в пользу управления 361 771 руб. 98 коп.  пеней, начисленных за несвоевременное внесение платы за НВОС за период с  02.03.2020 по 31.03.2022, продолжив их начисление на сумму основного долга с  02.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на  день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере  0,2 процента за каждый день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными и обоснованными.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Поскольку МУП «Гор.УЖКХ» при принятии апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП «Гор.УЖКХ» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023  года по делу № А60-1300/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское  управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 М.А. Полякова