ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-13184/2017

город Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017, принятое по делу №А72-13184/2017 судьей Чернышовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, за период с 19.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 14 627 руб. 79 коп. и 1 822 руб. 07 коп. пени за период с 25.01.2017 по 07.12.2017.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворены. С Муниципального образования «город Ульяновск» в лице управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» взыскано 14627 руб. 79 коп. – долга, 1 822 руб. 07 коп. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации г. Ульяновска от 19.12.2016 №3337 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> включено в реестр муниципальной собственности.

Муниципальное образование «город Ульяновск» является собственником жилого помещения № 210 в указанном доме с 27.02.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора социального найма от 12.04.2017 жилое помещение по адресу: 

<

...>, передано нанимателю.

Собственниками указанного многоквартирного жилого дома 02.12.2011 принято решение о применении расчетного индекса по услуге «содержание жилья», в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт в 2016 и в 2017 годах составил 24,37 руб. за кв.м.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2017 №1950 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14 627 руб. 79 коп. и 592 руб. 72 коп - пени.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника квартиры, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 14 627 руб. 79 коп., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом также предъявлены к взысканию пени в сумме 1 822 руб. 07 коп., начисленные за просрочку платежа за период с 25.01.2017 по 07.12.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14627 руб. 79 коп. за период с 19.12.2016 по 11.04.2017, а также факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу указанной платы в период с 25.01.2017 по 07.12.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 34, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23.09.2014 №119, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований к начислению платежей ранее 27.02.2017 отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащий части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или органы местного самоуправления и управомоченные ими лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Ульяновска от 19.12.2016 №3337 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в реестр муниципальной собственности, и 12.04.2017 на основании договора социального найма жилое помещение было передано нанимателю.

Следовательно, в период с 19.12.2016 по 11.04.2017 ответчик обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период действия договоров социального найма должны нести наниматели жилых помещений, противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 №15222/11, поскольку в соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оплачивать расходы по содержанию имущества многоквартирного дома в силу закона возложена на собственника нежилого помещения и не может быть возложена на нанимателя этого помещения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017, принятое по делу №А72-13184/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов