425/2018-74453(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98475/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» - ФИО2 по  доверенности № 3 от 15.05.2018.  

от акционерного общества «Сиа интернейшнл Лтд» – представитель не явился,  извещен надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Сиа интернейшнл  Лтд» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по  делу № А41-98475/17, принятое судьей Е,ФИО3, по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мидэя» к акционерному обществу  «СИА Интернейшнл ЛТД» о взыскании задолженности и пени по договору  поставки  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мидэя» (далее - ООО  «Мидэя», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  

заявлением о взыскании с акционерного общества «СИА Интернейшнл ЛТД»  (далее – АО «СИА Интернейшнл ЛТД», ответчик) задолженности по договору  поставки 671-п от 25 ноября 2014 года в размере 13 807 043 рублей по товарным  накладным № 03076 от 23 июня 2017 года и № 03171 от той же даты, пени в  размере 262 333 рублей 82 копейки за период с 24 октября 2017 года по 30 ноября  2017 года.  

Решением от 03 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области иск  удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СИА Интернейшнл  ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мидэя»  задолженность по договору поставки в размере 13 805 043 рублей, пени в размере  262 295 рублей 82 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины 92413 рублей 53 копейки, а всего 14159752 рубля 35 копеек. В остальной  части отказал.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ  ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба АО «СИА  ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» принята к производству.  

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного  суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-98475/17 и принять  по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых ООО «Мидэя» в  полном объеме.  

В судебное заседание представитель АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» не  явился.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителя АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие»  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской  области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ООО «Мидэя» через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

От ООО «Мидэя» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ООО «Мидэя» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный  акт без изменения  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  мнение истца арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 ноября 2014 года  между ООО «Мидэя» (Поставщиком) и АО «СИА Интернейшнл ЛТД»  (Покупателем) заключен Договор поставки № 671-п в редакции Протокола  разногласий от 26 ноября 2014 года (далее – Договор).  

9 января 2017 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение  к Договору поставки № 671-п от 25 ноября 2014 года.  

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить фармацевтические препараты,  изделия медицинского назначения, медикаменты и иные сопутствующие товары,  именуемые в дальнейшем товар, на условиях договора  

Согласно пункту 2.1. Товар оплачивается Покупателем по ценам, указанным  в Товаросопроводительных документах.  

В силу пункта 2.3. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 9  января 2017 года, оплата товара производится покупателем не позднее 120 (ста  

двадцати) календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности  передать товар согласно пункту 3.7. Договора.  

Согласно представленным в материалы дела Товарным накладным № 03076  от 23 июня 2017 года, № 03171 от 23 июня 2017 года истцом поставлен товар на  общую сумму 13 805 043 рублей.  

Товарные накладные, содержат все необходимые реквизиты: дату  составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции,  содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение  совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и  получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные  накладные подтверждают факт передачи истцом и получения ответчиком товара.  

Поскольку требование сх. № 2410/17- 01Юр. от 24 октября 2017 года об  оплате долга отставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты  либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  

другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не  представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных  средств в размере 13 805 043 рублей являются правомерными и обоснованными.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с протоколом разногласий к договору пунктом 6.1.2  определено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного  товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% за  каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10% суммы  задолженности. Пени начисляются со дня, следующего за последним днем  отсрочки оплаты товара до даты поступления суммы задолженности на расчетный  счет поставщика.  

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил  ответчику неустойки по договору в размере 262 333,82 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой  инстанции перерасчет неустойки, признает его обоснованным и математически  верным.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов,  свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по  делу № А41-98475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий cудья Э.С. Миришов Судьи Л.Н. Иванова 

 М.В. Игнахина