АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6140/2017

г. Салехард

04 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008306, ОГРН: 1028900508658) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН: 7805631763, ОГРН: 1137847362410) о взыскании 48 963 299 рублей 56 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2017 (до перерыва), 

от ответчика - представители ФИО2 по доверенности №4 от 01.10.2017 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, Руль Д.Б. по доверенности от 27.09.2017, 

от третьего лица - представитель ФИО4 по доверенности №01 от 15.01.2018 (до перерыва),

установил:

муниципальное предприятие «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 48 963 299 рублей 56 копеек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам хранения №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 886 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по требованию поклажедателя до настоящего времени не возвратил принятое им на основании договоров хранения №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015 имущество по причине его утраты.

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Согласно доводам отзыва на иск, договор №1774-15 от 10.09.2015, на котором истец основывает свои требования, является мнимой сделкой, а договор ничтожным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств реальности перевозки нефтепродуктов в рамках договора №1774-15 хранения ГСМ от 10.09.2015, таких как договор перевозки нефтепродуктов с третьим лицом, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты о разливе топлива и т.д. Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу нефтепродуктов на хранение в рамках договор №1774-15 от 10.09.2015. Кроме того, данные документы не могут подтверждать реальность поставки нефтепродуктов истцом. 

Передача дизельного топлива в количестве 235,00 тонн на хранение в ООО «СТК Энергоснаб» по договорам №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014 не оспаривается ответчиком. Кроме того, часть топлива по договору №147 от 25.04.2014 №128 от 31.05.2014 в общем количестве 112,46 возвращена поклажедателю.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истцом не произведен расчет и вычет из требования иска, естественной убыли нефтепродуктов при транспортировке и хранении, в соответствии с п. 5.5. договоров хранения №128 и №147.

Истцом направлены объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, возражения на отзыв ответчика, объяснения относительно оценки свидетельских показаний.

В возражениях на отзыв истец ссылается на то, что показания свидетеля ФИО5 уже были предметом оценки судов в деле №А81-4535/2016. 

Судебными актами по делу №А81-4535/2016 не установлено, что растрата топлива произошла в период до 10.09.2015, то есть до подписания спорного договора №1774-15.

Также истец ссылается на положения подпункта «б» пункта 2.1. договоров №147 от 25.04.2014 и №128 от 31.05.2014, в которых установлено, что обязанность осуществлять прием, хранение и отпуск ГСМ с учетом норм естественной убыли, которые исключаются из общего количества ГСМ принятых на хранение, лежит на ответчике.

Таким образом, положениями договоров установлено, что учет естественной убыли ГСМ должен производиться ООО «СТК «Энергоснаб». Вместе с тем, ответчик какого-либо расчета, подтверждающего факт естественной убыли топлива в материалы дела не представил.

С исковым заявлением в материалы дела истцом представлен договор хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014, заключенный между МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард и ООО «СТК «Энергоснаб». По условиям указанного договора хранитель (ООО «СТК «Энергоснаб») обязался принять от поклажедателя (МП «Салехардремстрой») на хранение топливо дизельное зимнее в количестве 1 011,204 тонн, а поклажедатель обязался принять его обратно по окончании срока хранения. В соответствии с требованием-накладной №00001939 от 01.08.2014 дизельное топливо в количестве 1011,204 тонн передано на хранение ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ».

Таким образом, по мнению истца, дизельное топливо в количестве 1011,204 тонн находилось на территории ООО «СТК «Энергоснаб» с 26.02.2013, ввиду чего его транспортировка для передачи в рамках договора №1774-15 от 10.09.2015 не требовалась.

Акты сверки по хранению нефтепродуктов подписаны ДГЗ ЯНАО - незаинтересованным лицом. Согласно письму ДГЗ ЯНАО №1601-17/654 от 29.11.2017  третье лицо подтверждает факт проверки места хранения дизельного топлива «Зимнее», установленного актами, на территории ООО «СТК «Энергоснаб». 

На довод ответчика о том, что требование о возврате дизельного топлива в рамках договора №1774-15 от 10.09.2015  не предъявлялось, истец указывает на то, что в материалы дела вместе с исковым заявлением приобщено требование о возврате дизельного топлива от 13.06.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2017, был опрошен свидетель ФИО5, который в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель представил для приобщения к материалам дела сопроводительное письмо от 10.11.2017 №2107-РК о направлении конкурсному управляющему истца пояснительной записки от 15.12.2015.

Свидетель подтвердил подписание с его стороны договора №1774-15 от 10.09.2015 и акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1 от 10.09.2015 с целью документального отражения наличия на предприятии (МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард) необходимого количества топлива, которое ранее было передано третьим лицом истцу в рамках контракта. Однако, указал, что реального исполнения договора сторонами не осуществлялось, дизельное топливо на хранение истцом не передавалось.

Определением от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 22.01.2018.

Лица, участвующие в деле о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили.

Третьим лицом представлены доводы по существу заявленных требований.

На основании ходатайства ответчика, был опрошен свидетель - ФИО6, которая в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности. 

Свидетель пояснил, что с 2003 года осуществляла свою трудовую деятельность в МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в должности заместителя главного бухгалтера, с апреля 2012 года по 30 сентября 2015 года в должности главного бухгалтера (уволена в связи с банкротством предприятия).

Свидетель подтвердил заключение истцом в 2012 году контракта с третьим лицом на хранение дизельного топлива в количестве более 1 000 тн. 

Топливо было оприходовано на счет бухгалтерского учета на 10.3 (баланс предприятия). То есть, по мнению свидетеля, в процессе производства планировалось расходовать, а затем пополнять топливо. В случае, если бы топливо принималось только для хранения, то указанное топливо было бы оприходовано на забалансовый счет. Ежегодно составлялись инвентаризационные описи, которые подписывались ответственными лицами.

Свидетель пояснил, что по состоянию на 01.03.2013 или на 01.04.2013 остаток топлива составлял около 600 литров, 1 000 тонн не было. Передача на хранение топлива от истца к ответчику в количестве 1 000,412 тн. не осуществлялась. Соответствующие средства не выделялись на приобретение указанного количества топлива. Свидетель не видел договор №1774 от 10.09.2015 и акт, соответствующие документы в бухгалтерию не предоставлялись. Договор от 2014 года также не отражен в бухгалтерском учете.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись №63 от 15.02.2016.

Как пояснил ответчик и следует из определения суда от 13.12.2017 в порядке ст. 66 АПК РФ у истца запрашивался акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 2015 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная инвентаризационная опись на предприятии отсутствует. В рамках проверки органами следствия была осуществлена выемка документов на предприятии. 

В судебном заседании судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове свидетеля ФИО7, так как показаниями указанного свидетеля не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как данное доказательство не направлено на установление юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из притязаний сторон.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.01.2018, до 05.02.2018, до 07.02.2018.

  В судебных заседаниях от 22.01.2018 и от 29.01.2018 ответчиком направлены встречные исковые заявления о признании договора хранения ГСМ №1774-15 от 10.09.2015 и акта приема-передачи ТМЦ от 10.09.2015, договора хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014 и требование-накладную №00001939 от 01.08.2014 недействительными, взыскании задолженности по договорам хранения ГСМ №128 от 31.05.2014 и №147 от 25.04.2014 в размере 72 450 рублей.

Поступило ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе расчета естественной убыли нефтепродуктов по договорам №№128, 147, истребовании доказательств и вызове свидетелей.

Определением от 29.01.2018 встречные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» возвращены заявителю, в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей отказано.

02.02.2018 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 48 963 299 руб. 56 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в целом направлены на уменьшение цены иска.

К материалам дела сторонами приобщены подлинники спорных договоров, так как представленные в материалы дела каждой стороной копии не тождественны по своему содержанию. Истцом представлен подлинник договора №128 от 31.05.2014 и акт о приеме-передаче ТМЦ на хранение №1/000114 от 31.05.2014 и копия договора №147 от 25.04.2014, которая была предоставлена ООО «СТК «Энергоснаб» в рамках дела №А81-1633/2015 для включения в реестр требований кредиторов. Ответчиком представлены свои подлинные экземпляры договоров №128 от 31.05.2014 и №147 от 25.04.2014.

В судебном заседании от 05.02.2018 ответчиком представлено встречное исковое заявление об обязании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард взять у Общества дизельное топливо «Зимнее» в количестве 123,042 тонны, переданное на хранение по договорам №128 и №147. Представлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления запросов в соответствующие организации с целью получения необходимых документов.

Истцом поданы возражения относительно ходатайства ответчика о приобщении документов от 06.02.2017.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела, оценка указанным документам будет дана судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом определено встречное исковое заявление возвратить.

Ответчиком к судебному заседанию от 07.02.2018 направлено ряд ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, письменных пояснений.

Также ответчиком повторно подано встречное исковое заявление об обязании МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард взять у Общества дизельное топливо «Зимнее» в количестве 123,042 тонны, переданное на хранение по договорам №128 и №147. 

Также ответчиком подано ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, обладающих специальными знаниями в сфере экономики, финансов и бухгалтерии.

Отдельным определением встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Судом по ходатайству ответчика к материалам дела приобщена бухгалтерская документация: налоговая декларация по транспортному налогу за 2014 год, отчетность за 2012 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, материальный отчет за июль 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости за январь – июнь 2014г., декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2015 года, инвентаризационная опись за октябрь 2014 года (счета 10.1, 10.3, 10.5, 10.8, 10.9, 10.10).

Указанные документы представлены в виде подлинников, заверенных синей печатью МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард.

Суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязанность по хранению документов, в том числе документов бухгалтерской отчетности, возлагается на общество.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства все хозяйствующие субъекты должны осуществлять свои права и обязанности надлежащим образом.

Следовательно, изъятие правоохранительными органами документов о деятельности предприятия не освобождает МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард от исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Передавая документы, истец должен был проявить необходимую заботу и осмотрительность, обеспечив в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» снятие копий документов.

Из анализа норм пункта 11 части 4 статьи 46, статей 166, 182, 183 УПК РФ, а также применяемых по аналогии норм пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что при изъятии документов возможно изготовление их копий, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы.

Истец не был лишен возможности получения копий изъятых документов, в том числе из материалов уголовного дела.

Однако, ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, представил документы бухгалтерской отчетности в материалы дела, с которыми истец должен быть знаком, так как составление указанных документов и их направление в компетентные органы осуществлялось самим истцом.

Таким образом, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Имеющихся в материалах настоящего дела документов, с учетом позиции сторон, по мнению суда, достаточно для установления юридически значимых обстоятельств настоящего спора.

Судом спор рассмотрен по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным предприятием «Салехардремстрой» муниципального образования г. Салехард и обществом с ограниченной ответственностью «СTK «Энергоснаб» были заключены договоры на хранение ГСМ №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015.

В пунктах 1.1 договоров установлено, что хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение нефтепродукты топливо дизельное «Зимнее» в количестве, указанном в каждом договоре, а поклажедатель обязуется передать и по окончании срока хранения принять ГСМ обратно. 

Договор №1774-15 от 10.09.2015 являлся последним в числе ранее заключавшихся между сторонами.

01.08.2014 между МП «Салехардремстрой» (поклажедатель) и ООО «СТК «Энергоснаб» (хранитель) был заключен договор хранения ГСМ №56-14, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение топливо дизельное зимнее в количестве 1 011,204 тонн, а поклажедатель обязался принять его обратно по окончании срока хранения.

Согласно п. 1.4 договора хранение ГСМ осуществляется хранителем с обезличением по адресу: г. Салехард, в районе АЗС аэропорт. В соответствии с требованием-накладной № 00001939 от 01.08.2014 дизельное топливо в количестве 1011,204 тонн передано на хранение ООО «СТК «Энергоснаб».

Положениями договоров №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015 срок хранения дизельного топлива не определен.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках вышеперечисленных договоров на хранение было передано дизельное топливо «Зимнее» в общем объеме 1246,204 тн.: 

- в рамках договора №147 от 25.04.2014 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1/000025 от 25.04.2014 было передано дизельное топливо «Зимнее» в количестве 115,000 тн.,

- в рамках договора №128 от 31.05.2014 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1/000114 от 31.05.2014 было передано дизельное топливо «Зимнее» в количестве 120,000 тн., 

- в рамках договора №1774-15 от 10.09.2015 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 10.09.2015 было передано дизельное топливо в количестве 1011,204 тн. 

Положения договоров №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014 срок хранения топлива не определен. 

Истец ссылается на положения ст. 889 ГК РФ, в соответствии с которой хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.   Если   срок   хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

Следовательно, по мнению истца, в силу статьи 889 ГК РФ, срок хранения ГСМ по договорам №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014 определяется моментом обращения МП «Салехардремстрой» к ООО «СТК «Энергоснаб» с просьбой вернуть переданную вещь из хранения.

Согласно п. 6.1. договора №1774-15 от 10.09.2015 договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

В период действия договора №1774-15 от 10.09.2015 МП «Салехардремстрой» не обращалось к ООО «СТК «Энергоснаб» с просьбой вернуть переданное на хранение топливо. Таким образом, после истечения срока хранения по договору №1774-15 от 10.09.2015 топливо продолжало находиться на хранении ООО «СТК «Энергоснаб».

Уведомлением от 18.12.2015 МП «Салехардремстрой» обратилось к ООО «СТК «Энергоснаб» с просьбой осуществить возврат ГСМ, переданного в рамках договоров №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014.

Требование было исполнено хранителем частично, ООО «СТК «Энергоснаб» вернуло из хранения 42,89 тн. дизельного топлива, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 25.01.2016, от 26.01.2016.

16.02.2016 г. в адрес ООО «СТК «Энергоснаб» была направлена претензия, в которой МП «Салехардремстрой» просило вернуть оставшуюся часть топлива.

По актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 13.02.2016, от 17.03.2016 было возвращено дизельное топливо в общем объеме 69,337 тн.

Все вышеперечисленные акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, были оформлены в рамках договора №147 от 25.04.2014.

Таким образом, ООО «СТК «Энергоснаб» была возвращена лишь часть дизельного топлива по договору №147 от 25.04.2014 в общем количестве 111,958 тн. Дизельное топливо, переданное на хранение в рамках договора №128 от 31.05.2014, возвращено не было.

Исходя из изложенного, на хранении у ООО «СТК «Энергоснаб» оставалось дизельное топливо в общем объеме 1134,246 тн., из которых 120,000 тн. передано на хранение по договору №128 от 31.05.2014, 3,042 тн. передано на хранение по договору №147 от 25.04.2014, 1011,204 тн. передано на хранение по договору №1774-15 от 10.09.2015.

13 июня 2017г. МП «Салехардремстрой» направило в адрес ООО «СТК «Энергоснаб» требование о возврате дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1011,204 тн., переданного на хранение в рамках договора №1774-15 от 10.09.2015. Кроме того, повторно просило вернуть дизельное топливо «Зимнее» в количестве 123,042 тн., из которых 120,000 тн. передавалось на хранение по договору №128 от 31.05.2014, а 3,042 тн. - по договору №147 от 25.04.2014.

Письмом №114/6 от 16.06.2017 ООО «СТК «Энергоснаб» ответило на вышеуказанное требование, не признав факт передачи дизельного топлива в рамках договора №1774-15 от 10.09.2015 и, фактически, отказавшись осуществить возврат ГСМ в количестве 1011,204 тн., переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 10.09.2015.

Дизельное топливо, переданное на хранение в рамках договоров №128 от 31.05.2014, №147 от 25.04.2014, ООО «СТК «Энергоснаб» вернуть также отказалось, сославшись на наличие задолженности МП «Салехардремстрой» перед ООО «СТК «Энергоснаб» за поставку топлива. ООО «СТК «Энергоснаб» указало, что из общего количества дизельного топлива, находящегося в данный момент на хранении по договорам №128 от 31.05.2014, №147 от 25.04.2014 (123,042 тн.), готово вернуть 8 698 кг по первому требованию МП «Салехардремстрой».

В связи с тем, что оставшееся топливо так и не было возвращено из хранения, 23 июня 2017г. МП «Салехардремстрой» направило в адрес ООО «СТК «Энергоснаб» претензию с требованием возместить убытки в сумме 52 742 439 руб., возникшие в результате невозврата дизельного топлива в количестве 1134,246 тн. по договорам №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014, №1774-15 от 10.09.2015.

По мнению истца, наличие встречного требования, о котором ООО «СТК «Энергоснаб» упоминало в письме №114/6 от 16.06.2017, не может обуславливать уменьшение размера причиненных убытков.

Сумма убытков была рассчитана на основании информации о текущей стоимости 1 тонны дизельного топлива «Зимнее», предоставленной поставщиком нефтепродуктов в Ямало-Ненецком автономном округе - ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт, согласно которой, цена 1 тонны дизельного топлива «Зимнее» в г. Салехард составляет 46 500,00 руб.

Однако, указанная претензия была оставлена без внимания ООО «СТК «Энергоснаб», стоимость дизельного топлива в добровольном порядке не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В связи с заключением спорных договоров между сторонами сложились обязательственные отношения по хранению (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей согласно статье 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам хранения №128 от 31.05.2014, №147 от 25.04.2014, №1774-15 от 10.09.2015, факт понесенных истцом убытков в виде реального ущерба и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными в связи с этим убытками истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение на хранение нефтепродуктов и их количество, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, может быть признана судом обоснованной и разумной в случае предоставления доказательств неполучения нефтепродуктов либо получения и отгрузки их в ином количестве.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Для установления обстоятельств причинения ответчиком истцу убытков, подлежит установлению факт передачи ответчику на хранение нефтепродуктов и факт их утраты в заявленном истцом количестве.

Необходимость установления именно этих обстоятельств определяет пределы доказывания по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Процессуальное законодательство допускает возможность заявления участниками процесса доводов о ничтожности сделки, на которой основаны доводы истца, в том числе без обращения в суд со встречным исковым заявлением. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о неисполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен давать оценку договору на предмет его действительности.

Следовательно, во избежание нарушения прав ответчика все обстоятельства заключения и исполнения сделок с ним подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки договора №1774-15 от 10.09.2015 (в том числе на мнимость хранения) ответчик указывал.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, судом следует установить, имелось ли у фирмы имущество, указанное в договорах хранения, и мог ли истец его передать ответчику. Подлежат проверке доводы о наличии у общества возможности исполнять обязательства с учетом особенностей предмета хранения.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

С учетом положений АПК РФ право формирования исковых требования (предмета и основания иска) предоставлено истцу.

Однако при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8467/10.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

И мнимые и притворные сделки ничтожны. Ничтожность сделки устанавливает суд, рассматривающий требования, основанные на такой сделке.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

01.08.2014 между МП «Салехардремстрой» (поклажедатель) и ООО «СТК «Энергоснаб» (хранитель) был заключен договор хранения ГСМ №56-14, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение топливо дизельное зимнее в количестве 1 011,204 тонн, а поклажедатель обязался принять его обратно по окончании срока хранения. 

В соответствии с требованием-накладной №00001939 от 01.08.2014 дизельное топливо в количестве 1011,204 тонн передано на хранение ООО «СТК «Энергоснаб».

На основании договора от 10.09.2015 №1774-15 ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение хранить переданные ему истцом (поклажедателем) вещи и возвратить их поклажедателю в сохранности.

Указанный договор был заключен на аналогичное количество топлива.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 10.09.2015 было передано дизельное топливо в количестве 1011,204 тн.

Ответчик отрицал факт принятия соответствующего топлива в указанном количестве.

Вместе с тем сам факт заключения договоров и подписания актов передачи имущества на хранение к этим договорам, вопреки ошибочному мнению истца, не свидетельствует о реальности совершенных между сторонами сделок.

В обоснование своей позиции о том, что договоры хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014, №1774-15 от 10.09.2015, заключенные между сторонами, является мнимыми сделками, ответчик утверждает, что обязательственных отношений хранения между сторонами настоящего спора не возникло. Фактически договоры были подписаны формально, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Указанные действия по подписанию вышеуказанных документов были совершены с целью документального отражения перед Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО наличия у МП «Салехардремстрой» дизельного топлива в количестве 1011,204 тн.

Со своей стороны, истец настаивает на том, что договоры хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014, №1774-15 от 10.09.2015 являются надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон из указанной сделки. В связи с чем, истец вправе требовать возмещения ответчиком убытков в размере стоимости утраченного топлива.

Соглашаясь с доводами ответчика о мнимости оспариваемых сделок, суд исходит из обстоятельств дела, а также процессуального поведения истца в суде.

Складские документы (статья 912 ГК РФ) в подтверждение принятия товара на хранение сторонами не составлялись. Акты приема-передачи топлива заменить собой складские документы не могут.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом стоимости услуг хранителя по указанным выше спорным договора. Встречного эквивалентного предоставления хранителю при заключении договоров стороны не предполагали.

Договор хранения относится к реальным сделкам, то есть для того чтобы реальная сделка считалась заключенной, требуется передача товара и принятие его на хранение.

Гражданский кодекс Российской Федерации допускает заключение консенсуальных договоров хранения только профессиональными хранителями.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СТК «Энергоснаб» является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель).

В качестве доказательств невозможности передачи истцом ответчику топлива на хранение в количестве 1011,204 тн. Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация по транспортному налогу за отчетный период 2014 года, сданная в налоговый орган, из которой следует, что у МП «Салехардремстрой» отсутствовали автомобили для перевозки ГСМ в указанном количестве.

Из представленных суду бухгалтерских документов «Движения дизельного топлива за 2012 МП «СРС»» топливо в количестве 1014,625 поступило 09.04.2012 , из движения топлива на предприятии следует, что на 01.08.2014 находился остаток дизельного топлива 235 тн. резервное, дизельное топливо в килограммах составляет 11 894,38, в литрах составляет 1250,40, что доказывает о невозможности передачи на хранение топлива в объеме 1011,204 тн. Также на 01.09.2015 находился остаток дизельного топлива 235т. резервное, дизельное топливо в килограммах составляет 11054,614, в литрах составляет 4 458,338, что доказывает о невозможности передачи на хранение топлива в объеме 1011,204 тн. Была собрана вся первичная документация: товарные накладные, журнал проводок; сводная ведомость, ведомость учета выдачи и расхода дизельного топлива, приходные ордера, акт на списание топлива, акт на списание материалов. Все выше перечисленные документы были подписаны руководством, главным бухгалтером, инженером, а также членами комиссии из числа сотрудников предприятия.

ООО «СТК «Энергоснаб» предоставило суду бухгалтерскую документацию, а именно бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовую ведомость по счетам 01, 02, (основные средства), 002.2 (товары, принятые на ответственное хранение), 50 (касса), 51 (банк), 60 (поставщики), 62 (покупатели). Из указанных выше доказательств следует, что ответчику от истца не поступало топливо в объеме 1011,204 т. в период с 2014-2015 года.

Согласно материалов декларации по налогу на прибыль МП «СРС» за год 2012 года, следует, что с затратной части бухгалтерского учета строка ГСМ хранения 5 583 803,23 руб.

Таким образом, декларация, сданная в налоговый орган, доказывает, что топливо МП «СРС» поступало от Департамента и расходовалось.

Согласно материалов декларации по налогу на прибыль МП «СРС» за 3 квартал 2015 года, следует, что с затратной части бухгалтерского учета строка ГСМ хранения отсутствуют сведения о передачи топлива на хранение.

Таким образом, декларация, сданная в налоговый орган, доказывает отсутствие факта передачи топлива на хранение в количестве 1011,204 т.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям МП «СРС» за январь-июнь 2014 в наличии на 1 полугодие 2014 года по счету 10.3 топливо сальдо на начало периода составляет 1 582 144,05 руб., а сальдо на конец отчетного периода составляет 8 615 582,08 руб. Материальный отчет за июль 2014 МП «СРС» по счету 10.3 (топливо) оборотно-сальдовая ведомость по 10.3 за июль 2014 года дизельное топливо сальдо на начало периода 30.000 в сумме 986.49 + 39.205 литров в сумме 1 202,12, что в сумме составляет 69,20 литров, подтверждает ранее предоставленные суду пояснения свидетеля ФИО6.

Движение дизельного топлива за июль 2014 года проанализировано ответчиком выборочно в виду большого объема бухгалтерской документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В силу пункта 2 указанной статьи одной из основных задач бухгалтерского учета, в числе прочего, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Изложенное с учетом положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств обратного, предполагается.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что исполнение договора №1774-15 от 10.09.2015 не осуществлялось. В бухгалтерском учете договоры хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014, №1774-15 от 10.09.2015 не отражены.

Изложенное с учетом характера взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что стороны не имели намерения исполнять договоры хранения, данные сделки были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что, факт хранения дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1011,204 тонн, полученного от МП «Салехардремстрой», на территории ООО «СТК «Энергоснаб», установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А81-4535/2016.

По мнению истца, вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- 02.04.2012 между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и МП «Салехардремстрой» был заключен государственный контракт №1601-1912 на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов, дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1014.204 тн. было передано МП «Салехардремстрой» по соответствующему акту приема-передачи;

- в последующем между ДГЗ ЯНАО и МП «Салехардремстрой» ежегодно заключались контракты на оказание услуг по хранению резерва нефтепродуктов, в рамках которых МП «Салехардремстрой» оказывало ДГЗ ЯНАО услуги по хранению дизельного топлива «Зимнее» в количестве 1011.204 тн.;

- в 2013 году дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1011.204 тн., переданное от ДГЗ ЯНАО в адрес МП «Салехардремстрой», хранилось на территории ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ», что отражено в акте сверки, подписанном между ДГЗ ЯНАО и МП «Салехардремстрой»;

- 01.08.2014 между МП «Салехардремстрой» (поклажедатель) и ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ» (хранитель) был заключен договор хранения ГСМ №56-14, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение топливо дизельное зимнее в количестве 1011,204 тн., а поклажедатель обязался принять его обратно по окончании срока хранения. В соответствии с требованием-накладной №00001939 от 01.08.2014 дизельное топливо в количестве 1011.204 тн. передано на хранение ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ».

Как указано на стр. 10 Постановления, дизельное топливо зимнее в количестве 1011.204 тн. с 26.02.2013 хранилось на территории ООО «СТК «ЭНЕРГОСНАБ». Факт хранения дизельного топлива на территории ООО «СТК «Энергоснаб» в количестве 1011.204 тн. в период с февраля 2013 года по июнь 2015 года подтверждается Актами сверки по хранению нефтепродуктов, подписанными между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и МП «Салехардремстрой», которые также упоминаются в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А81-4555/2016:

- Акт сверки по хранению нефтепродуктов за 3 квартал 2013 года,

- Акт сверки по хранению нефтепродуктов за 4 квартал 2013 года,

- Акт сверки по хранению нефтепродуктов за 4 квартал 2014 года,

- Акт сверки по хранению нефтепродуктов за 1 квартал 2015 года,

- Акт сверки по хранению нефтепродуктов за 2 квартал 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.04.2017 по делу № А81-4535/2016 (стр. 15) установил, что по состоянию на конец второго квартала 2015г. (июнь 2015г.) топливо в количестве 1011.204 тн., как видно из акта сверки, хранилось на территории ООО «СТК «Энергоснаб».

Таким образом, в судебном порядке установлено, что дизельное топливо в количестве 1 011,204 тн. было передано МП «Салехардремстрой» на хранение в адрес ООО «СТК «Энергоснаб» и находилось на хранении у последнего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 решение от 24.12.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А81-4535/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 16.10.2017 №304-ЭС17-14340 МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу №А81-4535/2016 судебные акты.

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05, от 25.07.2011 №3318/11).

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

ДГЗ ЯНАО, обращаясь с исковым заявлением в рамках дела №А81-4535/2016 об установлении убытков в виде невозвращенного топлива в размере 42 708 314 руб. 88 коп., обосновывал свои требования утратой МП «Салехардремстрой» топлива, переданного на хранение Департаментом. Суд, исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне Департамента убытков. 

Обращаясь с иском по настоящему делу о взыскании с Общества убытков в пользу МП «Салехардремстрой» в виде невозвращенного топлива, истец обосновывал свои требования утратой топлива именно Обществом, как конечным хранителем. 

В рамках настоящего спора, истец доказывал, что хранение всего топлива осуществлялось на территории Общества.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако при рассмотрении дела №А81-4535/2016 не давалась оценка договорам хранения ГСМ №56-14 от 01.08.2014, №1774-15 от 10.09.2015, актам сверки по хранению нефтепродуктов, подписанных между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и МП «Салехардремстрой».

Какие-либо преюдициальные факты по данным доказательствам в рамках дела №А81-4535/2016 судами не выяснялись, из содержания судебных актов этого не следует.   

Между тем правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, учитывая, что судебный акт по делу №А81-4535/2016 принят при ином объёме и качестве доказательств и доводов, представленных сторонами. 

В связи с этим ссылка на статью 69 АПК РФ сделана истцом без учёта заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, исходя из аналогии разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 №42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд также учитывает то, что акты сверки по хранению нефтепродуктов, подписаны между Департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности ЯНАО и МП «Салехардремстрой». Ответчик в составлении указанных актов не участвовал.

В связи с чем, такие документы не могут с должной степенью достоверности подтвердить нахождение дизельного топлива в количестве 1011.204 тн. на хранении именно у ООО «СТК «Энергоснаб».

Взыскание в рамках отдельного судебного акта убытков с МП «Салехардремстрой» в пользу ДГЗ ЯНАО не влечет дальнейшее возложение ответственности на ООО «СТК «Энергснаб». Истец должен доказать все составляющие для взыскания убытков в рамках договорных отношений МП «Салехардремстрой именно с ООО «СТК «Энергснаб».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу, что у сторон указанных договоров на момент их заключения отсутствовала истинная воля на передачу для хранения ООО «СТК «Энергоснаб» имущества и обеспечение последним его сохранности, а, следовательно, заключенные между сторонами договоры хранения носят мнимый характер, в связи с чем, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования как заявленные из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения №1774-15 от 10.09.2015 (статьи 393, 901, 902 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.

При этом, в рамках производства по делу ответчик признал, что принял на хранение топливо по договорам хранения №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014.

Часть топлива по договору №147 от 25.04.2014, №128 от 31.05.2014 в общем количестве 111,958 тн. возвращена поклажедателю.

Топливо в рамках договора №128 от 31.05.2014 не возвращено в количестве 120 тн.

Недостача нефтепродуктов составила соответственно 3,042 тонны по договору №147 от 25.04.2014 и 120 тонн по договору №128 от 31.05.2014.

Истец представил расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, с учетом норм естественной убыли.

При этом, впервые истец уведомил ответчика о необходимости возврата топлива письмом №4303 от 18.12.2015, которое получено ответчиком 21.12.2015.

В связи с чем, с указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести возврат топлива.

Ответчик ссылался на невозврат топлива в связи с тем, что на стороне истца существовала задолженность по оплате услуг хранения и стоимости товара. Следовательно, ответчик имел законные основания для удержания вещи до предоставления со стороны истца надлежащего исполнения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Между тем в силу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

В то же время ответчик не доказал соблюдение принципа эквивалентности стоимости удержанного имущества сумме долга.

Кроме того, поскольку договорами не предусмотрена оплата услуг хранителя по периодам, у ответчика отсутствует право на удержание имущества истца.

Таким образом, расчет естественной убыли нефтепродуктов должен быть осуществлен до момента предъявления истцом ответчику требования о возврате дизельного топлива с хранения. Так как ответчик вовремя не осуществил возврат топлива, то последующий учет естественной убыли при расчете убытков приведет к нарушению прав истца на получение соответствующего возмещения, восстановления нарушенных прав. В данном случае, бремя несения убытков возлагается на ответчика.

С учетом уточненного расчета истца, следует, что ответчик к моменту предъявления требования с учетом норм естественной убыли должен был вернуть истцу дизельное топливо в количестве 122,862 тн. (2,949 тн. по договору №147 и 119,913 тн. по договору №128).

Сумма убытков была рассчитана на основании информации о текущей стоимости 1 тонны дизельного топлива «Зимнее», предоставленной Торгово-Промышленной палатой Тюменской области, согласно которой, среднерыночная цена 1 тонны дизельного топлива «Зимнее» по Ямало-Ненецкому автономному округу составляет 43 175 руб.

Иными доказательствами стоимость дизельного топлива ответчиком не оспорена.

Расчет убытков судом проверен и принят в части.

По расчету суда ответчик должен возместить истцу убытки в размере 5 304 566 руб. 85 коп. (122,862 тн. х 43 175 руб.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам хранения №147, №128, заключающихся в возврате по первому требованию поклажедателя той самой вещи, которая была передана на хранение, материалами дела подтверждается.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец представил доказательства неисполнения ответчиком условий договоров хранения №147, №128 о возврате имущества из хранения после заявления соответствующего требования истцом.

Доказательства утраты ответчиком хранимого имущества, истцом представлены.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 50 ГК РФ является коммерческой организацией, на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ он должен нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору независимо от вины.

Наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за утрату имущества истца, ответчик допустимыми доказательствами не подтвердил.

Ответчик в судебном заседании ссылался на то, что топливо по-прежнему хранится на территории Общества, и ответчик готов его возвратить. Однако подтверждающие документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела не следует, что истец приглашался на территорию Общества для фиксации факта наличия испрашиваемого количества дизельного топлива.

После предъявления истцом требования о возврате топлива прошло около двух лет, ответчик обязательства не исполнил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по ненадлежащему исполнению договоров хранения №147, №128 и убытками, причиненными утратой переданных на хранение нефтепродуктов, а также размер убытков, подтверждены материалами дела, исковые требования истца о взыскании с ответчика 5 304 566 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК «Энергоснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 198152, 

<

...>, литер А, помещение 10Н; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 27.09.2013) в пользу муниципального предприятия «Салехардремстрой» муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 16.09.1997) убытки в размере 5 304 566 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 рублей 00 копеек. Всего взыскать 5 326 233 рубля 85 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва