Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1575/2020

г. Волгоград

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (403003, Волгоградская область, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании определения, с участием в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 01.01.20г., №юр-20/20

от ответчика: ФИО2- по доверенности от 09.01.20г., №01-03-33-2 

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее- Управление, административный орган, антимонопольный орган), котором просит суд: 

- отменить определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» вх 11305 от 28.11.2019) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2019 № 04- 3/9719, в соответствии с которым заявителю было отказано в возбуждении административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (далее - ООО «АхтубаГазПроект») по части 5 статьи 19.8, а также статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «АхтубаГазПроект».

ООО «АхтубаГазПроект» подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе. 

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд при разрешении ходатайства принимает во внимание, что ранее судом уже откладывалось судебное заседание по ходатайству заинтересованного лица. Кроме того, организацией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выдать доверенность иному представителю на участие в судебном заседании.

Также ООО «АхтубаГазПроект» не обосновало необходимость отложения судебного заседания необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований. 

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» вх. № 11305 от 28.11.2019 (исх. № АП-13/9089 от 28.11.2019) о наличии в действиях ООО «АхтубаГазПроект» признаков административных правонарушений, в связи с представлением в Волгоградское УФАС России копии дополнительного соглашения, редакция которого отличается от экземпляра, имеющегося у иной стороны договора, а также в связи с возможным нарушением ООО «АхтубаГазПроект» Правил подключения (технологического присоединения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила подключения).

Указанный проект договора был представлен ООО «АхтубаГазПроект» в антимонопольный орган в ответ на запрос Волгоградского УФАС России от 19.04.2019 исх. № 04-3/2830, направленный в рамках рассмотрения Управлением заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» вх. №2319 от 19.03.2019 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «АхтубаГазПроект».

По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» Волгоградским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2019 исх. № 04-3/4395.

В основу вывода антимонопольного органа об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства положен довод об отсутствии нарушения ООО «АхтубаГазПроект» Правил подключения, поскольку в силу пункта 1.5 дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018, ООО «АхтубаГазПроект» владеет спорным газопроводом и, следовательно, является исполнителем в содержании данного понятия, определенного Правилам № 1314.

Содержание пункта 1.5 дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к от 29.01.2018, относительно предоставления МКУ «Волгоградский инженерный центр» ООО «АхтубаГазПроект» права владения спорным газопроводом, определено антимонопольным органом на основании копии указанного дополнительного соглашения, представленного ООО «АхтубаГазПроект», т.е. лицом, в отношении которого рассматривался вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названное решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства обжаловано заявителем в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела дело № А12-34480/2019.

Кроме того, заявителем направлено в антимонопольный орган заявление исх. № АП-13/9089 от 28.11.2019 (вх. № 11305 от 28.11.2019), в котором указано на фальсификацию представленных ООО «АхтубаГазПроект» в Управление документов, в связи с чем заявлена просьба о проведении проверки данных фактов.

В части доводов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган письмом от 27.12.2019 № 04-3/9718 уведомил ООО «Газпром газораспределение Волгоград» об отложении срока принятия решения по заявлению до вступления в законную силу решения суда по делу № А12-34480/2019.

В остальной части антимонопольным органом 27.12.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04-3/9719 по статье 9.21 и части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (далее-оспариваемое определение). 

Обосновывая свою позицию, антимонопольный орган указал, что на момент вынесения оспариваемого определения достаточные данные, указывающие на совершение ООО «АхтубаГазПроект» административных правонарушений, не имеется.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как следует из оспариваемого определения, в ходе рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-34480/2019 по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконным решения Управления от 19.06.2019 № 04-3/4395 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено наличие различных редакций пункта 1.5 в представленных сторонами договора экземплярах дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» указывает, что ООО «АхтубаГазПроект» в ответ на запрос антимонопольного органа (исх. № 04-3/3875 от 30.05.2019) предоставило недостоверные сведения, заключило договор подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, не имея на то законных оснований. Заявитель просит провести проверку по данным доводам и принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и привлечения ООО «АхтубаГазПроект» к административной ответственности.

При рассмотрении данных, указанных в сообщении ООО «Газпром газораспределение Волгоград», должностным лицом Управления установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело № А12-34480/2019 по заявлению ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании незаконным решения Управления от 19.06.2019 № 04-3/4395 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении данного дела установлено наличие различных редакций пункта 1.5 в представленных сторонами договора экземплярах дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к.

Принимая оспариваемое определение, антимонопольный орган указал, что момент его вынесения окончательный судебный акт по делу № А12-34480/2019 не принят, факты фальсификации ООО «АхтубаГазПроект» экземпляра дополнительного соглашения, направленного в ответ на запрос Волгоградского УФАС России, а также заключения договора о подключении в нарушение требований Правил подключения, являются предметом спора, рассматриваемого судом, и не могут считаться достоверно установленными обстоятельствами, образующими событие административного правонарушения.

По мнению административного органа, ввиду недостаточности данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения, основания для возбуждения дела отсутствовали. 

Полагая, что определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных, в том числе и                  частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). 

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредоставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, лишь только на основании того, что на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовал окончательный судебный акт по делу А12- А12-34480/2019, подтверждавший недостоверность дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 1-к, представленного ООО «АхтубаГазПроект» по запросу Волгоградского УФАС России, сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. 

При наличии у Управления сомнений в очевидности события правонарушения, каких-либо иных мер по проверке полученных сведений о наличии события административного правонарушения уполномоченным лицом не предпринято. 

В тоже время, как указывает антимонопольный орган в своем отзыве, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области дела А12-34480/2019  МКУ «Волгоградский инженерный центр» представило в суд подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1- к, не содержащий в п. 1.5 слова «владеет». 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 отрицала факт наличия в подписанный ей экземпляров указанного дополнительного соглашения слова «владеет» в п. 1.5, при этом пояснив, что у МКУ «Волгоградский инженерный центр» отсутствует право по распоряжению муниципальным имуществом - сетям газоснабжения - путем предоставления третьим лицам данного имущества во владение.

Представленные ООО «АхтубаГазПроект» и МКУ «Волгоградский инженерный центр» подлинники дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к также не тождественны в части содержания пункта 1.5. (в подлинном экземпляре МКУ «Волгоградский инженерный центр» в п. 1.5 отсутствует слово «владеет»).

Представленный ООО «АхтубаГазПроект» подлинник дополнительного соглашения от 17.04.2018 к муниципальному контракту № 1-к исключен судом из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020 по делу № А12-34480/2019, решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 19.06.2019 № 04-3/4395 признано недействительным.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение факта фальсификации ООО «АхтубаГазПроект» экземпляра дополнительного соглашения, направленного в ответ на запрос Волгоградского УФАС России, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно наличия сомнений в достоверности представленных сведений, которые уже имелись у административного органа, что им и не оспаривается. 

Иные элементы состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств каждого дела. 

Ссылка антимонопольного органа о том, что на момент вынесения оспариваемого определения не имелось окончательного судебного акта по делу А12-34480/2019, отклоняются судом, поскольку в компетенцию административного органа входит, в том числе самостоятельное получение и оценка доказательств по делу.  

На момент рассмотрения дела, суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5. КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ч.5 статьи 19.8 КоАП РФ, не истек.   

В этой связи, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 04-3/9719 по части  5 статьи 19.8 КоАП РФ  не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обращение Общества не было проверено надлежащим образом административным органом. 

Обращение ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в части привлечения ООО «АхтубаГазПроект»  по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ  подлежит рассмотрению по существу антимонопольным органом с целью оценки заявления на наличие или отсутствие события административного правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая требования об отмене оспариваемого определения в части привлечения ООО «АхтубаГазПроект»  по ст. 9.21 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из Разъяснений N 7 Президиума ФАС России "Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 N 15, при привлечении к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Вопреки доводам заявителя, из совокупного анализа вышеприведенных норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ следует исчислять с даты совершения сделки (29.01.2018). 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения в части ст.9.21 КоАП РФ не имеется, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить в части определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № 04-3/9719 от 27.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                      Д.М. Бритвин