1084/2018-100161(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13964/2017

г. Чебоксары

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.  Полный текст решения изготовлен 29.03.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:  судьи Борисова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Ю., рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, Россия,  428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213036700616, ИНН  

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия,  428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ОГРНИП 314213008600251, ИНН  

<

***>,  

о взыскании 23 774 руб. 07 коп., при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2017  сроком действия три года,  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018  сроком действия три года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ответчик) 25 456 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по  13.02.2018, а также 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по внесению арендной платы за период с 01.12.2016 по 31.07.2016 в  рамках договора от 01.03.2015 № 4.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.11.2017 дело № А79-13964/2017 принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением суда от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом  уточнения.  

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержала доводы,  изложенные в отзывах на исковое заявление. Ответчик возражал против  удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер  неустойки.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 21.03.2018 судом был объявлен  перерыв до 13 час. 30 мин. 22.03.2018.  

После перерыва в судебном заседании представитель истца просила принять  уточнение исковых требований и взыскать с ответчика 23 774 руб. 07 коп.  неустойки за период с 01.12.2016 по 13.02.2018, а также 10 000 руб. расходов по  оплате юридических услуг.  

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых  требований принято, как не противоречащее закону и не нарушающее права других  лиц.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор № 4 с изменениями, внесенным дополнительным соглашением от  01.11.2015 (далее – договор), по условиям пунктом 1.1-1.4 которого арендодатель  передает по акту, а арендатор принимает в аренду: литер В – 180 кв.м. – часть из  общей площади 859,8 кв.м., литер А – 4 кв.м. – часть из общей площади 28,3 кв.м.  помещения находятся в собственности арендодателя. Объекты находятся по  адресу: 

<

...>. Помещения  будут использоваться под склад, производственную деятельность и офис  арендатора.  

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых  помещений от 01.03.2015.  

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей:  постоянной и переменной. Арендатор своевременно производит арендные  платежи: в постоянной части (непосредственно за объекты аренды) – 28 400 руб. в  месяц (НДС не предъявляется) из расчета: литер А – 350 руб. за 1 кв.м., т.е. 1 400  руб. за 4 кв.м., литер В – 150 руб. за 1 кв.м., т.е. 27 000 руб. за 180 кв.м.; в  переменной части – затраты арендодателя по содержанию предоставленных в  аренду помещений за фактически потребленные коммунальные услуги в  соответствии с показаниями приборов учета. Арендодатель предоставляет копии  документов поставщиков услуг и собственно расчет потребления части этих услуг,  составляющий переменную часть арендной платы.  

Оплата производится ежемесячно безналичным путем: постоянной части в  срок до 20-го числа текущего месяца, переменной части в 5-днвеный срок после  

предъявления документов по расчету и акта арендодателя на полную сумму аренды  (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель имеет право ежегодно  пересматривать размер арендной платы в связи с инфляцией.  

Срок аренды устанавливается с 01.03.2015 по 25.02.2016 и считается  продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не последует заявление  одной из сторон о расторжении или пересмотре договора (пункт 4.1 договора).  

В подтверждение заявленных требований о взыскании арендной платы и  платы за содержание арендованных помещений истцом в материалы дела  представлены акты от 08.12.2016 № 67 на сумму 28 400 руб., от 30.12.2016 № 30 на  сумму 5 856 руб., от 10.01.2017 № 02 на сумму 28 400 руб., от 30.01.2017 № 04 на  сумму 4 660 руб., от 06.02.2017 № 07 на сумму 28 400 руб., от 28.02.2017 № 09 на  сумму 4 342 руб., от 10.03.2017 № 2 на сумму 28 400 руб., от 27.03.2017 № 14 на  сумму 4 908 руб., от 10.04.2017 № 17 на сумму 28 400 руб., от 27.04.2017 № 20 на  сумму 6 170 руб., от 10.05.2017 № 24 на сумму 28 400 руб. от 26.05.2017 № 27 на  сумму 4 653 руб., от 19.06.2017 № 30 на сумму 28 400 руб., от 28.06.2017 № 33 на  сумму 3 733 руб., от 10.07.2017 № 35 на сумму 28 400 руб., от 28.07.2017 № 39 на  сумму 9 750 руб.  

Претензия истца от 10.08.2017 № 15, отправленная ответчику 10.08.2017, с  предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и  полному внесению арендных послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить  коммунальные платежи (переменная часть арендной платы).  

Заключив договор аренды, ответчик согласился с его условиями,  следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права  и обязанности, определенные этим договором.  

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче  имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы и  коммунальных платежей.  

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по  передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом, в связи с чем у  него возникло право требования оплаты за аренду переданного объекта аренды.  

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы основного долга в  размере 81 643 руб. истец просит взыскать с ответчика 23 774 руб. 07 коп. пеней за  период с 01.12.2016 по 13.02.2018.  

Поскольку из представленного расчета неустойки усматривается нарушение  ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей и платы за  содержание арендованных помещений, истец правомерно предъявил требование о  взыскании неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сторонами в пункте 3.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты  платежей в указанный срок по вине арендатора, арендодатель имеет право  предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день  просроченного платежа по окончании текущего месяца.  

За период с 01.12.2016 по 13.02.2018 истцом начислены пени в сумме 23 774  руб. 07 коп.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

На основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Из представленной в качестве доказательства соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора претензии от 10.08.2017 № 15 следует, что по  состоянию на 01.08.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате  арендных платежей и компенсации за содержание арендованных площадей на  общую сумму 81 643 руб. Истец требует в срок до 20.08.2017 оплатить  задолженность в общей сумме 99 966 руб.  

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснила следующее.  Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 за ответчиком числилась  задолженность в сумме 45 856 руб. При подаче искового заявления в суд сумма  задолженности на 01.12.2016 была определена расчетным путем в размере 11 600  руб. платежи, произведенные ответчиком 14.12.2016 – на сумму 35 953 руб.,  27.12.2016 – на сумму 20 000 руб., не были учтены истцом при определении долга  ответчика по состоянию на 01.12.2016.  

Проверив представленный расчет суммы неустойки за период с 01.12.2016  по 13.02.2018 суд установил, что истец производит начисление пеней на  задолженность, возникшей с 01.12.2016.  

Произведя собственный расчет суммы основного долга, суд установил, что  задолженность по оплате арендных платежей и компенсации за содержание  арендованных площадей в сумме 81 643 руб. образовалась за период с мая по июль  2017 года.  

Поскольку иных претензионных писем, в которых содержалось бы  требование об оплате долга за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года,  истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковое  заявление в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней за период с 01.12.2016 по 10.07.2017 подлежит  оставлению без рассмотрения.  

За период с 11.07.2017 по 13.02.2018 пени подлежат начислению в сумме  18 070 руб. 18 коп.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает  возможным снизить сумму неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, до 4 227 руб. 03 коп.  

Ходатайство ответчика судом отклоняется ввиду следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе  уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения  размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  

нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, вызванного общими экономическими  показателями, приостановления операций по всем расчетным счетам, сами по себе  не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у  него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации),  но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и  доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению  истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней  отклоняется.  

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и  адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (далее – заказчик) заключен договор на  оказание юридических услуг и представительство в суде от 30.08.2017 (далее –  договор от 30.08.2017), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а  ИП ФИО5 принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь в рамках защиты интересов по взысканию задолженности  (убытков) с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) по договору  аренды № 4 от 01.03.2015.  

В рамках настоящего договора ИП ФИО5 обязуется подготовить  исковое заявление.  

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 10 000 руб.,  которая оплачивается в течение 30 дней с момента подписания настоящего  договора.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 18.09.2017 № 57  на сумму 10 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 2 определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" также отражено, что лицо, требующее возмещение расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их черезмерность, но в любом случае суд, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, ответчик указал, что в договоре об оказании  юридических услуг от 30.08.2017 отсутствует условие о том, что исполнитель (ИП  

Алексеев В.В.) вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по  настоящему договору. Илларионова Н.Г., принимавшая участие в деле в качестве  представителя истца, действовала на основании доверенности, выданной не ИП  Алексеевым В.В. в порядке передоверия, а самим истцом.  

Ответчик также полагает, что размер заявленных истцом расходов на оплату  услуг представителя является чрезмерным и неразумным, поскольку предмет спора  не представлял особой сложности, размер возмещения стороне расходов не  соотносим с размером требований, объем материала незначителен, ответчик  признавал сумму задолженности, представительство в данном деле не требовало  специальной правовой квалификации представителя, подготовка искового  заявления заняла незначительное количество времени, истец с учетом  незначительной сложности дела, а также наличия всех необходимых доказательств,  имел полную возможность подготовить иск лично, а не привлекать специалиста.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их подлежащими отклонению  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО5 (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) заключен договора  возмездного оказания услуг от 11.01.2017, согласно пункта 1.1 которого  исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов физических и  юридических лиц в процессе судебных разбирательств и досудебного  урегулирования споров в рамках гражданского, налогового, наследственного и  семейного законодательства, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Договором.  

Услуги оказываются по заданию Заказчика, на основании договоров  заключаемых с ИП ФИО5 (пункт 1.2 договора).  

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан  оказать услуги лично.  

Договор на оказание юридических услуг и представительство в суд от  30.08.2017 условия о возможности привлечения к исполнению третьих лиц не  содержит.  

Вместе с тем как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в пункте 5 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14  "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может  рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в  договор, заключенный в письменной форме. То есть, должны быть совершены  действия, подтверждающие согласие на внесение изменений в договор.  

31.08.2018 истцом, ФИО1, выдана доверенность  на ФИО6 и ФИО3,  которая предусматривает равный объем полномочий на представление интересов  ИП ФИО1  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на  31.08.2017 истец располагал сведениями о существовании иных исполнителей по  договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 помимо ИП ФИО5  и одобрил их участие в рамках оказания услуг по договору от 30.08.2017.  

Согласно пункту 22 постановления № 1 в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  

распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

При таких обстоятельствах суд считает документально подтвержденным  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9 459  руб. и подлежащими отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковое заявление в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 5 703 (пять тысяч семьсот три) руб. 82 коп. пеней за  период с 01.12.2016 по 10.07.2017 оставить без рассмотрения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 18 070 (восемнадцать тысяч семьдесят) руб. 18 коп. пеней за период с  11.07.2017 по 13.02.2018, 3 827 (три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. расходов  по уплате государственной пошлины, 9 459 (девять тысяч четыреста пятьдесят  девять) руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  111 (сто одиннадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья Д.В. Борисов