Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А21- 10769/2021

г. Калининград

19 апреля 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022  года. 

Решение изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Заявитель, Управление, административный орган) о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 ( ИНН 

<

***>).  

При участии : от заявителя ФИО2 по доверенности и паспорту,

 От ФИО3 представитель ФИО3 по доверенности и паспорту.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее- Заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о  привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 ( ИНН 

<

***>) (далее- конкурсный. Арбитражный управляющий) по части  3 и части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Требования обоснованы нарушением арбитражным  управляющим  законодательства  о банкротстве.

В отзыве Арбитражный  управляющий, перечисляя выполненные обязанности при банкротстве, оспаривает  состав правонарушения  по эпизодам непредставления документов к отчетам, по эпизоду несвоевременного проведения инвентаризации и по непредставлению возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов, также просит освободить от ответственности по малозначительности. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд           

Установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 - 6893/ 2016 от 21 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (ИНН:3917519402;  ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным -банкротом и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

              Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6893/2016 от 21 октября 2019 года (резолютивная часть Определения объявлена 15 октября 2019 года) Конкурсным управляющим ООО «БалтПластСтрой» утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

        В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, чем и руководствуется арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «БалтПластСтрой».

          В связи с установленными Управлением фактами правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении  от 30.09.2021г. в отсутствии арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о дате и месте его составления с разъяснением прав. Данный факт не оспаривается. Нарушений административной процедуры  судом не установлено. 

            Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

  Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как указано в  протоколе об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАп РФ по признаку повторности квалифицированы правонарушения от 24.03.2021г. и 24.06.2021г., заключающиеся в непредставлении с  отчетами обязательных к представлению документов. Остальные правонарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд, находя доказанными в части  фактические обстоятельства правонарушений и их квалификацию по частям 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ правильной, усматривает основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        Таким образом, оценка малозначительности связана с фактическими обстоятельствами совершения правонарушения, и степенью общественной опасности. Суд находит, что степень общественной опасности правонарушений позволяет применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а возражения Управления в этой части со ссылкой на неоднократное привлечение к административной ответственности и на характер правонарушений, суд находит опровергнутыми. 

 В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5 сказано, что малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Также содержатся разъяснения, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не относятся к характеристике правонарушения при оценке его малозначительности. 

Факты неоднократного привлечения к административной ответственности относятся к личности правонарушителя. Следовательно,  в связи с этим, при оценке малозначительности не могут учитываться. В установленных законом случаях они являются квалифицирующим признаком, не исключающим оценку правонарушения как малозначительного.  Вопреки утверждению Управления, что характер правонарушений не позволяет признать их малозначительными, суд, учитывая нижеизложенные конкретные обстоятельства их совершения, принимает во внимание следующее. 

1. Нарушение требований абз. 2 п. 2 ст. 129  Закона о несостоятельстности (банкротстве) (далее- закон о банкротстве)

     Учитывая дату принятия судом решения о введении процедуры банкротства- конкурсное производство, утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3 в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающего, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию не позднее 22.04.2019г. 

      Однако инвентаризация имущества проведена 16.09.2019г. Более длительный срок судом не определялся.

        В подтверждение административный орган ссылается на Инвентаризационную опись № 1 от 16.09.2019 и сообщение № 4173585 от 17.09.2019г.

      Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

        Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - методические указания).

  Конкурсный управляющий, возражая против вменения данного факта, ссылается на проведение инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим, не выявившим имущества, на совершение им  необходимых действий по розыску имущества и проведение инвентаризации при его установлении.

Суд находит, что установленные в ходе судопроизводства фактические обстоятельства, повлиявшие на срок проведение инвентаризации в указанный срок,  не оспоренные Управлением,  значительно снижают степень общественной опасности  данного правонарушения.

Утвержденные    арбитражным     судом     арбитражные    управляющие    являются     процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Суд учитывает, что представленными Конкурсным управляющим документами подтверждается факт проведения инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим, согласно которой имущества не выявлено. Также подтвержден  факт отсутствия имущества на момент утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего; совершение им с момента его утверждения всех необходимых действии по выявлению имущества должника, постановлению имущества на кадастровый учет и проведение инвентаризации в установленный срок с момента его выявления.

 

Представленными Конкурсным управляющим документами подтверждается, что в целях исполнения обязанностей,возложенных на него абз. 2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве и выявления имущества должника им выполнены необходимые действия. 

        Так, им представлены  копии  Инвентаризационных  описей, осуществлённых предыдущим арбитражным управляющим должника ФИО4, а также Акт приема-передачи документов в отношении должника, заключенный между арбитражным управляющим ФИО3 и предыдущим арбитражным управляющим ФИО4, согласно которым арбитражным управляющим ФИО4 какое-либо движимое или недвижимое имущество должника не было выявлено.

ФИО3 представлены сведения о направлении запросов в государственные регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС МЧС, ФПС. Администрация, ФГУП «Ростехинвентарюация», служба Гостехнадзора. Агентство по имуществу, Земельная кадастровая палата. Служба ГАСИ, Министерство строительства,  Управление по технологическому и экологическому контролю (реестр отправки писем с почтовыми квитанциями к нему), свидетельствующие о том, что со стороны конкурсного управляющего ФИО3 предпринимались все возможные меры по поиску и выявлению фактического наличия имущества для его включения в конкурсную массу с целью его дальнейшей инвентаризации, а также были направлены заявления в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «БалтПластСтрой» об истребовании указанных документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Суд находит, что непредставление бывшим руководителем должника документации, способствовало превышению установленного законом трехмесячного срока проведения инвентаризации. 

Административным органом не опровергнуты сведения о том, что до__фактического выявления имущества инвентаризация не была осуществлена, ввиду  его отсутствия. 

В данном случае суд находит, что соблюдение 3-х месячного срока проведения инвентаризации от даты утверждения конкурсного управляющего, являлось бы формальным, не влияющим на достижение основной цели конкурсного производства - выявление имущества и включение его в конкурсную массу. 

      Административным органом не опровергнуты сведения о том, что, действиями конкурсного управляющего ФИО3 было установлено наличие у ООО «БалтПластСтрой» на земельном   участке, находящегося у должника в аренде, недостроенного многоквартирного жилого дома, который был поставлен на   кадастровый учет согласно выписке только 06.08.2019г.

В связи с этим инвентаризация имущества Конкурсным управляющим проведена 16.09.2019г. и данные сведения были опубликованы в т.ч. на сайте ЕФРСБ, а также приобщены сведения об инвентаризации в материалы дела № А21-6893/2016. 

Вышеприведенные обстоятельства значительно снижают степень  общественной опасность правонарушения и позволяют применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав данный факт правонарушения малозначительным.

Учитывает суд и то, что сведения о формировании конкурсной массы систематически отражались в отчетах конкурсного управляющего ФИО3 о ходе конкурсного производства, о чем кредиторы должника были уведомлены наличием сведений в отчетах. 

Таким образом, превышение срока проведения очередной инвентаризации относительно даты утверждения ФИО3 исполняющим обязанности и конкурсным управляющим должника не нанесло вреда кредиторам и должнику, не повлияло отрицательно на формирование конкурсной массы. 

2. Нарушение требований абз.9 п. 2 п. 129 Закона о банкротстве

 Административным органом установлено, что вопреки обязанности, установленной   абз. 9 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, устанавливающей, что  конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, ФИО3 не представил в суд таких возражений в связи с принятием арбитражным судом заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» и о передаче жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2020 требование назначено к рассмотрению без привлечения лиц, участвующих в деле. В определении указано на предоставление конкурсным управляющим отзыва и доказательств при наличии возражений.

Отзыв  ФИО3 не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом статьи 100 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2020 года требования ФИО5 удовлетворены, судом принято решение о внесении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче указанного жилого помещения.  

В последующем Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства и прокуратурой Полесского района Калининградской области в рамках проводимой проверки установлено, что требование ФИО5 основано на договоре уступки права требования, который имеет признаки притворности, т.к. не имеет документов, подтверждающих оплату.

05.03.2021г. Прокурором внесено представление по данному факту.

  В подтверждение данного факта административный орган сослался на судебные акты по делам А21-6893/2016-59, А21-6893/2016-69, А21- 272/202. 

   Конкурсный управляющий, указывая на осуждение руководителя должника по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении потерпевших дольщиков, наличие постановления органов расследования о признании потерпевшим по уголовному делу ФИО5 как дольщика (постановление от 18.08.2018г. представлено в материалы дела), полагает, что в его бездействии отсутствует состав правонарушения, поскольку указанные им обстоятельства позволяли ему не направлять отзыва с возражениями в суд. 

    Суд соглашается с позицией административного органа о наличии в действиях конкурсного Управляющего состава правонарушения по данном эпизоду в связи с тем, что он должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам   оценки представлять суду суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащегопрофессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований.

         Суд учитывает, что хотя управляющий и обладает определенной дискрецией, при оценке наличия оснований для заявления мотивированного отзыва по требованиям и закон допускает рассмотрение арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов без участия сторон, вместе с тем, это не исключало выполнение им своей обязанности по представлению возражений.    

   В данном случае конкурсный управляющий не выполнил обязанность по представлению возражений, заблуждаясь  относительно наличия оснований для мотивированных возражений против заявленных ФИО5 требований, однако данное заблуждение не освобождало его от обязанности 

оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер и представления возражений.  

   Вместе с тем, суд учитывает следующее.

   Как видно из представленных материалов факт необоснованности обращения ФИО5 в суд о включении в реестр требований кредитора, как указано выше, был установлен в представлении прокурора от 05.03.2021г., т.е. позднее рассмотрения  заявления о включении в реестр требований кредиторов судом (21.08.2020). Следовательно, данный факт не мог быть известен конкурсному управляющему, который, напротив, на момент рассмотрения обособленного спора располагал сведениями о наличии задолженности должника перед ФИО5 (постановление о признании потерпевшим).

Судебные акты, на которые ссылается   Управление, устанавливают факт необоснованности  заявления ФИО5, однако ими не устанавливалась осведомленность о том конкурсного управляющего при рассмотрении судом требований ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов.    

       Доказательства, на которые ссылается Управление,  и доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о неосторожной форме вины конкурсного управляющего, выразившейся в ненадлежащей проверке наличия задолженности должника перед ФИО5. 

       С учетом изложенного, данные обстоятельства снижают степень общественной опасности правонарушения до малозначительного.

3. Нарушение требований п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299 (далее Общие Правила)

    Управлением выявлены  и отражены в протоколе об административном правонарушении факты представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства без приложения к ним копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, что является нарушением п. 11 Общих Правил, устанавливающих представление отчета вместе с подтверждающими копиями документов.

       Так, им в Арбитражный суд Калининградской области в материалы дела № А21-6893/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БалтПластСтрой» были представлены отчеты о своей деятельности от 12.04.2019, 12.07.2019, 11.10.2019, 10.01.2020, 10.04.2020, 10.07.2020, 09.10.2020, 24.12.2020, 24.03.2021, 24.06.2021.

Как указано в протоколе об административном правонарушении в данных отчетах в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о заключении ряда договоров с третьими лицами и информация о предоставлении беспроцентного займа в период с 18.07.2019 по 18.01.2021 в сумме 4 036 600 руб., однако копий договоров и документов, подтверждающих привлечение денежных средств к отчетам не приложено. 

Таким образом, конкурсному управляющему инкриминировано не приложение к отчетам договоров и документов, подтверждающие привлечение денежных средств.

      В подтверждение данных актов Управлением представлены выкипировки из указанных выше     отчетов управляющего и  ходатайство об ознакомлении Управления с делом. 

       Конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего дела сведения о том, что вопреки утверждению Управления, им в материалы дела с отчетами представлены копии договоров, заключенные с третьими лицами, подтверждающими расход денежных средств. 

         Данный факт подтвержден  копиями  ходатайств конкурсного управляющего с отметками арбитражного суда о принятии по делу №А21- 6893/2016г. от 19.04.2019г., 18.10.2019г. , 10.10.2020г., 10.01.2020г. , 10.07.2020г. 31.03.2021г, в которых имеется перечень приобщаемых конкурсным управляющим документов, среди которых указаны документы о расходах денежных средств к отчетам.

   Именно эти документы, как установлено по делу, Управление считает не представленными. 

       Содержание данных ходатайств, не оспоренных Управлением,  исследованы в судебном заседании. 

     Управлением не представлены доказательства, что с данными ходатайствами договоры, подтверждающие расходы, не представлялись, не представлено доказательств, что суд в рамках дела №А21- 6893/2016г не приобщил указанных договоров как не представленных с ходатайством.

    Не является таким доказательством и ходатайство Управления об ознакомлении с делом,  в котором не отражен объем материалов, с которым Управление ознакомлено, и не отражено факт отсутствия приобщенных с ходатайствами документов.  

    Ходатайства, в которых указаны представляемые докуменнты, заявлены ранее составления административного протокола.

   С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что управлением не представлено убедительных доказательств непредставлению с отчетами указанных в них документов о расходах,  и данная часть вмененных нарушений судом исключается. 

        Конкурсным управляющим признано нарушение в части непредставления к отчетам документов, подтверждающих привлечение денежных средств. Эти факты подтверждены и вышеуказанными ходатайствами, в которых не имеется указания на представление таких документов. 

    Конкурсным управляющим по настоящему делу представлены копии платежных поручений и выписки по счету о поступлении денежных средств по договору займа, которые являются документами, подтверждающими поступление денежных средств. Данные документы представлены в материалы дела №А21- 6893/2016 в ходе рассмотрения настоящего спора -15.04.2022г. 

  Представителем Управления в судебном заседании обращено внимание на тот факт, что   согласно этим документам привлечение денежных средств имело место по возмездному договору займа (с процентами), тогда как в отчетах указано на договор беспроцентного займа. 

       Суд находит, что этот довод не опровергает отношение платежных поручений и выписок по счету к договору займа, указанному в отчетах, поскольку сумма, полученная по  платежным поручениям, идентична сумме, указанной в отчете как возвращеный заем – 4 036 600 руб. 

       Таким образом, суд признает по эпизоду о непредставлении документов с отчетами подтвержденным только факт непредставления документов, подтверждающих привлечение денежных    средств.  

    Не представление этих документов с отчетами арбитражному суду является нарушением вышеуказанных нормативных положений законодательства о банкротстве. 

      Вместе с тем, принимая во внимание, что данные документы имелись в наличии и представлены в суд дополнительно в ходе настоящего судебного разбирательства, соответствие сведений в них отчету о суммах полученных денежных средств, суд находит основания для признания данного нарушения малозначительным.

    Также суд учитывает, что  конкурсным управляющим представлены сведения об ознакомлении конкурсных кредиторов с материалами дела, с отчетами ,   материалами о расходовании денежных средств, при этом возражений и разногласий, относительно предоставленных документов, об отсутствии  обязательных к представлению с отчетами документов, кредиторами не заявлено.  В данных обстоятельствах суд усматривает основания для признания нарушения  малозначительным.

        Таким образом, суд находит каждое из нарушений закона о банкротстве и их совокупность  малозначительными.

Руководствуясь статьями 206,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований отказать за малозначительностью правонарушений.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                   О.Д. Кузнецова