ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3612/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Черемошкиной В.В.,  

судей Нестерова С.А., Семиглазова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от  03.05.2024,  

от ответчика: представители ФИО2, на основании доверенности от 29.03.2022,  ФИО3, на основании доверенности от 11.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-15240/2024) Государственного казенного учреждения  Калининградской области «Безопасный город» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.03.2024 по делу № А21-3612/2023 (судья А.В.  Брызгалова), принятое по иску:  

истец: Государственное казенное учреждение Калининградской области  «Безопасный город»  

ответчик: публичное акционерное общество «МегаФон» об обязании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Безопасный  город» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «МегаФон» (далее – ответчик,  Общество) об обязании в течение 14 рабочих дней со дня вступления решения в  законную силу устранить недостатки в работе системы, передать недостающие  документы по контракту № 06-А/18 от 24.04.2018.  

Определением суда от 13.07.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ по делу была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГАУ  НИИ «Восход» ФИО4, производство по делу  приостановлено.  

Производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного  заключения.  

Решением от 20.03.2024 в иске отказано в полном объеме; с истца в пользу  ответчика взыскано 400 000 руб. судебных расходов на проведение судебной  экспертизы.  

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм  процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как указывает истец, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком  (лизингодатель) 24.04.2018 заключен контракт № 06-А/18 (далее - контракт) на  оказание услуг финансовой аренды (лизинга) опытного участка аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Калининградской  области, ситуационного центра. Контракт определяет предмет лизинга, как опытный  участок аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории  Калининградской области, ситуационный центр (далее также - система),  включающий в себя вспомогательное программное обеспечение и оборудование,  необходимое для функционирования системы, оборудование (материалы),  технологически связанное и совместимое с системой, и предназначенное для  обеспечения функционирования системы, приобретаемый лизингодателем в  собственность по договору (договорам) для последующей передачи системы в  лизинг по контракту лизингополучателю (далее – Имущество).  

Предмет лизинга, его состав, комплектность определены в техническом  задании приложение № 1 к контракту (далее – техническое задание).  

В соответствии с пунктом 1.1.10. контракта при исполнении контракта не  допускается отступление от характеристик, заложенных в техническом задании.  

Согласно пункту 4.3. контракта до передачи имущества заказчику исполнитель  обязан провести испытания имущества на основании согласованной с заказчиком  программы и методики испытаний имущества (далее - предприемочные испытания).  

Пунктом 4.4 контракта установлено, что программа и методика испытаний  должна быть согласована с заказчиком не позднее, чем за месяц до момента  предполагаемого начала проведения предприемочных испытаний. Программа и  методика испытаний должна соответствовать действующим государственным  стандартам.  

Согласно пункту 4.5 контракта предприемочные испытания проводятся в  соответствии с программами и методиками испытаний имущества и включают в  себя: 1) проведение предварительных комплексных испытаний имущества; 2)  проведение испытаний по сдаче в опытную эксплуатацию имущества.  

В проведении предприемочных испытаний должны быть задействованы лица,  определяемые заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить проведение  инструктажа таких лиц с заполнением журнала инструктажа сотрудников,  принимающих участие в предприемочных испытаниях (пункт 4.6 контракта).  

Согласно пункту 4.19 контракта после выплаты заказчиком в полном объеме  лизинговых платежей, выкупной цены имущества, право собственности на  имущество переходит к заказчику. Иных дополнительных затрат у заказчика по  

выкупу имущества не возникает (выкупная цена включена в цену контракта).  Стороны оформляют переход права собственности на имущество от исполнителя к  заказчику на основании подписываемого сторонами акта об окончании лизинга, а  также акта о приеме передачи объекта основных средств (ОС-1) в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю  завершающего (окончательного) лизингового платежа, включающего выкупную  цену, при условии, что сторонами подписан акт ввода в эксплуатацию имущества и  акт приема-передачи имущества в лизинг без замечаний со стороны заказчика.  Переход прав на результаты интеллектуальной деятельности переходят к заказчику  с учетом положений пункта 1.11 контракта.  

В соответствии с разделом «Определения и термины» контракта: 

Акт ввода в эксплуатацию имущества – документ, подписываемый сторонами в  подтверждение факта ввода в эксплуатацию имущества в месте передачи, включая:  монтаж, установку, сборку, настройку, регулировку, наладку, сдачу-приемку в  эксплуатацию (доведение до готовности и пуск в эксплуатацию), инструктаж  представителей заказчика по правилам эксплуатации имущества и правилам  техники безопасности, выполнение иных работ по обеспечению функционирования  имущества.  

Акт приема-передачи имущества в лизинг - документ, подписываемый  сторонами в подтверждение факта передачи имущества заказчику.  

Согласно пункту 4.20 контракта для проверки соответствия объема оказанных  услуг требованиям, установленным контрактом и качества оказанных услуг  требованиям, установленным контрактом и техническим заданием (приложение № 1  к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик может проводить  экспертизу своими силами или привлеченными экспертами организаций, выбор  которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

30.04.2021 согласно акту приема-передачи имущество передано в пользование  заказчику. Заказчику представлен гарантийный талон (сертификат) на имущество   № 06-A.18-МГФН-ГТ от 30.04.2021 (далее – гарантия).  

31.12.2021 согласно акту об окончании лизинга имущество перешло в  собственность заказчика.  

15.03.2023 письмом (исх-БГ-1125) истец направил в адрес ответчика  претензию о том, что им выявлены следующие недостатки, которые истец требует  устранить в рамках обязательств по гарантии: 1. Не работает интеграция с  системами, с которыми должно быть обеспечено информационное взаимодействие  согласно пункту 16-25,32-33,39 перечня, утвержденного приложением № 8 к  контракту. 2. Не работает система мониторинга блогосферы, а именно: модуль  «Мониторинг и контроль», модуль «Мониторинг СМИ и блогосферы». 3.  Исполнитель по контракту не передал заказчику полный комплект документов, а  именно отсутствует: паспорт системы ИАС СЦ 37269368.62.01.1.002 ПД; описание  технологических процессов ИАС СЦ; описание сетевого взаимодействия.  

22.03.2023 ответчик письмом исх. № 5/1-01-ССBF-Исх-00052/23 уведомил  истца, что для оценки того, являются ли описанные нарушения в работе системы  гарантийными, необходимо предоставить дополнительную информацию, а также  просит назначить время и место для проведения проверки недостатков.  

Истец, полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) пытается уйти  от гарантийных обязательств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее  приемки (явные недостатки).  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что претензий истцом в  адрес ответчика при приемке системы и предусмотренных контрактом документов  не предъявлялось, обратного из материалов дела не следует.  

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838  по делу № А40-59571/2015, если недостатки возникли вследствие нормального  износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, гарантийные  обязательства не возникают.  

Определением суда от 13.07.2023 в рамках дела была назначена судебная  экспертиза.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Обеспечено ли информационное взаимодействие «Подсистема  ситуационный центр» (СЦ) (далее - СЦ), входящей в состав опытного участка  аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории  Калининградской области, ситуационного центра (далее - АПК «Безопасный город»)  с государственными, региональными и отраслевыми информационными системами  (приложение «Перечень государственных, региональных и отраслевых  информационных систем»), в соответствии с условиями контракта № 06-А/18 от  24.04.2018 (далее - Контракт), а также Программе и методике испытания имущества  Приложения 7 Подсистема ситуационный центр (СЦ) ПАС СЦ 06- А. 18-МГФН-ТД- ПМИ книги № 1 и № 2?  

2) Осуществляется ли автоматизированная загрузка данных, необходимых для  работы СЦ в соответствии с действующими регламентами, ГОСТами,  законодательством РФ?  

3) Соответствует ли модуль «Мониторинг и контроль» требованиям Контракта?  

4) Соответствует ли модуль «Мониторинг СМИ и блогосферы» требованиям  Контракта?  

5) Должна ли рабочая документация Системы содержать описание  технологического процесса обработки данных, схема деления системы  (структурная), Таблица соединений и подключений, Схема подключения внешних  проводок, Схема соединения внешних проводок, Описание базы данных, План  расположения оборудования и проводок, Паспорт на «Подсистему ситуационный  центр» (СЦ)» (ГОСТ 34.201-89 на момент заключения Контракта и передачи  

документов, ГОСТ 34.201-2020 в настоящее время). Содержит ли переданная по  Контракту рабочая документация Системы вышеуказанную информацию?  

6) Имеются ли недостатки в работе рассматриваемых модулей? 

7) Если имеются недостатки, являются ли они явными или скрытыми, и  возможно ли их устранение?  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

09.01.2024 от ФГАУ НИИ «Восход» в электронном виде поступило заключение  эксперта (далее – заключение).  

Заключение эксперта содержит следующие выводы. 

1) Информационное взаимодействие программного обеспечения из состава  АПК обеспечивается при настройке сценариев и параметров обмена информацией  с внешними источниками. Настройка осуществляется средствами установленного  программного обеспечения и требует непрерывного контроля актуальности.  Функции программного обеспечения опытного образца АПК не предусматривают  автоматического режима самонастройки при изменении каких-либо параметров или  свойств источников информации. На момент исследования только часть модулей  продолжает осуществлять получение информации из внешних систем. Другая часть  модулей в различное время после приемочных испытаний прекратила получение  информации в связи с несоответствием настроек или изменением внешних  источников, при этом диагностика отказа выполняется верно и не приводит к  неработоспособности опытного образца АПК. Автоматизированная загрузка  осуществляется частично. Только в объеме настроек выполненных при проведении  приемочных испытаний и для источников, не изменившихся с этого момента  времени.  

2) Заключение эксперта содержит вывод о том, что модули «Мониторинг и  контроль» и «Мониторинг СМИ и блогосферы» соответствуют требованиям  Контракта. Автоматизированная загрузка данных осуществляется только в объеме  настроек, выполненных при проведении приемочных испытаний и для источников,  не изменившихся с этого момента времени. В связи с неполучением информации из  внешних источников результаты, отображаемые пользователю, не являются  актуальными.  

3) Эксперт по итогам экспертизы пришел к выводу о том, что переданная  документация полностью описывает функции программного обеспечения и  содержит руководства по его настройке в достаточном для использования по  назначению объеме. Ответчиком представлена схема подключения внешних  проводок. При этом Контрактом и (или) законодательством не предусмотрено  предоставление:  

1. Описания технологических процессов ИАС СЦ; 2. Схемы деления системы (структурная) 3. Схемы соединения внешних проводок; 4. Описания базы данных. 

В связи с наличием у суда первой инстанции и сторон вопросов к эксперту суд  вызвал эксперта в судебное заседание.  

По итогам опроса эксперта, суд первой инстанции заключил, что его выводы,  сделанные в заключении, истец не оспорил, оснований не согласиться с выводами  эксперта не имеется.  

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал,  что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах  

дела, и пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований не доверять  выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными  доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение  обоснованно признано надлежащим доказательством по делу.  

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет  преимущества перед другими доказательствами.  

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный,  однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка.  

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и  обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта  при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не  содержат.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что выявленные истцом недостатки не являются  ненадлежащим результатом работ ответчика, а следствие неправильной  эксплуатации истцом результата работ в части необходимости постоянной  актуализации настроек информационного взаимодействия с внешними  информационными системами. Такая актуализация после сдачи результата работ  не входила в контрактные обязанности ответчика и должна была осуществляться в  рамках технического обслуживания/поддержки либо самим истцом, либо  привлекаемым им третьим лицом.  

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что выявленные  недостатки не относятся к гарантийным обязательствам ответчика по контракту, так  как автоматическая актуализация настроек контрактом не предусмотрена.  Актуализация настроек не является обязанностью ответчика в соответствии с  условиями контракта. Истец не осуществлял автоматизированную настройку  данных, чтобы не допустить недостатков в работоспособности системы, устранить  данные недостатки в работе модулей, что является непосредственной причиной  возникновения рассматриваемых недостатков.  

Такой недостаток, как отсутствие предусмотренных контрактом документов,  является явным и не мог быть не выявлен истцом на этапе приемки.  

Факт предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.17 контракта,  подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.04.2021.  

Заключение эксперта содержит вывод о том, что переданная документация  полностью описывает функции программного обеспечения и содержит руководства  по его настройке в достаточном для использования по назначению объеме; на  указанное обстоятельство эксперт также указывал в судебном заседании. При этом  обязательства по предоставлению указанных документов не являются  гарантийными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставленные истцом  сведения не доказывают наличие факта неработоспособности системы, а также не  подтверждают, что ответчиком не исполнено обязательство по предоставлению  документации, предусмотренной контрактом и (или) что такое обязательство  обеспечивается гарантией.  

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их  несостоятельности по вышеназванным мотивам.  

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически повторяет позицию  истца, приведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит  фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение  для разрешения спора по существу. Аргументов, основанных на  доказательственной базе и способных повлиять на правовую оценку спорных  правоотношений, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при  проверке доводов заявителя жалобы не установлено.  

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по вышеназванным мотивам,  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу   № А21-3612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи С.А. Нестеров  

 В.А. Семиглазов