﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2020 года

Дело №

А56-25730/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н.,   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» Зайцева Е.В. (доверенность от 16.12.2019), от  Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» Рубникович О.В. (доверенность от 25.06.2020), Мотайленко В.В. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 05.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр Эко-безопасность» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А56-25730/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599, (далее – Общество, ООО «МЦ Эко-безопасность») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 9, литера «А», (Московский пр., д. 120), ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083, (далее - Фонд, ТФОМС) от 29.11.2018 в редакции письма от 11.12.2018 № 10583 в части возложения на ООО «МЦ Эко-безопасность» обязанности по возврату денежных средств за оказанную медицинскую помощь на сумму 189 704 рубля 20 копеек в страховые медицинские организации, а также в части возложения на ООО «МЦ Эко-безопасность» обязанности разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), Комитет по здравоохранению (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, во врачебное посещение не включаются диагностические и лабораторные исследования, в связи с чем позиция Фонда о стоимости проведения комплекса медицинских услуг, равной в среднем 450 руб., не соответствует действующим соглашениям. Кроме того, судами неверно используются термины «врачебное посещение» и «прием». Общество также ссылается на то, что требование о внесении изменений в положение о премировании носит безосновательных характер, поскольку Фонд не указывает, какие конкретно нормы законодательства нарушены Обществом при применении текущей методики премирования работников.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Фонда отклонили их.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом ТФОМС от 13.11.2018 № 375-А Комиссией ТФОМС в период с 13 ноября по 29 ноября 2018 года проведена комплексная проверка использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) Обществом в 2017 году, о чем составлен акт от 29.11.2018.

В данном акте Обществу предложено осуществить возврат необоснованно полученных средств ОМС в сумме 205 747,70 руб. в страховые медицинские организации, обеспечить выставление счетов на оплату в страховые медицинские организации в соответствии с требованиями Генерального тарифного соглашения, а также разработать и представить в ТФОМС локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

Общество 05.12.2018 представило в ТФОМС возражения на данный акт. По результатам их рассмотрения указанные возражения частично приняты ТФОМС. В соответствии с результатами рассмотрения возражений на акт от 11.12.2018 № 10583 сумма необоснованно полученных средств ОМС, подлежащая возврату в страховые медицинские организации, составила 189 704,20 руб., в том числе:

- 183 452,60 руб. (результат нарушения пункта 17.5 раздела 17 Порядка применения тарифов за лабораторные и диагностические исследования (Приложение 1 к Генеральному тарифному соглашению на 2017 год);

- 6 251,60 руб. (нарушения в связи с включением в счет/реестр счетов медицинских услуг, не подтвержденных первичной медицинской документацией).

ООО «МЦ Эко-безопасность» обжаловало в арбитражный суд акт от 29.11.2018 в редакции письма от 11.12.2018 № 10583 в части возложения на Общество обязанности по возврату денежных средств за оказанную медицинскую помощь на сумму 189 704 рубля 20 копеек в страховые медицинские организации, а также в части возложения на Общество обязанности разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

При сверке сведений о медицинских услугах, содержащихся в счетах, оплаченных страховой медицинской организацией (СМО), на соответствие сведениям о медицинских услугах, отраженных в медицинских картах пациентов установлено, что сведения о 15 услугах на общую сумму 6 251,60 руб. не подтверждены записями в медицинских картах (Приложение № 2 к Акту проверки).

В соответствии с пунктом 4.6 «Несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов» Приложения № 20 к Генеральному тарифному соглашению на 2017 год («Размеры сумм, не подлежащих оплате (уменьшение оплаты), и размеры штрафов») при включении в счет/реестр счетов медицинских услуг, не подтвержденных первичной медицинской документацией, сумма, не подлежащая оплате, составляет 100% стоимости услуг, не подтвержденных первичной медицинской документацией.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов обеих инстанций о том, что средства ОМС в сумме 6 251,60 рублей являются необоснованно полученными Заявителем, так как получены за услуги, которые не были оказаны Заявителем, в связи с чем требование ТФОМС о возврате указанных средств является законным.

В кассационной жалобе Общество указывает, что, оказав медицинские услуги по диагностическим исследованиям, оно правомерно осуществило выставление счета по тарифам, установленным на амбулаторно-консультативную помощь.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС.

На основании части 2 статьи 30 Закона об ОМС, раздела 3 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № 718-123 «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» тарифы на оплату медицинской помощи, предоставляемой в рамках Территориальной программы ОМС, и порядок их применения устанавливаются тарифным соглашением между уполномоченным органом, Территориальным фондом ОМС, представителями страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций, созданных в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), включенными в состав Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге (далее - Генеральное тарифное соглашение, ГТС), и формируются в соответствии с принятыми в Территориальной программе ОМС способами оплаты медицинской помощи.

Формирование тарифов на оплату медицинской помощи, предоставляемой в рамках Территориальной программы ОМС, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Уполномоченный орган дает разъяснения по порядку применения указанных тарифов. Уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2017 N 99 является Комитет по здравоохранению.

Генеральное тарифное соглашение формируется на основании решений Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в Санкт-Петербурге, которая осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 158н.

В соответствии с пунктом 4 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Комиссия осуществляет рассмотрение тарифов и формирование тарифного соглашения.

Согласно пункту 15 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы ОМС решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, во исполнение вышеуказанных норм на территории Санкт-Петербурга было заключено Генеральное тарифное соглашение (далее – ГТС) на 2017 год, которое установило тарифы на оплату медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга, которым ТФОМС обязан руководствоваться при проверке соответствия размера полученных средств на оплату стоимости оказанной медицинской помощи.

В Приложении № 13 к ГТС установлены тарифы на амбулаторно-консультативную помощь.

Согласно пункту 17.5 Порядка применения тарифов (Приложение №1 к ГТС) тарифы за диагностические исследования применяются:

- в медицинских организациях, указанных в Приложении № 17-2 (часть 2), в случаях проведения исследований по направлению базовой/базовой специализированной медицинской организации, которую пациент выбрал для оказания первичной медико-санитарной помощи, а также по назначению врача-специалиста медицинской организации, осуществляющей по направлению базовой медицинской организации амбулаторно-консультативную помощь;

- в медицинских организациях, для которых установлены тарифы за законченный случай лечения.

Как следует из материалов дела, Общество не входит в перечень медицинских организаций (Приложения № 17-2 и № 19 к ГТС), для которых установлены тарифы за законченный случай лечения.

Обществом были выставлены счета на сумму 183 452,60 руб. за диагностические исследования гражданам, которые числились прикрепленными для получения первичной врачебной медико-санитарной и первичной специализированной медико-санитарной помощи к Обществу.

Для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинской организацией прикрепленному населению, разделом 12 Порядка установлен порядок применения тарифов за врачебное посещение.

В соответствии с пунктом 12.1 Порядка для оплаты первичной врачебной медико-санитарной и первичной специализированной медико-санитарной помощи прикрепленному населению применяются тарифы за врачебные посещения, установленные в Приложении № 12 к ГТС на 2017 год.

Согласно пункту 12.2.1 Порядка тарифы на оплату медицинской помощи в амбулаторных условиях в соответствии с Приложением № 12 применяются при оказании медицинской помощи застрахованным гражданам в медицинских организациях, выбранных указанными гражданами для получения первичной врачебной медико-санитарной и первичной специализированной медико-санитарной помощи прикрепленному населению.

Поскольку во всех спорных случаях Обществом была оказана медицинская помощь прикрепленному населению, Фонд пришел к выводу о том, что выставление счетов за оказанную медицинскую помощь должно осуществляться по тарифам за врачебные посещения, установленным Приложением № 12 к ГТС.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Общества, верно указали, что согласно разделу 2 Порядка в комплекс медицинских услуг, относящихся к врачебному посещению, наряду с непосредственно услугой врачебного осмотра (первичного или повторного), входят, в том числе, назначенные врачом по результатам последнего и зафиксированные в медицинской карте пациента профилактические, лечебные, диагностические услуги (диагностика ультразвуковая, рентгеновская, функциональная и т.п.).

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оплата медицинской помощи, оказанной Заявителем в качестве базовой медицинской организации прикрепленному населению, должна осуществляться по тарифам за врачебные посещения без выставления дополнительных тарифов за отдельные диагностические услуги.

При этом судами учтено, что поскольку заявитель не входит в перечень медицинских организаций, для которых установлены тарифы за законченный случай лечения, следовательно, он не вправе применять также тарифы, установленные Приложением № 12 к ГТС на ряд диагностических исследований, которые применяются только при использовании медицинскими организациями тарифов за законченный случай по отдельным профилям. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу, что выставление Заявителем счетов за отдельные диагностические исследования на сумму 183 452,60 рублей по тарифам, установленным Приложением № 13 к ГТС на 2017 год, является неправомерным. 

С учетом изложенного кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ее податель настаивает на том, что требование о внесении изменений в положение о премировании носит безосновательных характер, поскольку Фонд не указывает, какие конкретно нормы законодательства нарушены Обществом при применении текущей методики премирования работников.

Согласно пунктам 17 и 17.2 Приказа ФОМС № 73 проверка использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, включает в себя также и проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств ОМС по структуре тарифа на оплату медицинской помощи, в том числе, осуществления расходов на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда: правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с установленными ставками, должностными окладами и фактически отработанным временем, обоснованность выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и т.д. (проверяются все документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат: штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые соглашения, коллективный договор, положение об оплате труда и т.д.).

В ходе проверки Обществом представлено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «МЦ Эко-безопасность» (далее - Положение), утвержденное генеральным директором Общества 01.01.2016. 

Указанное Положение определяет общий порядок оплаты труда работников Общества за счет всех источников финансирования.

В пункте 2.11.2 Положения указано, что единовременное (разовое) премирование может осуществляться работникам организации, участвующим в реализации программы обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, с учетом статистической информации, данных ЕИС ОМС (единой информационной системы ОМС) о нагрузке работника при оказании соответствующих услуг.

Таким образом в качестве критерия, на основании которого должна рассчитываться единовременная (разовая) премия работников, оказывающих услуги в рамках ОМС, указана нагрузка работника при оказании соответствующих услуг.

По мнению Фонда, Положение не содержит ссылок на какие-либо показатели в исчислимом или каком-либо ином формате, которые должны использоваться в качестве критериев для расчета размеров единовременных (разовых) премий.

При этом Фонд ссылается на пункт 1 приказа генерального директора Общества от 13.01.2017 «Об участии сотрудников в деятельности по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», согласно которому все сотрудники организации осуществляют деятельность (медицинскую, административную, руководящую, контрольную и пр.) в целях обслуживания всех потоков пациентов (заказчиков, клиентов): по обязательному медицинскому страхованию (ОМС), по добровольному медицинскому страхованию (ДМС), платные услуги, услуги населению, услуги по договорам с юридическими лицами и прочее.

Этим же приказом утверждены списки сотрудников, осуществляющих «Контрольные функции в сфере осуществления деятельности в области ОМС по Санкт-Петербургу (контроль качества медицинской деятельности, клинико-экспертная деятельность, текущий контроль и мониторинг процессов и т.д.» (Приложение № 1 к приказу) и осуществляющих «Руководство работой в области ОМС по Санкт-Петербургу и ОМС по Ленинградской области (контроль работы подразделений (отделов, служб), контроль за исполнением локальных нормативных актов, контроль и мониторинг всей системы оказания услуг и т.п.)» (Приложение № 2 к приказу).

По мнению Фонда, для указанных выше работников, которые не занимаются непосредственно оказанием услуг, в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «МЦ Эко-безопасность» и в приказе от 31.12.2014 № 1 «О внесении изменений в учетную политику ООО «МЦ Эко-безопасность» с 2015 года порядок единовременного (разового) премирования за счет средств обязательного медицинского страхования не определен ни в каком виде.

В ходе проверки Обществом представлены приказы за 2017 год по выплатам премий сотрудникам, участвующим в оказании услуг населению в системе ОМС по Санкт-Петербургу со служебными записками, являющимися основанием для установления размеров премий. В указанных приказах и служебных записках фактически отражены исключительно суммы средств ОМС, направленные на выплату премий работникам Общества. Соответствующие расчеты для исчисления объемов премиальных выплат, критерии, используемые при установлении премиальных выплат, в представленных приказах и служебных записках не отражены. В число работников, которым были выплачены премии за счет средств ОМС, включены как работники, непосредственно осуществляющие оказание медицинских услуг по ОМС, так и работники Общества, непосредственно не оказывающие медицинские услуги по ОМС.

Суды обеих инстанций, отклоняя доводы Общества, указали, что данные факты свидетельствуют о том, что заявитель нарушает принятые им же локальные нормативные акты и осуществляет выплаты премий работникам за счет целевых средств ОМС без учета каких-либо критериев. Данные недостатки не позволяют ТФОМС осуществлять полномочия по контролю за целевым расходованием средств ОМС, правильностью начисления и выплаты заработной платы.

 Апелляционный суд также указал, что требование ТФОМС о разработке локального нормативно-правового акта носит не материальный характер и, соответственно, не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, выводы Фонда, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанции, являются ошибочными с учетом следующего.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудового кодекса), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса).

Статья 129 Трудового кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 191 Трудового кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как следует из оспариваемого акта, в ходе проверки Фондом установлено, что в ряде случаев размер премии превышал сумму оказанных работником и оплаченных СМО услуг, а в ряде случаев размер начисленных премий был ниже суммы, на которую работником были оказаны услуги. 

При этом Фондом указано, что в Положении об оплате труда и премировании работников не отражен механизм и критерии оценки работы для начисления премий персоналу, принимающему непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).  

Данные обстоятельства, по мнению Фонда, свидетельствуют о том, что начисление и выплата премий в ряде случаев производились без учета данных о нагрузке работника при оказании соответствующих услуг.

В связи с этим Фонд обязал Общество разработать локальные нормативные акты, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начислений премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).  

При этом в рамках проверки целевого использования средств ОМС, израсходованных на оплату труда работников и начисления на выплаты по оплате труда, выводы о нецелевом использовании средств ОМС в оспариваемом акте не содержатся.

При таких обстоятельствах требование Фонда об изменении Обществом его локального нормативного акта, содержащего нормы трудового права, принято с превышением специальной компетенции Фонда в сфере обязательного медицинского страхования и нарушает права Общества как работодателя в сфере трудовых отношений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части возложения на Общество обязанности разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования Общества в части признания недействительным акта Фонда от 29.11.2018 в редакции письма от 11.12.2018 № 10583 об обязании Общества разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А56-25730/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность» о признании недействительным акта Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 29.11.2018 в редакции письма от 11.12.2018 № 10583 об обязании Общества разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

Признать недействительным акт Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» от 29.11.2018 в редакции письма от 11.12.2018 № 10583 в части обязания Общества разработать и представить в Фонд локальные нормативные документы, отражающие порядок, механизм и критерии оценки работы для начисления премий за счет целевых средств ОМС работникам, принимающим непосредственное участие в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и по оплате труда работников, которые не принимают непосредственного участия в оказании медицинской помощи (административно-управленческого, административно-хозяйственного, вспомогательного и иного персонала).

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2020 по делу № А56-25730/2019 оставить без изменения.

Взыскать с Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 9, литера «А», (Московский пр., д. 120), ОГРН 1037843033360, ИНН 7808024083, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599, судебные расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Эко-безопасность», адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 40-44, литера «А», помещение 6-Н, ОГРН 1089847212355, ИНН 7816442599, из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 16.06.2020 № 1104.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев