Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3733/2018

14 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

МУП "Ивантеевская Теплосеть"      

к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ"

о взыскании 

при участии: согласно протоколу от 13.02.2018 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"   (истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" (ответчик, Потребитель)  о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 80 от 30.12.2016 г. (Договор) за октябрь 2017 в размере 1 396 715, 40 руб., неустойки в размере  55 788, 04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27525 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части суммы неустойки.

Соответственно, предметом спора являются требования истца о взыскании долга  в размере 1 396 715, 40 руб., неустойки в размере 76 550,75руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым  признает исковые требования в части суммы основного долга и неустойки.

Согласно ч.3, 5 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учётом вышеизложенного, в условиях разъяснения представителю ответчика о процессуальных последствиях приятия судом признания иска в заявленной части, учитывая полномочия представителя ответчика, принимая во внимание мнение представителя истца, судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ принято заявленное признание иска.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, Теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии ( п.1.1. Договора).

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период  с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 396 715, 40 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в части суммы основного долга и неустойки, с учетом принятого судом ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд считает, что  исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать сумму в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлены Договор №193/2017 ТС от 13.11.2017 г.,  п/п №2616 от 15.11.2017 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2  ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

В качестве обоснования своих возражений ответчик указал на непредставление истцом справки об отсутствии в штате МУП «Ивантеевская теплосеть» ставки «Юрисконсульт», а так же доказательств, подтверждающих с достаточной степенью достоверности и относимости, несения им судебных расходов за юридические услуги в виде правовой помощи в заявленном размере.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 2855 руб., государственная пошлина в размере 27 733 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ЦГБ" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" задолженность по договору  теплоснабжения от  30.12.2016 № 80 за период октябрь 2017 в размере 1 396 715 руб. 40 коп., неустойку за период с 11.11.2017 по 13.02.2018 в размере 76 550 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 733 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Возвратить МУП "Ивантеевская Теплосеть" из средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины 2 855 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                       Т.Ю. Гришина