ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19675/2014

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/суб.

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,

при участии:  

от Рашидова Я.А.: Лукичев А.А. по доверенности от 30.03.2017,

от ФНС России: Вишневский Н.В. по доверенности от 22.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23744/2017)  конкурсного управляющего ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-19675/2014/суб. (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рашидова Яшнура Абдиганиевича 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу №А56-19675/2014 Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ», Общество, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Д.С. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Рашидова Я.А. в размере3939608,72 руб. 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, нарушение бывшим генеральным директором обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая, согласно позиции заявителя,  должна была быть исполнена не позднее 01.01.2014, и непредставление документов и имущества должника конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности сформировать конкурсную массу.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Рашидов Я.А. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на необходимость применения при исследовании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, положений Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ. При этом суд сделал вывод о том, что из материалов дела, в частности, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 не следует, что по состоянию на конец 2013 года и 01.01.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также суд посчитал, что бремя доказывания наличия состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующего содержанию пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, возлагается на конкурсного управляющего в данном случае, при этом последним подтверждено лишь то, что Рашидов Я.А. в спорный период как руководитель должника, являлся лицом, который вправе был определять и определял действия должника, в том числе выполнял полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства оказалось недостаточно. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями (бездействием) довел должника до банкротства. Из материалов дела не следует, что какие-либо сделки по распоряжению имуществом и иные заключенные ответчиком сделки от имени должника, признаны судом недействительными или, что ответчик совершил действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего, и что эти обстоятельства были судом установлены. Суд отметил, что заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какое именно имущество и документы не были переданы ему со стороны Рашидова Я.А. для формирования конкурсной массы. Как следует из разделительного баланса должника от 31.01.2014 имевшиеся на тот период времени в распоряжении должника основные средства на сумму 1824000 рублей, запасы на сумму 10928000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 12307000 рублей перешли в распоряжение иного лица. Из этого следует, что после состоявшейся реорганизации по состоянию на 08.10.2014 у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое подлежало передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющий Божко Д.С., которая просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2013 год общество имело признаки неплатежеспособности - убыток в размере 3733000,00 руб. В результате реорганизации, как следует из разделительного баланса от 31.01.2014, убыток ООО Общества составил 4738000,00 руб. Факты неисполнения Обществом обязательств перед контрагентами установлены в рамках арбитражных дел №№А56-57090/2013, А56-52087/2013, а именно подтверждено, что обязательства не исполнялись должником с августа, июня 2013 года). Рашидов Я.А. начал процедуру реорганизации должника, в результате которой его активы выведены на ООО «Евразстрой». Причинение вреда кредиторам должника подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016. В ходе выделения имущества из активов должника выведены основные средства на сумму 1824000,00 руб., запасы 10928000,00 руб., дебиторская задолженность – 12307000,00 руб. В соответствии с разделительным балансом от 31.01.2014, должник имел активы на 7902000,00 руб., в том числе финансовые вложения 25000,00 руб., прочие внеоборотные активы – 116000,00 руб., дебиторская задолженность 2281000,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 4734000,00 руб., прочие оборотные активы – 646000,00 руб. Руководителем должника не переданы документы, содержащие информацию об имуществе должника.

 В отзыве на апелляционную жалобу Рашидов Я.А. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно отчету о финансовых результатах, приложению к бухгалтерскому балансу, ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 чистая прибыль составила 1151000,00 руб. В передаточном акте от 31.12.2014 указано на передачу должником нераспределенной прибыли в сумме 1720000,00 руб. Задолженность, взысканная судебными решениями, возникла 17.02.2014 и 05.02.2014, с даты вынесения постановлений апелляционного суда, т.е. с даты вступления судебных актов в законную силу. Признаки неплатежеспособности отсутствовали, не указано, какие обязательства прекратили исполняться на 01.01.2014. Согласно выписке по банковскому счету в период с 01.01.2014 по 18.03.2014 должник осуществил 118 платежей на общую сумму 338947575,00 руб. Наличие задолженности не свидетельствует о признаке неплатежеспособности. Вместе с имуществом была передана задолженность на ту же сумму, что установлено определение суда, принятым в рамках рассматриваемого дела 13.05.2015. Решение о реорганизации приняло собрание участников Общества, а не генеральный директор. В суде первой инстанции заявитель не ссылался на признание недействительными сделок должника и не представлял доказательства совершения таких сделок, в том числе судебные акты, принятые в рамках обособленного спора по оспариванию сделки реорганизации. Представление дополнительных доказательств в апелляционный суд не обосновано. Оспоренные сделки совершены третьим лицом - ООО «Историческая верфь «Полтава», в пользу третьего лица, одобрены сделки третьих лиц.  Заявителем не представлены доказательства, какое именно имущество не было ему передано бывшим руководителем должника, или какие именно документы не представлены.  Между составлением баланса и введением в отношении должника процедуры наблюдения прошло 3 месяца, до введения процедуры конкурсного производства - 8 месяцев. В этот период Общество осуществляло активную хозяйственную деятельность, остатки имущества использованы для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается выпиской банка. Представитель Общества Шавров К.В. 30.10.2014 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию, что подтверждается тем обстоятельством, что конкурсный управляющий использует печать должника, не заявлял ходатайства об истребовании документов у руководителя, обращается об оспаривании сделок. Само по себе неисполнение обязанности по передаче документации не является основание для привлечения к ответственности. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Дата, на которую, согласно позиции заявителя, у ответчика возникла обязанность инициировать обращение  в суд (01.01.2014) имела место после принятия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым, в том числе, изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, после которой у руководителя должника в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает обязанность передать документы должника конкурсному управляющему, имело место также после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.  Между тем, применение неверной редакции закона не повлекло в данном случае принятия неправильного решения. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

 Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил в материалы дела ни доказательств неплатежеспособности, ни доказательств недостаточности имущества должника по итогам 2013 года, равно как и в течение какого-либо периода исполнения ответчиком обязанностей генерального директора. Равным образом не представлены доказательства наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе невозможности удовлетворения требований каких-либо кредиторов в связи с необходимостью осуществления расчетов с одним из кредиторов. 

Судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, свидетельствуют о наличии гражданско-правовых споров в отношении денежных обязательств, но не о признаках неплатежеспособности должника, тем более, что в деле А56-52087/2013 требования были предъявлены к Обществу как к поручителю третьего лица. Суммы взыскания по указанным делам не  являются настолько значительными, чтобы их неуплата могла указывать на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Доказательств, которые указывали бы на то, что должник приостановил расчеты со всеми своими контрагентами, в материалах дела не имеется.

Равным образом конкурсным управляющим не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что стоимости имущества должника на указанную заявителем дату не хватало для осуществления расчетов с его кредиторами, из представленного в материалы дела баланса, в частности разделительного баланса, таких обстоятельств не следует. 

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не могла являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела не следует, что документы бухгалтерской отчетности  и бухгалтерского учета должника отсутствовали на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Напротив, конкурсным управляющим представлены в материалы дела бухгалтерские балансы, которые подтверждают, что должником были надлежащим образом организованы ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской и налоговой отчетности, что подразумевает наличие у него соответствующей документации. Сведений об истребовании документации конкурсным управляющим у руководителя должника со ссылкой на положения статьи 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, которые согласно содержанию заявления конкурсного управляющего, послужили основанием для его обращения в суд, не подтверждены доказательствами.

Равным образом не доказано совершение или одобрение сделок должника, которые могли повлечь причинение ущерба его кредиторам. 

Принятие решения о реорганизации Общества находилось за пределами компетенции исполнительного органа. Действия по совершению сделки, признанной недействительной в рамках обособленного спора (сд.2), совершены не должником, а его контрагентом, следовательно, не могут быть вменены ответчику. 

Кроме того, на совершение ответчиком от лица должника каких-либо сделок не было положено  в основание заявленных требований, что по смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ, лишает заявителя возможности ссылаться на эти обстоятельства в апелляционном суде. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-19675/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЕВРАЗИНЖСТРОЙ» Божко Д.С. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова