ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57244/2023-ГК

Дело № А40-144825/22

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО «ПИК-Комфорт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-144825/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО " РН-Сервис Рязань " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неосновательного обогащения в размере 7 538 623,30 руб., ссылаясь на то, что:

- в период с 17.07.2015 по 15.01.2020 ООО «Пик-Комфорт» осуществляло фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома № 8 к.1 по улице Затинная г. Рязани, производило начисление и сбор денежных средств по статье содержание и ремонт жилья;

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.01.2020 №1/2020 был расторгнут договор управления с ООО «Пик-Комфорт», а 05.10.2020г. был заключён договор с новой управляющей организацией - ООО «РН-Сервис Рязань»;

- с момента смены способа управления у ООО «Пик-Комфорт» возникла обязанность перечислить денежные средства вновь избранной управляющей организации, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения, в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между полученными и израсходованными денежными средствами в размере 7 538 623,30 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, 39, 154, 158, 161, 162 ЖК РФ, Решением от 03.07.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств расходования со стороны ответчика денежных средств полученных от жильцов по целевому назначению не представлено;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- МП «КВЦ» (агент ответчика) на запрос суда представлена информация о начислениях и оплатах по статье «содержание и ремонт жилья» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. и за период с 01.01.2018г. по 31.08.2019г. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Для расчета суммы полученных ответчиком денежных средств, учтены суммы в графе «оплата» в документах, представленных МП «КВЦ»;

- орган ГЖН провел документарную проверку УК и обнаружил, что некоторые выполненные УК услуги и работы по содержанию общего имущества МКД фактически не были оказаны, УК фактически не представила к проверке акты выполненных работ, утвержденных приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр. По итогам проверки орган ГЖН вынес предписание о перерасчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, уменьшив таковую на размер фактически не оказанных работ и услуг;

- ответчиком в обоснование несения расходов по статьям «содержание жилого помещения» в спорных МКД не представлено ни одного акта выполненных работ.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказан как факт неосновательного обогащения, так и его размер; истцом не представлены доказательства того, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением действующего законодательства; истец не наделен правом обращения от имени собственников помещений многоквартирного дома с иском о взыскании денежных средств, уплаченных собственниками за надлежаще оказанные услуги ООО «Пик-Комфорт» по содержанию и ремонту жилых помещений в МКД.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.08.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае ответчик должен доказать размер израсходованных им денежных средств, собранных на текущий ремонт.

Согласно информации, представленной МП «КВЦ» в ответ на запрос суда (определение от 14.11.2022) о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статье «содержание и ремонт жилья», за период с 02.07.2019 по 30.03.2020 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ответчиком по состоянию на день предоставления информации получено от собственников жилья 1 582 197,90 рублей (графа «оплачено» в оборотно-сальдовой ведомости).

Согласно информации, представленной МП «КВЦ» в ответ на второй на запрос суда (определение от 25.01.2023) о предоставлении информации о начислениях и оплатах по статье «содержание и ремонт жилья», получены следующие сведения:

за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ответчиком по состоянию на день предоставления информации получено от собственников жилья 140 299,34 рублей (графа «оплачено» в оборотно-сальдовой ведомости).

за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», правопреемником которого является ответчик было получено от собственников жилья 3 301 525,7 рублей (графа «оплачено» в оборотно-сальдовой ведомости).

По результатам анализа указанных документов расходы ответчика за спорный период по спорным статьям составили 97 969,51 рублей.

Согласно отзыву ответчика, до заключения договора с агентом (до 01.08.2019) ответчик также осуществлял фактическое управление спорным домом и принимал платежи от жильцов дома через (посредством) другое юридическое лица. В соответствии с отзывом ответчик осуществлял фактическое управление спорным домом с 17.07.2015.

С 01.08.2015 спорным домом управляло ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (ОГРН 

<

***>), а впоследствии было реорганизовано путем присоединения к ответчику, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/).

За 2015 год и 2017 год на официальном сайте «Реформа ЖКХ» опубликованы сведения о том, сколько было собрано денежных средств за эти года, а именно:

- в 2015 г. было собрано 689 640,83 рублей;

- в 2017 году было собрано 2 063 228,38 рублей.

За 2016 год сведения не публиковались, агентом ответчика не предоставлялись.

Таким образом, за период с 01.08.2015 по 31.03.2020 было собрано 7 636 592,81 рублей, из расчета: 689 640,83 + 2 063 228,38 +3 301 525,7 + 1 582 197,90.

Соответственно сумма неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья» за период с 01.08.2015 по 31.03.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> составит 7 538 623,30 рублей, из расчета: 7 636 592,81 руб. (сумма собранных средств) - 97 969,51 руб. (подтвержденные расходы по дому).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, установленная сумма полученных денежных средств не является расчетной. Это сумма данных, истребованных судом, а так же данные, представленные ответчиком, за вычетом актов по произведенным расходам.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, возникла экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства расходования денежных средств по статье "содержание жилого помещения" по их целевому назначению, то суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчётный период. Допускается указание нулевого значения.

Обязанность управляющих организаций указывать в отчетах сумму неизрасходованных денежных средств, переходящих на следующий отчетный период говорит о накопительном характере денежных средств по статье «содержание».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «РН-Сервис Рязань» права на обращение в суд с настоящим иском являются необоснованными, поскольку согласно Приложению 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2- 04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - это организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-144825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       А.М. Елоев