АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45142/2019

Дело № А65-37148/2017

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – Чеченешкина А.Ю. (доверенность от 10.01.2019),

ответчика – АО Банк «Девон-Кредит» - Столяровой С.В. (доверенность от 11.05.2018), Малетина Л.С. (доверенность от 02.08.2018), Плетнева М.А. (доверенность от 08.06.2018), 

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Железобетон»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий  судья Морозов В.А., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.) 

по делу № А65-37148/2017

по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества «Железобетон» к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество), к акционерному обществу «Альфа-Банк», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Сагитат»,  Федеральная служба по финансовому мониторингу, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к акционерному банку «Девон-Кредит» (публичное акционерное общество) (далее – АБ «Девон-Кредит» (ПАО), первый ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. – убытков, 22 191,78 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами. 2

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2017 по делу № А79-10616/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2017 дело № А79-10616/2017 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и от 26.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сагитат» (далее – ООО «Сагитат»), Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2017 по заявлению истца АО «Альфа-Банк» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 иск к АБ «ДевонКредит» (ПАО) удовлетворен частично. С АБ «Девон-Кредит» (ПАО) в пользу ОАО «Железобетон» взыскано 750 000 руб. – неправомерно списанных денежных средств, 11 095,89 руб. – процентов. В оставшейся части в иске к АБ «Девон-Кредит» (ПАО) отказано. В иске к АО «Альфа-Банк» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции  в части удовлетворения иска к АО «Девон-Кредит» (ПАО) и распределения судебных расходов отменено, принят  в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования  к АО «Девон-Кредит» (ПАО) оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что банки несут безусловную ответственность  перед клиентом за несанкционированное  списание денег с расчетного счета по распоряжению неуполномоченного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. 

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (банк) и ОАО «Железобетон» (клиент)  заключен договор банковского счета (в рублях Российской Федерации) от 20.06.2012 № 2761 (далее – договор банковского счета), по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях, предусмотренных действующим законодательством, банковскими правилами и настоящим договором. 

Для учета денежных средств и совершения операций по ним банк открыл клиенту расчетный счет № 40702810100100001858. 

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора банковского счета клиент имеет право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете с использованием электронных и иных технических средств платежа, удостоверяя их аналогами собственноручной подписи (ЭЦП), кодами, паролями и иными средствами, подтверждающими, что распоряжение дано уполномоченным лицом. 

В силу пункта 3.1.3. договора банковского счета банк вправе отказать клиенту и (или) выгодоприобретателю в приеме от него распоряжения на проведение операций по банковскому счету, подписанного аналогом собственноручной подписи. 

Согласно пунктам 3.2.3., 3.2.6., 3.2.10. договора банковского счета банк обязуется выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента по его распоряжению не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа; производить списание средств со счета на основании распоряжения клиента. 

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим договором, а также другими договорами и соглашениями, заключенными между банком и клиентом, в которых клиентом предоставлено банку право на списание денежных средств с расчетного счета; обеспечить сохранность вверенных ему денежных средств. 

Пунктом 4.2.1. договора банковского счета предусмотрено, что за несвоевременное или неправильное зачисление на счет или списание со счета клиента денежных средств банк выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. 

В пункте 4.3. договора банковского счета, банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени клиента неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

В целях реализации возможности осуществления платежей удаленно между банком и клиентом был заключен договор  от 03.06.2013 № 95  на подключение к системе электронного документооборота «Интернет-Банк» АБ «Девон-Кредит» (ПАО) (далее – договор «Интернет-Банк»). 

Согласно пункту 2.1. договора «Интернет-Банк» последний регулирует, в том числе, порядок осуществления сторонами обмена электронными документами, подтверждения авторства и подлинности электронного документа, передаваемых через коммуникационную сеть между банком и клиентом, организации сторонами защиты электронных документов от несанкционированного доступа третьих лиц. 

Истцом с использованием системы электронного документооборота «Интернет-Банк» 07.07.29017 было подготовлено и отправлено в банк платежное поручение на перечисление 1 500 000 руб. по следующим реквизитам: получатель: Никитин Андрей Витальевич, ИНН 212704708518, р/с 40817810575041312529, БИК 049706609, к/с 30101810300000000609, открытый в Чувашском отделении № 8613 ПАО СБЕРБАНК г. Чебоксары. 

Истец указал, что в процессе отправки платежного поручения через Клиент-Банк АБ «Девон-Кредит» (ПАО) произошла подмена всех платежных реквизитов, кроме наименования получателя. 

Платежное поручение было исполнено банком, и денежные средства со счета истца банком были перечислены по следующим реквизитам: Получатель: Никитин Андрей Витальевич, ИНН 6670448790, р/с 40702810438260001324, БИК 046577964, к/с 30101810100000000964, Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Екатеринбург. 

Истец 10.07.2017 устно обратился в банк и сообщил о том, что получатель денежных средств по платежному поручению  от 07.07.2017 № 65  не получил денежные средства в размере 1 500 000 руб.

При проверке платежного поручения было установлено, что в платежном поручении получателем было указано физическое лицо, а все остальные реквизиты (ИНН, номер расчетного счета) были указаны юридического лица. 

В ходе телефонных переговоров, проведенных истцом и банком с банком получателя АО «Альфа-Банк», получена информация о том, что денежные средства, поступившие по платежному поручению от 07.07.2017 № 65, зачислены на счет получателя по ИНН и в настоящее время отсутствуют в связи с незамедлительно проведенными получателем расходными операциями. 

Клиент 12.07.2017  обратился в банк с письмом от 10.07.2017 № 176, содержащим просьбу уточнения перевода денежных средств по платежному поручению  от 07.07.2017 № 65.

В АО «Альфа-Банк» через систему Equation (совокупность программных комплексов, обеспечивающих автоматизированное проведение банковских операций по электронной системе) 12.07.2017  поступило электронное сообщение из АБ «Девон-Кредит» (ПАО) с просьбой уточнения даты зачисления денежных средств по платежному поручению № 65 от 07.07.2017 в сумме 1500000 руб. со счета их клиента – ОАО «Железобетон», в случае не зачисления денежных средств возвратить (возможных мошеннических действиях). 

АО «Альфа-Банк» на вышеуказанное обращение через Equation был дан ответ о том, что денежные средства зачислены на счет получателю (клиента – ООО «Сагитат») 07.07.2017 по реквизитам, указанным в расчетном документе, запрос направлен клиенту. 

От истца 13.07.2017  в банк поступило заявление, в котором клиент просил банк вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Банком в ходе рассмотрения письма истца была создана техническая комиссия.

Заключением технической комиссии от 24.07.2017 по результатам проведенного анализа на основании полученного заявления ОАО «Железобетон» о проведении проверки по предполагаемому факту подмены в платежном поручении от 07.07.2017 № 65 установлено,  что  электронный документ после подписания и отправки клиентом в банк изменениям/редактированию (подмене) не подвергался; проверка средствами автоматизированного контроля системы электронного документа дала положительный результат; электронный документ имеет требуемое количество подписей; сертификат открытого ключа, с помощью которого проводилась проверка, принадлежит уполномоченному лицу ОАО «Железобетон»; полномочия владельца секретного ключа ЭЦП на момент получения электронного документа не истекли; секретный ключ, которым был подписан электронный документ, не был объявлен скомпрометированным; срок действия сертификата ключа ЭЦП не истек; банком предприняты все меры, предусмотренные договором для обеспечения безопасности операций в соответствии с требованиями ФЗ «О национальной платежной системе». 

Судами установлено, что в реквизитах платежного поручения от 07.07.2017 № 65, исполненного банком, указано, что получателем платежа является физическое лицо - Никитин Андрей Витальевич, а ИНН (№ 6670448790) и расчетный счет получателя (№ 40702810438260001324) принадлежат юридическому лицу – ООО «Сагитат». 

Согласно выписке по указанному счету и выписке по транзакциям по карте, выпущенной по счету ООО «Сагитат», поступившие 07.07.2017 денежные средства в период с 07.07.2017 по 10.07.2017 были переведены на счета физических лиц, а также сняты посредством пластиковой карты через банкоматы. 

Истец считая, что АБ «Девон-Кредит» (ПАО) на основании подложного платежного поручения, не удостоверившись в его подлинности и не перепроверив повторно реквизиты перечисления, не сообщил истцу о возможной ошибке и подтверждении у истца о правильности переводимого расчета, перечислил денежные средства на счет третьего лица, открытый в АО «Альфа-Банк», которое не исполнило требования действующего законодательства, а также положения своих же локальных актов относительно уточнения реквизитов при ошибочных платежах и зачислило их на указанный счет, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования к АБ «Девон-Кредит» (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что банк (АБ «Девон-Кредит» (ПАО)), являясь профессиональным участником финансово-кредитных отношений и неся перед клиентом ответственность за сохранность находящихся на счете денежных средств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в отношениях с истцом по договору банковского счета, осуществляя действия по проверке поступившего посредством системы «Интернет-Банк» платежного поручения в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе» и Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012 (далее – Положение № 383-П), обязан был в рамках структурного контроля распоряжения и контроля значений реквизитов распоряжения клиента проверить значения реквизитов поступившего распоряжения на предмет их соответствия действующим требованиям законодательства и банковских правил, в том числе Положения ЦБ РФ «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», обеспечив тем самым сохранность денежных средств клиента. 

При этом, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 26.04.2018  № 22 ктэ, суд первой инстанции признал вину обоюдной и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с АБ «Девон-Кредит» (ПАО) 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований  к АБ «Девон-Кредит» (ПАО), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорный электронный документ (платежное поручение от 07.07.2017 № 65) содержал электронную цифровую подпись (ЭЦП), принадлежащую Никитину Андрею Витальевичу - единственному лицу, обладающему правом подписания электронных документов клиента согласно договору «ИнтернетБанк». 

Подписав платежное поручение, истец подтвердил свое волеизъявление на совершение платежа по указанным в документе реквизитам. 

Платежный документ подписан ЭЦП клиента, после подписания этот документ изменениям (редактированию) не подвергался, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 26.04.2018 № 22 ктэ. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора «Интернет-Банк» клиент несет ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного любым сертифицированным ключом своего сотрудника. 

Пунктом 6.12. договора «Интернет-Банк» предусмотрено, что ответственность за правильность оформления и своевременность отправки электронных документов полностью возлагается на клиента. 

В силу пункта 4.3. договора «Интернет-Банк» клиент обязался обеспечить сохранность и конфиденциальность своих секретных ключей. 

Пунктом 1.10. договора «Интернет-Банк» установлено, что  компрометация ключа - событие, в результате которого секретный ключ или его часть становятся известны или доступны постороннему лицу. 

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных условий договора, пунктов 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» истец не обеспечил конфиденциальность ключей электронных подписей; допустил использование принадлежащих ему ключей электронных подписей без согласия банка как участника электронного взаимодействия; не уведомил банк о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; использовал ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. 

В пункте 6.14. договора «Интернет-Банк» стороны предусмотрели, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных от имени клиента неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. 

Данное требование закона закреплено и в пункте 4.3. договора «Интернет-Банк», неисполнение которого клиентом исключает ответственность банка за ущерб, который может быть причинен клиенту (пункт 6.11. договора «Интернет-Банк»). 

В соответствии с пунктами 6.3., 6.9. договора «Интернет-Банк» клиент несет риск возникновения убытков в результате утраты своих секретных ключей до момента признания их недействительными.  

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

На основании пункта 2.7. Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. 

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В рассматриваемом споре подписание спорного платежного поручения уполномоченным лицом истца участвующие в деле лица не оспаривают, доводы и возражения относительно данного вопроса истец не заявил.

Таким образом,  АБ «Девон-Кредит», проверив подписание спорного платежного поручения необходимым количеством электронных подписей уполномоченного лица, на основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнил поручение клиента по списанию денежных средств со счета ОАО «Железобетон» и направлению их по указанным в документе реквизитам в банк получателя денежных средств. 

Согласно пункту 4.3 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. 

В рассматриваемом споре при зачислении денежных средств на банковский счет получателя АО «АльфаБанк» идентифицировало получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и ИНН, указанным в спорном платежном поручении, и перевело спорные денежные средства ООО «Сагитат», реквизиты которого - ИНН и номер его банковского счета - соответствовали указанным в платежном документе. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности клиента. 

При этом проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся номер банковского счета получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению. 

Действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что спорное платежное поручение исполнено ответчиками по указанным истцом реквизитам (ИНН и номера банковского счета).

При этом доводы истца, касающиеся обязанности банка по проверке имеющихся в платежных поручениях реквизитов, отклонены ввиду отсутствия в действиях ответчиков нарушения порядка зачисления денежных средств на указанный в спорном платежном поручении банковский счет получателя. 

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе программ банков, а также факта подмены реквизитов в результате такого нарушения истцом в материалы дела не представлены. 

При таких условиях  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банками своих обязательств по исполнению его поручения на перечисление денежных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками. 

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, истцом были совершены действия по уничтожению информации, хранящейся на жестком диске до предоставления суду системного блока вместе с жестким диском, на котором было сформировано спорное платежное поручение, для последующего предоставления их в экспертную организацию ООО «Белкасофт».

Банком неоднократно (письма от 25.07.2017 № 01/09-521, от 22.08.2017 № 01/09-606) предлагалось истцу провести проверку на предмет допущения сотрудником клиента ошибки в указании реквизитов в платежном поручении, а также на возможность изменения реквизитов третьими лицами (хакерская атака) до подписания и поступления платежного документа в банк и при необходимости обратиться в правоохранительные органы.

Письмом от 16.08.2017 № 10/1045 банк предложил истцу произвести упаковку и опечатывание компьютера, с которого было отправлено спорное платежное поручение для проведения последующей независимой экспертизы. 

Однако истец от проведения указанных мероприятий уклонился. 

Определениями суда первой инстанции от 26.01.2018, от 26.07.2018 и от 23.08.2018 истцу неоднократно предлагалось представить сведения об обращении в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, переписку с правоохранительными органам, информацию о ходе следственной проверки, ходе предварительного расследования, однако, истец данные сведения не представил. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А65-37148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.А. Нафикова

Судьи								Н.Н. Королёва

									И.Р. Нагимуллин