АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3262/2017

06 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО», Яковлева С.С., директор по паспорту, 

от агентства по рыболовству Сахалинской области, представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу агентства по рыболовству Сахалинской области

на решение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017

по делу №  А59-5558/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова, О.Ю. Еремеева

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО» (ОГРН 1136509000616, ИНН  6509022343, место нахождения: 694650, Сахалинская область, Холмский район, с. Павино, ул. Широкая, 10А)

к агентству по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 1106501008690, ИНН  6501231666, место нахождения: 693009, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Коммунистический, 32)

об оспаривании действий, выраженных в принятии решения, оформленного пунктом 3 протокола заседания комиссии от 14.10.2016 №1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛРЗ ПАВИНО» (далее – общество, ООО «ЛРЗ Павино») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий агентства по рыболовству Сахалинской области (далее – агентство, административный орган), выраженных в принятии решения, оформленного пунктом 3 протокола №1 от 14.10.2016 заседания комиссии, в части признания заявителя не соответствующим условиям, указанным в пунктах 10, 16 Порядка расходования средств областного бюджета на осуществление мероприятий по развитию аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства, утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2014 №384 (далее – Порядок №384), и не прошедшим допуск к отбору получателей субсидии на возмещение затрат на приобретение икры-сырца и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать агентство принять решение о признании его соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка №384, и предоставить субсидию на компенсацию затрат, возникших при осуществлении деятельности в области аквакультуры, в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции).

Решением от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных обществом требований -  отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы, административный орган указывает на допущенные обществом расхождения при заполнении форм №2, №3, №4. Так, при заполнении формы №2 ООО «ЛРЗ ПАВИНО» ссылается на договор купли-продажи от 26.09.2015 №26-09-15, с отражением сведений о количестве приобретенного товара и его стоимости, не соответствующих данному договору. Кроме того, указывает на арифметические несоответствия в части количества выпущенной молоди кеты в период 2016 года, отраженного в форме №3, и на расхождение периода поставки, заявленного в форме №4, с периодом поставки, отраженным в приложении к договору от 26.09.2015 №26-09-15, расхождения в расчетной сумме, не соответствующей сумме  по договору от 26.09.2015 №26-09-15; представление обществом справки об отсутствии задолженности по налогам, не соответствующей требованиям. Настаивает на  не представлении актов инвентаризации икры, на нарушении сроков представления актов выпуска молоди тихоокеанских лососей. Отмечает, что реквизиты приложенного к пакету документов договора поставки не соответствуют реквизитам, указанным в заполненных формах №3, №4. В связи с изложенным, считает решение о не прохождении заявителем отбора на получение субсидии законным и обоснованным. 

ООО «ЛРЗ ПАВИНО» представлен отзыв, доводы которого поддержаны в судебном заседании директором. Считает, что судами правильно применены нормы материального права, обществом представлен полный комплект документов, в соответствии с требованиями; указывает, что при заполнении форм №3, №4 допущена опечатка в указании номера договора от 01.04.2016, вместо №48 указан №148, при том, что договор от 01.04.2016 №48 представлен к заявке, и агентство было уведомлено об этом своевременно. Акты выпуска молоди кеты все поименованы и представлены в составе заявки формы №4, в т.ч. и акты инвентаризации. Все расчеты произведены в соответствии с требованиями нормативных документов, что установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела, в связи  чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте агентства 01.09.2016 и в газете «Губернские ведомости» от 07.09.2016 №163 (5051) было опубликовано объявление о начале приема заявок для проведения отбора на получение предприятиями рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области субсидий для компенсации затрат на  приобретение икры-сырца и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей. Срок приема заявок определен с 12.09.2016 по 11.09.2016. 

Общество 10.10.2016  обратилось в агентство с заявкой на участие в отборе и получении субсидии с приложенным пакетом документов. 

Протоколом  от 14.10.2016 №1 были зафиксированы результаты рассмотрения документов 16 рыбохозяйственных предприятий, изъявивших желание участвовать в отборе на получение субсидии, в пункте 3 которого было отражено решение о признании общества не соответствующим условиям, указанным в пунктах 2, 10, 16 Порядка №384, и не прошедшим допуск к отбору. Данное решение было доведено до сведения заявителя письмом от 18.10.2016 №3.29-1426/16. 

Письмом от 21.10.2016 №3.29-1450/16-0 агентство дополнительно разъяснило, что по итогам проверки заявок, проведенной в соответствии с пунктом 16 Порядка №384, установлены следующие несоответствия заявки общества требованиям названного Порядка:  заполнение форм № 2, №3 и №4; справка № 6041 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов сформирована по состоянию на 02.09.2016 (не должна превышать 30 календарных дней, предшествующих дате подачи документов на субсидию);  отсутствие копий актов инвентаризации икры и выпуска молоди тихоокеанских лососей для использования при расчете суммы балов. Также агентство указало, что в связи с предоставлением обществом всех документов по собственной инициативе, в достоверности которых агентство не сомневалось, последним принято решение о нецелесообразности направления межведомственного запроса, а представленные заявителем документы признаны не соответствующими условиям, указанным в пунктах 2, 10 и 16 Порядка №384, и не прошедшими допуск к отбору.

Считая решение, оформленное пунктом 3 протокола  от 14.10.2016 №1 заседания комиссии, незаконным и нарушающим право предприятия рыбохозяйственного комплекса на получение субсидии для компенсации произведенных в ходе хозяйственной деятельности затрат, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовались положениями статей 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Порядка №384, в соответствии с которым реализуется государственная программа «Развитие рыбохозяйственного комплекса Сахалинской области на 2014 - 2020 годы», пришли к выводу  о том, что отказ агентства в допуске к отбору получателей субсидии по мотивам, указанным в оспариваемом решении, не соответствует закону и нарушает права общества, создавая препятствия в реализации права на возмещение произведенных затрат на основании Порядка №384.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными в связи со следующим.

На основании представленных документов о фактически произведенных затратах агентством осуществляется предоставление субсидии в размерах, установленных пунктом 5 Порядка №384. 

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №384 размер компенсируемых затрат на приобретение икры-сырца и (или) оплодотворенной икры тихоокеанских лососей, и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной икры для последующей закладки на инкубацию, а также на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей не должен превышать фактических затрат. Субъект за счет собственных средств обеспечивает приобретение икры-сырца и (или) оплодотворенной икры тихоокеанских лососей, и (или) производителей тихоокеанских лососей для получения оплодотворенной  икры для последующей закладки на инкубацию, а также на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей. 

В пункте 10 Порядка №384 предусмотрен перечень документов, необходимых для участия в отборе и получении субсидии.

 По условиям пунктов 13, 14 Порядка №384 документы, указанные в подпунктах 10.1 - 10.12, 10.16, представляются субъектами в обязательном порядке, а документы, указанные в подпунктах 10.13 - 10.15 Порядка, субъект вправе представить по собственной инициативе. 

При этом в случае если документы, указанные в подпунктах 10.13 - 10.15 Порядка №384, не представлены и (или) вызывают сомнения в их достоверности, агентство запрашивает подтверждение наличия и (или) достоверности таких документов у государственных органов в установленном законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 16  Порядка №384 агентство проводит проверку заявок на предмет их соответствия требованиям, установленным данным порядком, проводит проверку соответствия результативности деятельности субъекта показателям, указанным в подпункте 2.8 порядка, проводит проверку соответствия субъекта требованиям порядка, осуществляет расчет суммы баллов и представляет их в комиссию. 

При проведении отбора агентством по рыболовству Сахалинской области рассматриваются заявки, поступившие от субъектов, и принимается решение: о допуске (либо отказе в допуске) к отбору субъектов; о предоставлении (либо отказе в предоставлении) субсидии (пункт 19 Порядка №384). 

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании общества не соответствующим условиям пунктов 10, 16 Порядка №384 и не прошедшим допуск к отбору послужили выявленные агентством факты ненадлежащего заполнения форм №2, №3, №4 и факты непредставления части обязательных документов.

Проверяя законность  решения административного органа, суды обеих инстанций установили, что признавая, представленные документы общества  не соответствующими  требованиям названного Порядка, агентством не учтены положения  пунктов  5.1, 5.2 Порядка. Субсидия на компенсацию затрат на приобретение, в частности, икры-сырца для последующей закладки на инкубацию предоставляется в размере 100% фактических затрат при условии, что предельная стоимость составляет не более 1200 рублей за 1 кг икры-сырца. В случае превышения предельной стоимости субсидия на компенсацию затрат на приобретение икры-сырца рассчитывается в соответствии с формой №2 к Порядку как произведение фактически приобретенного количества икры-сырца (кг) и (или) оплодотворенной икры (млн. штук), и (или) производителей тихоокеанских лососей (шт.) на вышеуказанную предельную стоимость и предоставляется в рассчитанном размере (пункт 5.1). Субсидия на компенсацию затрат на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей предоставляется в размере 100% фактических затрат при условии, что предельная стоимость приобретенных кормов не превышает 93860 рублей на 1 млн. шт. выпущенной молоди кеты и 12500 рублей на 1 млн. шт. выпущенной молоди горбуши. В случае превышения вышеуказанной предельной стоимости кормов размер субсидии на компенсацию затрат на приобретение кормов для подращивания молоди тихоокеанских лососей рассчитывается как произведение количества выпущенной молоди (млн. штук) на указанную выше предельную стоимость кормов в соответствии с формой № 3 к настоящему Порядку (пункт 5.2).

Оценив расчет по форме №2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен заявителем на основании заключенного с РК «ДОРИМП» договора от 26.09.2015 № 26-09-15  купли-продажи икры-сырца лососевых ДВ рыб с нерестовыми изменениями (кетовой) отборной в количестве 600 кг по цене 1200 руб. за 1 кг на общую сумму 720 000 руб. 

При этом, рассчитывая размер субсидии по возмещению затрат, направленных на приобретение икры-сырца, общество отразило фактическое количество приобретенной по названному договору икры-сырца - 592,24 кг при той же договорной цене за 1 кг – 1200 руб., в связи с чем максимальный размер субсидии для компенсации составил 710 688 руб. 

 Проанализировав представленные документы, суды правомерно установили, что к субсидированию в рассматриваемом случае предъявлен фактически полученный и оплаченный по договору от 26.09.2015 №26-09-15 объем икры сырца, использованный для закладки на инкубацию, что соответствует требованиям пункта 5.1 Порядка №384.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что частичное исполнение представленного в соответствии с пунктом 10.8 Порядка №384 договора купли-продажи обусловлено меньшим количеством приобретенной икры-сырца годной для инкубации и, соответственно, в спорной ситуации не имеет правового значения и не может свидетельствовать о недостоверности заполнения установленной формы. 

Также обществом был произведен расчет субсидии на основании договора поставки от 01.04.2016 №48 и представлен в агентство по форме №3 к Порядку №384.

При этом судом обоснованно учтено, что заявителем в формах №3 и №4 допущена техническая опечатка в номере договора поставки товара от 01.04.2016, вместо №48 указан №148, что не повлияло на точность расчета суммы подлежащей компенсации. 

Довод агентства о том, что в форме №3 к Порядку №384 заявитель указал, что за период 2016 года произвел выпуск молоди кеты в количестве 4,33224 миллиона шт., тогда как согласно актам выпуска молоди данное количество составляет 4,344640 миллиона шт., был обоснованно отклонен судом, как документально не подтвержденный.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что расчет размера субсидирования направлен на компенсацию фактических затрат и исключает возможность компенсации приобретенного, но не затраченного на установленные цели корма, в связи с чем несовпадение рассчитанного объема компенсации исходя из фактических затрат по приобретению кормов и стоимости приобретенного по договору от 01.04.2016 №48  корма не может свидетельствовать о недостоверности представленных сведений и являться основанием для признания представленных документов не соответствующими условиям Порядка №384.

Довод  кассационной жалобы агентства о расхождении периода поставки, заявленного в форме №4, с периодом поставки, отраженным в приложении к договору от 26.09.2015 №26-09-15  являлся предметом оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом заявка и приложенные к ней расчеты соответствуют установленным формам №2, 3 и 4 к Порядку №384, содержат сведения о фактических затратах общества, а предъявленные к субсидированию суммы согласуются с установленным в пункте 6 названного порядка размером компенсируемых затрат.

Доводы  агентства о несоответствии требованиям Порядка №384,  представленной обществом справки №6041 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, полученной позднее 30 календарных дней, предшествующих дате подачи документов на субсидию, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

По результатам оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что отказ агентства в допуске к отбору получателей субсидии по мотивам, указанным в пункте 3 протокола  от 14.10.2016 №1 заседания комиссии и письмах от 18.10.2016 №3.29-1426/16, от 21.10.2016 №3.29-1450/16-0, не соответствует закону и нарушает права общества, создавая препятствия в реализации права на возмещение произведенных затрат на основании утвержденного Порядка №384;  обязав уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

 Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А59-5558/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	Е.П. Филимонова