ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.06.2021

Дело № А40-103439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена        17.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мясоед 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО «Мясоед 1» на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспотрейд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО «Экспотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Мясоед-1» на сумму 200 000 руб., применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мясоед-1» в пользу должника 200 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Мясоед 1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета ООО «Экспотрейд» в пользу ООО «Мясоед 1» 14.01.2019 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., основанием перечисления указано «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»

Признавая указанные платежи недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами той же очереди, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ответчику, как аффилированному с должником лицу, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки. В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Мясоед 1», что влечет признание сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворениятребований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случаерасчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «Экспотрейд»  банкротом принято Арбитражным судом Московской области  определением от 29.04.2019,  спорный платеж совершён в период предпочтительности, предусмотренный в п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, задолженность перед которыми установлена вступившими законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а также осведомленность об этом ответчика в силу его заинтересованности по отношению к должнику (через участника обществ).

Доводы кассационной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности были предметом проверки судов и обосновано отклонены в связи со следующим.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, 9 предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат ошибочно перечисленных денежных средств не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемый платеж не превышает 1% от стоимости балансовых активов должника, не позволяет отнести сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о признании сделки недействительной  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А40-103439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи                      Е.А. Зверева                                                                                                        

                                                                                                    Н.Н. Тарасов