ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2198/2018

07 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7706/2018) общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-2198/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2018 сроком действия три года),

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – ЗАО «Тюменьагромаш», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМ-АГРОИНВЕСТ» (далее – ООО «Крым-Агроинвест», ответчик) о взыскании о взыскании 9 484 922 руб. 59 коп. задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г., 1 785 489,35 руб. неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №462/КР от 10.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г. (далее – договоры № 458, № 462, № 459), обращении взыскания на движимое имущество, находящееся в залоге в силу закона, приобретенное ответчиком на основании договоров №№ 458 и 459.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-2198/2018 исковые требования ЗАО «Тюменьагромаш» удовлетворены, в его пользу с ООО «Крым-Агроинвест» взыскано 9 484 922 руб. 59 коп. задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г., Договору купли- продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г., 1 785 489 руб. 35 коп. неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г., Договору купли- продажи техники и/или оборудования № 462/КР от 10.03.2017г., Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г., 110 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в счет погашения указанной задолженности, неустойки по договорам № 458, № 462, № 459, возмещения судебных расходов, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, переданное: 1) по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г. с установлением начальной продажной цены в размере 16 511 068 руб. 38 коп.; 2) по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г.: с установлением начальной продажной цены в размере 3 866 578 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Крым-Агроинвест» подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование указал, что истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок, поэтому в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем в суде первой инстанции своевременно заявлено ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ответчик не был ознакомлен с содержанием уточненных исковых требований, которые разрешены судом. По мнению ООО «Крым-Агроинвест», основания для взыскания с покупателя задолженности по договору № 459 отсутствуют, так как данный договор в одностороннем порядке расторгнут ответчиком по причине ненадлежащего качества приобретенного товара. При этом суд необоснованно возвратил поданные ООО «Крым-Агроинвест» встречные иски и отказал в назначении товароведческой экспертизы.

Ко дню судебного заседания ЗАО «Тюменьагромаш» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а ООО «Крым-Агроинвест» - возражения на отзыв, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании 02.08.2018 представитель ООО «Крым-Агроинвест» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО «Тюменьагромаш» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

При рассмотрении дела установлено, что 09.03.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР. 

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - Комбайн РСМ-152 «Acros-595 Plus» с жаткой 7,0 м в количестве 2 (двух) единиц согласно Спецификации №1/458/КР от 09.03.2017г. 

В соответствии с пунктом 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: Предварительная оплата суммы в размере 3 010 915 руб. 94 коп. осуществляется Покупателем до 15.03.2017. Платеж в размере 3 763 644 руб. 92 коп. осуществляется Покупателем до 15.07.2017. Платеж в размере 3 763 644 руб. 92 коп. осуществляется Покупателем до 15.09.2017. Платеж в размере 4 516 373 руб. 93 коп. осуществляется Покупателем до 15.12.2017. 

Имущество фактически передано ответчику, о чем сторонами Договора № 458 подписан УПД № 3260 от 15.06.2017. 

Пунктом 9.2. Договора № 458 предусмотрена ответственность за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО «Тюменьагромаш» зарегистрировано уведомление о залоге имущества, являющегося предметом договора № 458 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.10.2017. 

10.03.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» заключен договор купли- продажи техники и/или оборудования №462/КР. 

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - 2375 «Versatile» V30 Трактор сельскохозяйственный колесный в количестве 1 (одной) единицы согласно Спецификации №1/462/КР от 10.03.2017. 

В соответствии с пунктом 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: Предварительная оплата суммы в размере 2 256 839 руб. 68 коп. осуществляется Покупателем до 15.03.2017. Платеж в размере 2 821 049 руб. 60 коп. осуществляется Покупателем до 15.07.2017. Платеж в размере 2 821 049 руб. 60 коп. осуществляется Покупателем до 15.09.2017. Платеж в размере 3 385 259 руб. 52 коп. осуществляется Покупателем до 15 декабря 2017. 

Имущество фактически передано ответчику, о чем сторонами Договора №1/462/КР подписан УПД № 2152 от 11.05.2017, акт приема – передачи от 11.05.2018.

Пунктом 9.2. Договора № 462 предусмотрена ответственность за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 настоящего Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. 

ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировало уведомление о залоге следующего имущества: 2375 «VERSATILE» V30 Трактор сельскохозяйственный колесный (заводской номер R0002375337069) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.10.2017. 

10.03.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» и ООО «Крым-Агроинвест» заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 459/KP.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить товар - Тандемная дисковая борона DX-850/880, согласно Спецификации № 1/459/КР от 10.03.2017г. По акту приема – передачи от 06.04.2018 имущество передано ответчику. 

В соответствии с пунктом 3.4. Покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: предварительная оплата суммы в размере 802 898 руб. 81 коп. осуществляется Покупателем до 15.03.2017. Платеж в размере 1 003 623 руб. 51 коп. осуществляется Покупателем до 15.07.2017. Платеж в размере 1 003 623 руб. 51 коп. осуществляется Покупателем до 15.09.2017. Платеж в размере 1 204 348 руб. 22 коп. осуществляется Покупателем до 15.12.2017. 

Пунктом 9.2. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделом 3 Договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные, в том числе, пунктом 5 статьи 488 ГК РФ о том, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Установив, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с покупателя суммы образовавшейся задолженности: по Договору № 458 сумма основного долга 7 280 018 руб. 86 коп. и неустойка за период с 16.07.2017г. по 17.01.2018г. в размере 969 733 руб. 35 коп.; по Договору №462/КР неустойка за период с 16.07.2017 по 17.01.2018 в размере 643 530 руб. 55 коп.; по Договору № 459 сумма основного долга в размере 2 204 903 руб. 73 коп., неустойка за период с 16.03.2017 по 17.01.2018 в размере 173 225 руб. 42 коп. 

Кроме того, по основаниям пункта 3 статьи 489 ГК РФ, пункта 5 статьи 488 ГК РФ суд обратил взыскание на движимое имущество, приобретенное ответчиком по Договорам №№ 458, 459, как находящееся в залоге у продавца в силу закона.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, соответствуют содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО «Крым-Агроинвест» не опровергаются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Довод ООО «Крым-Агроинвест» о несоблюдении ЗАО «Тюменьагромаш» досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно письменными досудебными претензиями, направленными продавцом в адрес покупателя 20.10.2017 (т. 1, л.д. 70-84).

Тот факт, что на момент направления претензий не наступил срок исполнения обязательств по платежам от 15.12.2017 (1 003 623  руб. 51 коп по договору № 459; 3 385 259 руб. 52 коп по договору № 62; 4 516 373 руб. 94 коп. по договору № 458) правового значения для решения вопроса о соблюдении ЗАО «Тюменьагромаш» обязательного досудебного  порядка урегулирования спора не имеет.

В тексте претензий от 20.10.2017 ЗАО «Тюменьагромаш» указало на допущенные покупателем нарушения установленного каждым из договоров графика платежей, требует погасить задолженность в соответствии с графиком, включая последние платежи от 15.12.2017, а также уплатить неустойку. Следовательно, объем, характер, структура материально-правовых требований продавца и его намерение обратиться в суд за разрешением возникшего спора при дальнейшем нарушении покупателем условий договоров купли-продажи в части надлежащего осуществления расчетов, были доведены до сведения до ООО «Крым-Агроинвест», в чем и заключается цель досудебной претензии.

Соответствующие требования в необходимом объеме ООО «Крым-Агроинвест» выполнены не были, график платежей ни по одному из спорных договоров не соблюден. На момент обращения ЗАО «Тюменьагромаш» в суд с настоящим иском часть просроченных платежей по основному долгу и начисленная по условиям договора неустойка ООО «Крым-Агроинвест» не погашены, что свидетельствует о наличии оснований  для разрешения судом спора по существу и вынесении в соответствии со статьей 12 ГК РФ судебного акта о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Довод ООО «Крым-Агроинвест» о том, что ответчик не был ознакомлен с содержанием уточненных исковых требований ЗАО «Тюменьагромаш», которые разрешены судом, основанием к изменению или отмене судебного акта служить не могут.

Право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований предоставлено истцу законом (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Это право может быть реализовано в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Законных оснований для отказа истцу в реализации этого права у суда первой инстанции не имелось. При этом уточненный иск был принят в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика, приобщен к материалам дела и разрешен по существу. Ходатайство о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с содержанием уточненного иска ООО «Крым-Агроинвест» заявлено не было, в связи с чем суд обоснованно завершил рассмотрение дела, постановив оспариваемое решение. Кроме того, по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что фактически заявление об уточнении иска состояло в уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, соответствующим перерасчетом неустойки и корректировкой состава имущества, на которое истец просит обратить взыскание. В оставшейся части требования поддержаны, представлены возражения на отзыв ответчика со ссылкой на документы. При этом, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество содержалось уже в тексте первоначального иска ЗАО «Тюменьагромаш».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 459 расторгнут покупателем в одностороннем порядке по причине ненадлежащего качества приобретенного товара, отклоняется судом, основанием к отмене состоявшегося судебного акта служить не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок.

В данном случае требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 204 903 руб. 73 коп. и неустойки в размере 173 225 руб. 42 коп. основаны на Договоре купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017 ООО «Крым-Агроинвест», в силу которого у продавца возникло право требовать уплаты покупной цены на согласованных сторонами условиях.

Заявляя о том, что договор № 459 расторгнут в одностороннем порядке, ответчик указывает, что имущество - Тандемная дисковая борона DX-850/880, не отвечает требованиям о качестве товара.

Так, Актом о проведении технического ремонта и (или) настройки продукции от 26.08.2017, подписанном представителями АО «КЛЕВЕР» - изготовителем Товара и представителями ООО «Крым-Агроинвест», выявлены несоответствия в узлах и деталях Товара: - задирание левого крыла бороны, вследствие чего остаются непрбронированные участки почвы, - неправильное распределение нагрузки на внутреннее и внешнее колесо бороны, - разбиты ступица и подшипник правого крыла внутреннего колеса, - цепляние за кронштейн гидроцентра выставления горизонта. 

После проведения технического ремонта 26.08.2017, о чем составлен Акт о проведении технического ремонта и (или) настройки продукции от 26.08.2017, у товара снова были обнаружены недостатки, включая дополнительный дефект – трещину на сварочном шве более 70% от общей площади сварочного шва металлоконструкции на фланце левого крыла со стороны центральной рамы, что подтверждается Актом рекламации №1 от 02.11.2017. 

10.11.2017 в отношении Товара установлено наличие новых недостатков, что подтверждается Актом проведения технического обследования продукции от 10.11.2017 г., составленным представителями АО «КЛЕВЕР» (изготовитель Товара) и ООО «Крым-Агроинвест».В соответствии с указанным Актом проведения технического обследования продукции от 10.11.2017 выявлено: несоответствие соосности центральной балкошасси Товара, из-за чего борона завалена на левую сторону и соответственно обнаружен повышенный износ дисков батареи передней левой на центральной раме; обнаружена трещина на брусе рамы в районе крепления бруса удлинителя задней части крыла; обнаружена трещина на спице в районе крепления винта регулировочного горизонта; поломаны и утеряны болты крепления удлинителя заднего левого крыла; сломаны болты рабочих органов на центральной раме; отсутствует штифт фиксатор рабочих органом; отсутствует палец крепления цилиндра центральной рамы и балки шасси. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает, что Товар обладает существенными недостатками качества, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ позволяет покупателю отказаться от исполнения договора.

Истец, возражая против данного довода, указывает, что выявленные в августе и ноябре 2017 года недостатки были устранены истцом по обращению ответчика на условиях гарантии. Устранение неисправностей принято ответчиком. В настоящее время, согласно информации истца, претензий к качеству товара нет, техника фактически эксплуатируется истцом в сцепке с трактором 2375 «Versatile».

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше законоположений усматривается, что для реализации покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и наступления соответствующих правовых последствий (прекращение договора) необходима совокупность условий: наличие существенного нарушения требований к качеству товара; соблюдение покупателем установленного законом (или договором) порядка отказа от исполнения договора. При этом в силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае необходимая совокупность обстоятельств не установлена.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от исполнения договора (в форме претензии №35 от 26.03.2018) ООО «Крым-Агроинвест» направило в адрес ЗАО «Тюменьагромаш» только 28.03.2018, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела – спустя месяц со дня принятия судом искового заявления к своему производству.

При этом на факте направления соответствующей претензии ООО «Крым-Агроинвест» основало встречный иск, который был предъявлен в суд первой инстанции 11.05.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, исковое заявление ООО «Крым-Агроинвест» возвращено заявителю. Судами указано, что встречный иск предъявлен спустя более чем два месяца после возбуждения производства по делу, при этом у ответчика имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд со встречными требованиями. Оснований утверждать, что у ООО «Крым-Агроинвест» отсутствовала объективная возможность приступить к внесудебному урегулированию спора с ЗАО «Тюменьагромаш» путем направления претензии, как то предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, ранее указанной им даты - 28.03.2018, не имеется. У ООО «Крым-Агроинвест» также было достаточно времени на предъявление своих требований к ЗАО «Тюменьагромаш» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, имеющееся, по мнению подателя жалобы, право на отказ от договора и возмещение убытков возникло задолго до подачи первоначального иска. При приведенных выше обстоятельствах, направив в суд встречный иск только 11.05.2018, ООО «Крым-Агроинвест» злоупотребило правом.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», законные основания полагать Договор купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017 расторгнутым у суда отсутствуют. Утверждение заявителя об обратном является преждевременным.

Между тем ООО «Крым-Агроинвест» не лишено возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в рамках самостоятельного иска, заявив спор о недостатках переданного ЗАО «Тюменьагромаш» товара и представив тому необходимые доказательства, чему принятое по настоящему делу решение суда не препятствует.

С учетом изложенного, решения суда в части взыскания с ООО «Крым-Агроинвест» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш»: суммы основного долга по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г. в размере 7 280 018 руб. 86 коп. и неустойки в размере 969 733 руб. 35 коп.; суммы основного долга по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г. в размере 2 204 903 руб. 73 коп. и неустойки в размере 173 225 руб. 42 коп.;  неустойки по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 462/КР от 10.03.2017г. в размере 643 530 руб. 58 коп. является обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ и условий договоров о рассрочке платежа, переданная по указанным выше договорам техника до ее полной оплаты находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на товар, приобретенный ответчиком по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г и Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г., установив начальную продажную цену имущества при реализации его на торгах.

Вместе с тем, определяя объем притязаний ЗАО «Тюменьагромаш», подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества по договорам №№ 458, 459, суд фактически указал, что взыскание обращается, не только в счет погашения задолженности и неустойки, по договорам №№ 458, 459, но и неустойки по договору № 462, что не соответствует закону и условиям договоров.

По смыслу пункта 5 статьи 488 ГК РФ залог в силу закона обеспечивает исполнение обязательств покупателя только применительно к расчетам за товар, приобретенный по такой сделке. Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Распределяя судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть задолженности в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 41 от 02.02.2018) погашена ответчиком до предъявления ЗАО «Тюменьагромаш» настоящего иска, поэтому эквивалентные указанной сумме расходы не могут быть возложены на ООО «Крым-Агроинвест». В остальном, уменьшение исковых требования произведено в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности после обращения истца в суд. Таким образом, компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины должна составить 97 609 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу № А70-2198/2018 изменить. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш»: сумму основного долга по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 458/КР от 09.03.2017г. в размере 7 280 018 руб. 86 коп. и неустойку в размере 969 733 руб. 35 коп.; сумму основного долга по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 459/КР от 10.03.2017г. в размере 2 204 903 руб. 73 коп. и неустойку в размере 173 225 руб. 42 коп.;  неустойку по Договору купли-продажи техники и/или оборудования № 462/КР от 10.03.2017г. в размере 643 530 руб. 58 коп.

В счет погашения задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №458/КР от 09.03.2017г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем- разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018302);

- Комбайн РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом в комплектации: - Агрегат молотильный к комбайну РСМ-152 «ACROS-595 Plus» с навешенным измельчителем- разбрасывателем кабиной Comfort Cab II, редуктором, воздушным компрессором, ЭСКРП, электроприводом решет, половоразбрасывателем, влагозащищенным бункером, SL, единым гидроразъемом (заводской номер R0ACR595018309);

- Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019329); - Жатка РСМ-081.27, 7.0 м унифицированная ЭСКРП, ПЛ, ЕГР (заводской номер R0PS0700019330). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 16 511 068 руб. 38 коп.

В счет погашения задолженности по Договору купли-продажи техники и/или оборудования №459/КР от 10.03.2017г. обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- тандемная дисковая борона DX-850/880 (заводской номер R1DX0880000010). Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 866 578 руб. 79 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Агроинвест» в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 609 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич