АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-8909/2022

г. Калуга

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Н.В.  

судей Антоновой О.П. 

ФИО1,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского  Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 08.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда 24.11.2023 по делу № А08-8909/2022,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети  Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала (далее –  АО «АльфаСтрахование», ответчик 1) компенсационной выплаты страхового  возмещения в размере 23 381 рубля 84 копеек, расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на положения  статей 7, 12, 14.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 929, 931, 1064, 1079  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 10.03.2023 по ходатайству истца в качестве  соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА,  

ответчик 2).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023  (судья Кощин В.Ф.) иск ПАО «Россети Центр» к РСА удовлетворен  в полном объеме. С РСА в пользу ПАО «Россети Центр»  взыскано 23 381 рубль 84 копейки компенсационной выплаты страхового  возмещения, 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате  государственной пошлины, а всего – 25 381 рубль 84 копейки.  

В удовлетворении иска ПАО «Россети Центр» к АО «АльфаСтрахование»  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  24.11.2023 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА –  без удовлетворения.  

В кассационной жалобе РСА, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований истца,  заявленных к РСА о взыскании страхового возмещения, отказать.  

Заявитель ссылается на отсутствие обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета  документов.  

По мнению ответчика, размер страховой выплаты должен определяться с  учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.  

Указывает на необходимость вычета годных остатков. 

ПАО «Россети Центр» в отзыве указало на необоснованность доводов  кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  его отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что в 23:00 часа 20.04.2021 на а/д «Волоконовка-Пятницкое»  Белгородской области водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х1  (государственный регистрационный знак 

<

***>), совершил наезд на  принадлежащую ПАО «Россети Центр» электрическую опору № 1 в составе  ВЛ-0,4кВ № 1 КТП-422 ПС Пятницкое (инвентарный номер 13397107), в  результате чего данная электроопора получила механические повреждения,  

приведшие ее в негодность и к невозможности ее дальнейшего применения  (использования).  

Факт повреждения имущества истца при указанных выше обстоятельствах  подтверждается представленными в материалы дела актом расследования  комиссии ПАО «Россети Центр» – «Белгородэнерго» по факту причинения  ущерба объектам электроэнергетики от 20.04.2021; определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 с  приложением, и ответчиком 2 не оспаривается.  

Материальный ущерб, причиненный ПАО «Россети Центр» в результате  заявляемого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в  соответствии с калькуляцией на возмещение экономического ущерба от  технологического нарушения составил 23 381 рубль 84 копейки.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства  застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис ХХХ 0120913574).  

В связи с тем, что у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на  осуществление страхования (приказ Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003) и  ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Алтай  

от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021), ПАО «Россети Центр» 07.06.2022  обратилось в АО «АльфаСтрахование» в лице Белгородского филиала с  заявлением об осуществлении компенсационной выплаты страхового  возмещения, как одному из территориально уполномоченных РСА на  осуществление компенсационных выплат на территории Центрального  Федерального округа.  

В ответ на заявление о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование»  направило истцу письмо от 21.06.2022 (исх. № 781558333) о том, что не  усматривает оснований для удовлетворения заявления, сославшись на  необходимость представления дополнительных документов (оригиналов или  заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих  право собственности на поврежденное имущество на момент ДТП; справки о  балансовой принадлежности или иного документа).  

В дополнение к указанному заявлению ПАО «Россети Центр» 15.07.2022  направило в адрес страховой компании копию справки о балансовой  принадлежности, копию поопорной схемы объекта энергетики.  

Тем не менее, компенсационная выплата в счет страхового возмещения по  указанному страховому случаю в установленный Законом ОСАГО срок  произведена не была.  

Направленная ПАО «Россети Центр» досудебная претензия оставлена  страховщиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «АльфаСтрахование»  обязательств по компенсационной выплате страхового возмещения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 12, 14.1, 18,  19, 20 Закона об ОСАГО, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в отношении РСА.  

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования.  

Как указывалось ранее, гражданская ответственность водителя  ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»  (полис ХХХ 0120913574).  

Решением Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НГС- РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021  ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) с открытием  конкурсного производства.  

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО  компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по  обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия  арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об  открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о  несостоятельности (банкротстве), отзыва у страховщика лицензии на  осуществление страховой деятельности.  

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме  профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании  устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям  лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем  перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения  о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных  

выплат (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).  

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять  компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное  статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие  за счет профессионального объединения страховщиков на основании  заключенных с ним договоров.  

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18  настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для  отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору  обязательного страхования. К отношениям между профессиональным  объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое  возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила,  установленные законодательством Российской Федерации для отношений между  страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком,  застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.  

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа  таких отношений.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – Постановление № 31) разъяснено, что в случае  введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении  страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика  ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на  осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать  возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным  объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, одним из  территориально уполномоченных РСА на осуществление компенсационных  выплат на территории Центрального Федерального округа является  АО «АльфаСтрахование».  

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор от 24.05.2019   № 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и  представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с  компенсационными выплатами, что следует из информации на сайте страховой  компании.  

Поскольку у страховщика гражданской ответственности лица, виновного в  совершении ДТП, по состоянию на дату ДТП была отозвана лицензия, то истец в  соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, как  справедливо заключили суды, правомерно обратился в АО «АльфаСтрахование»  как компанию, уполномоченную от имени РСА осуществлять компенсационные  выплаты.  

Тем не менее, исполняя указанный выше договор, АО «АльфаСтрахование»  осуществляет деятельность в рамках договора не от своего имени, а как  

представитель РСА (от имени и за счет РСА) в отношениях с потерпевшим, не  выступая при этом в качестве самостоятельного субъекта ответственности перед  потерпевшим (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).  

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что  АО «АльфаСтрахование» не является обязанной стороной перед ПАО «Россети  Центр» и не несет перед ним самостоятельную ответственность вместо РСА,  поэтому не может выступать ответчиком по настоящему спору, следовательно,  надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является РСА, а  требования к АО «АльфаСтрахование» как представителю РСА в силу пункта 1  статьи 19 Закона об ОСАГО заявлены истцом необоснованно.  

Судами установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб  электрической опоре № 1 в составе ВЛ-0,4кВ № 1 КТП-422 ПС Пятницкое,  принадлежащей истцу, повлекшее невозможность дальнейшей эксплуатации  данного имущества.  

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком  не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии обязанности по осуществлению  компенсационной выплаты ввиду непредставления истцом полного пакета  документов, суды учитывали, что истцом к заявлению о компенсационной  выплате был приложен необходимый пакет документов, а впоследствии в  дополнение направлены копии справки о балансовой принадлежности,  поопорной схемы объекта.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости определения размера страховой  выплаты с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества,  суды исходили из следующего.  

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества  потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в  состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к  указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного  ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый);  размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения  причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной  статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и  агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на  указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).  

В абзаце 3 пункта 42 Постановления № 31 разъяснено, что при  повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в  частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие  обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения,  осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости  восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера  ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  

подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и  абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).  

Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации в целях устранения  причиненного ДТП ущерба необходима полная замена (демонтаж) опоры линии  электропередач с оборудованием, а не восстановительный ремонт, что  соответствует требованиям Типовой инструкции по техническому  обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением  0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6,  утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, в соответствии пунктом 8.2.6  которой не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры  со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ: наличие в зоне  воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на  трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных  трещин независимо от их количества и ширины раскрытия; наличие на стойке с  подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной  раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества; наличие сколов  бетона площадью более 15 см; наличие сколов бетона с оголением продольной  (рабочей) арматуры; искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.  

На основании пункта 6 приложения 20 к вышеуказанной Типовой  инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со  следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона;  выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры  (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на  глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на  остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм,  продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по  предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем,  утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации  

от 30.06.2003 № 289, отключение отдельных участков линий электропередачи  напряжением 330-500-750-1150 кВ во многих случаях приводит к значительному  ограничению мощности электрических станций, снижению пропускной  способности оставшихся в работе связей, нарушению электроснабжения  больших районов, разделению энергосистем. Поэтому принимаются  необходимые меры к скорейшему включению отключившихся линий  электропередачи.  

В связи с этим работы истцом по восстановлению нарушенного  электроснабжения были выполнены незамедлительно (21.04.2021).  

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая  или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона  об ОСАГО).  

Как установлено судами, в результате многочисленных повреждений опора  линии электропередач с оборудованием, стоимость замены которых заявлена к  возмещению, не подлежит восстановлению (ремонту), необходима установка  новой опоры и оборудования.  

При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более  

разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений  подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего –  в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового  случая за вычетом стоимости годных остатков. Аналогичный подход изложен в  пункте 43 Постановления № 31.  

В подтверждение несения расходов на восстановление поврежденного  имущества истец представил в материалы дела калькуляцию, наряд-допуск,  фототаблицу, согласно которой затраты составили 23 381 рубль 84 копейки.  

Как заключили суды, в рассматриваемом случае, учитывая вид  поврежденного имущества, его функциональное назначение и при наличии  доказательств полной гибели принадлежащего истцу имущества, стоимость  ущерба определяется без учета физического износа, поскольку ремонт  поврежденного имущества невозможен. Обратного, вопреки положениям  

статьи 65 АПК РФ, РСА не доказано. 

Таким образом, истец правомерно определил стоимость ремонта без учета  физического износа.  

Отклоняя довод ответчика о необходимости вычета годных остатков, суд  исходил из того, что доказательств наличия и использования годных остатков не  представлено.  

Ответчик не был лишен права обратиться в суд с ходатайством о  назначении судебной экспертизы, равно как и представить доказательства,  свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, что в настоящем споре РСА  сделано не было.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с РСА в пользу  

ПАО «Россети Центр» компенсационной выплаты в размере 23 381 рубля 84 копеек. 

Довод кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления  правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку статья 10 ГК РФ  содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских  правоотношений, в связи с чем для ее опровержения должны быть представлены  доказательства, подтверждающие, что действия лица направлены  исключительно на причинение вреда иному лицу.  

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно  ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и  

287 АПК РФ, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  

статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.11.2023  по делу № А08-8909/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1