ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6798/2015

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  "Юрист"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу № А29-6798/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА СЕВЕРА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с  ограниченной  ответственностью «Юрист» (далее – истец, общество «Юрист») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – ответчик, общество «Окна севера») о взыскании 132 000 руб. задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2015 по договору субаренды нежилого помещения от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу № А29-6798/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.11.2016 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате госпошлины. 

Постановлением кассационной инстанции от 10.03.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

10.08.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 204 440 рублей (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взыскано 90 000 рублей судебных расходов. 

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов 90 000 рублей является чрезмерной и необоснованной. В обоснование доводов истец представлял справку ОАО «УК Советник Ъ», согласно которой стоимость юридических услуг в среднем составляет 10% от суммы иска. В данном случае при цене иска 132 000 рублей истец полагает суммы расходов завышенными. Общество «Юрист» считает, что дополнительные соглашения от 11.11.2015 и 20.01.2017 не могут являться доказательствами по делу, т.к. в них указан номер дела №29-6477/2014. Спорное соглашение было представлено в день проведения судебного заседания 01.11.2017, истец не имел возможности представить свои пояснения в данной части. В материалы дела представлены доказательства, относящиеся к делу № А29-6477/2014, ответчик пытается взыскать расходы, понесенные им по другому делу. Услуги оплачены на основании приходно-кассового ордера, к которому не выдан кассовый чек, что является нарушением и не подтверждает фактическую оплату. 

Ответчик считает, что обществом «ПравоАудитКонсалтинг» услуги не оказывались. Доказательств, подтверждающих разумность расходов, не представлено. 

По мнению истца, обоснованной является сумма расходов 13 200 рублей (10% от суммы иска). 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию в рамках дела № А29-6798/2015 (т.5, л.д. 6-7). 

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора. Исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе консультирование заказчика по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражного дела, выдача заключения о соответствии документов законодательству, представление в письменной форме справок на запросы заказчика на предмет наличия в законодательстве тех или иных норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов; корректирование документов с целью приведения в соответствии с законодательством; подготовка и направление в арбитражный суд документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях; информирование заказчика о ходе рассмотрения дела; ознакомление с материалами дела. 

Вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей (пункт 3.1). 

В силу пункта 3.2 договора оплата перечисляется в течение десяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Работы считаются принятыми, если в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ заказчик не направил в адрес исполнителя мотивированные разногласия по качеству и срокам выполнения работ (пункт 3.3). 

11.11.2015 стороны подписали дополнительное соглашение, согласовали дополнительный объем оказываемых услуг в рамках дела № А29-6477/2014 по обжалованию судебного акта и направления в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы и иных заявлений, представление интересов заказчика в апелляционной инстанции, стоимость которых составила 100 000 рублей (т.5, об.л.д. 7). 

20.01.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, изменили объем оказываемых услуг в рамках дела № А29-6477/2014, дополнили объем услуг по представлению интересов заказчика в кассационной инстанции, стоимостью 50 000 рублей (т.5, л.д. 8).  

01.08.2017 стороны подписали акт выполненных работ (т.5, л.д. 5), согласно которому проведены консультации по предъявленному исковому заявлению; дана правовая оценка документам; подготовлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; составлена и направлена во Второй арбитражный апелляционный суд жалоба на решение суда первой инстанции; заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины; подготовлено и направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; подготовлен и направлен отзыв на жалобу общества «Юрист» представлены интересы заказчика в судебных заседаниях апелляционного суда; подготовлено и направлено ходатайство о проведении заседания путем использования ВКС; подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу общества «Юрист» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда; проанализировано заключение экспертов № 136/16 от 0504.2016, дана правовая оценка; подготовлено и направлено дополнение к отзыву на кассационную жалобу; представлена вся информация о ходе движения дела и о результатах рассмотрения заявлений, жалоб, ходатайств. 

Стороны пришли к соглашению, что всего оказано услуг на сумму 200 000 рублей. 

Оплата по договору юридического обслуживания № 1 от 11.07.2015 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 07.08.2017 на сумму 200 000 рублей (т.5, л.д. 11). 

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание ответчик представил копии билетов на автобус, чеков и информацию о бронировании отеля (т.5, л.д. 20-23). 

26.10.2017 стороны составили соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11.07.2015 о внесении изменений в дополнительные соглашения от 11.11.2015 и 20.012017, согласно которому устранили техническую ошибку в наименовании номера дела, указали, что в дополнительных соглашениях должен быть указан номер дела № А29-6798/2015 (т.5, л.д. 56). 

Дополнительно в качестве обоснования суммы судебных расходов ответчиком представлено Решение совета адвокатской палаты Республики Коми о рекомендуемых минимальных тарифных ставок на услуги, оказываемые адвокатом при обращении к нему за юридической помощью (л.д. 24, т. 5).

Как следует из материалов дела, от ответчика в материалы представлены:

- ходатайство о переходе в общий порядок рассмотрения арбитражного дела от 24.07.2015, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 10, т.1),

- ходатайство о назначении экспертизы от 10.09.2015, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 30, т. 1),

- сопроводительное письмо о направлении дополнительных документов от 20.11.2015, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 68, т. 1),

- апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 08.10.2015, подписанная конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 81-83, т. 1),

- сопроводительное письмо от 11.01.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 93, т. 1),

- заявление о фальсификации доказательства от 01.02.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 108, т. 1),

- дополнение к апелляционной жалобе от 29.01.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 109, т. 1),

- ходатайство о назначении экспертизы от 01.02.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 112, т.1),

- сопроводительное письмо от 08.02.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 130, т. 1),

- отзыв на заявление ООО «Юрист» об отводе от 28.03.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 38, т. 2),

- ходатайство об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания от 16.05.2016, от 08.06.2016, подписанное представителем ФИО5 по доверенности от 10.05.2016 (л.д. 79, 118, т.д. 3),

- заявление от 07.06.2016, подписанное представителем ФИО5 (л.д. 102, т. 3),

- ходатайство о вызове эксперта от 08.08.2016, подписанное ФИО5 (л.д. 154, т. 3),

- кассационная жалоба на определение Второго апелляционного арбитражного суда от 09.08.2016 от 15.09.2016, подписанная конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 185- 186, т. 3),

- ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем ВКС от 04.10.2016, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 189, т. 3),

- ходатайство от 25.05.2016 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подписанные представителем ФИО5 (л.д. 1,т. 4),

- заявление о выдаче исполнительного листа от 16.11.2016 (л.д. 89, т. 4), подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 01.10.2016 (л.д. 91, т. 4),

- отзыв на кассационную жалобу от 09.03.2017, подписанный конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 117, т.д. 4),

- дополнение к отзыву на кассационную жалобу от 09.03.2017, подписанное конкурсным управляющим ФИО4 (л.д. 118, т. 4).

Интересы ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07.09.2015 и второй инстанции 25.10.2016 - 31.10.2016 по данному делу представлял конкурсный управляющий ФИО4 (л.д. 53, т. 1, л.д. 66-69, т. 4), в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции сотрудник от ООО «ПравоАудитКонсалтинг»: 16.05.2016, 27.05.2016, 08.06.2016 -ФИО5 по доверенности от 10.05.2016 (л.д. 57-58, 71-73, 87-88, 119-120, т. 3), представитель ФИО6 по доверенности от 21.10.2015 в судебных заседаниях 13.01.2016 и 03.02.2016-09.02.2016 (т.1, л.д. 97), представитель ФИО7 по доверенности от 25.10.2016 (т.4, л.д. 33) в судебном заседании суда второй инстанции от 25.10.2016-31.10.2016 (с учетом перерыва). 

27.05.2016, 08.06.2016 представитель ФИО5 была ознакомлена с материалами дела по ходатайству от 27.05.2016 (л.д. 86, 118, т. 3).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов и признал соответствующим критерию разумности расходы в части 90 000 рублей. 

Суд указал, что учел продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность, сумму иска, относимость применительно к делу, фактическое оказание представителем услуг, их объем и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанций. 

Апелляционный суд исходит из того, что ответчик в обоснование заявленной суммы расходов представил в материалы дела договор от 11.07.2015 с дополнительными соглашениями от 11.11.2015 и 20.01.2015, соглашение о внесении изменений в дополнительные соглашения от 27.10.2017. 

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что дополнительные соглашения от 11.11.2015 и 20.01.2017 не являются надлежащими доказательствами, т.к. ответчиком представлено соглашение от 27.10.2017, из содержания которого следует, что сторонами допущена опечатка в номере дела при подписании соглашений на оказание услуг в апелляционной и кассационной инстанциях. О фальсификации указанных выше соглашений либо оформленных ответчиком платежных документов истцом не заявлено. То обстоятельство, что соглашение представлено в последнем заседании 01.11.2017 не влечет его недействительность, не опровергает относимость указанных выше дополнительных соглашений к настоящему спору и не опровергает реальность понесенных ответчиком расходов. 

Участие в судебных заседаниях представителей ответчика ФИО6 (ФИО3) и ФИО5 при рассмотрении дела в суде второй инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2016, 03.02.2016 (с учетом объявления перерыва), 16.05.2016, 08.06.2016. 

В суд кассационной инстанции представитель ФИО6 направляла отзыв от 27.04.2016 на кассационную жалобу общества «Юрист» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 о назначении апелляционным судом экспертизы. 

В материалы дела представлена справка общества «ПравоАудитКонсалтинг», согласно которой перечислены оказанные услуги и указаны представители ФИО3 и ФИО5 (т.5, л.д. 57).

В дополнительных соглашениях от 11.11.2015 и 20.01.2017 стороны не сделали расшифровку стоимости услуг, подлежащих оплате, указали общую сумму 100 000 рублей и 50 000 рублей. 

В дело представлено решение Адвокатской палаты Республики Коми (т.5, л.д. 24), согласно которому участие представителя в апелляционной инстанции подлежит оплате в размере 15 000 рублей за один день участия. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства оказания обществом «ПравоАудитКонсалтинг» юридических услуг ответчику, участие представителей в четырех судебных заседаниях суда второй инстанции, отзыв на кассационную жалобу от 27.04.2016, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма 90 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, не может быть признанной неразумной с учетом характера спора, объема выполненных представителями ответчика процессуальных действий и их результативности (с учетом отказа в удовлетворении иска в суде апелляционной инстанции). 

Доводы заявителя жалобы о том, что услуги обществом «ПравоАудитКонсалтинг» не оказывались, опровергаются материалами дела. 

Доводы о том, что сумма расходов, которая может быть возмещена, составляет 10% от цены иска, правильно отклонены судом первой инстанции. 

Возражения истца в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся по существу к несогласию с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности. Такое несогласие само по себе не опровергает обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения взысканной суммы судебных расходов, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2017 по делу № А29-6798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  "Юрист" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО8

А.В. Тетервак