СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10202/2020(16)-АК

Дело № А50-1809/2020

05 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления вынесена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,  

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

в отсутствие сторон; 

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года, 

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-1809/2020 

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 принято к производству заявление ИФНС России по Кировскому району (далее - уполномоченный орган) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 10.08.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

 Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020, в ЕФРСБ – 13.08.2020.  

Определением суда от 19.10.2020 при банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Решением суда от 08.02.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.02.2021, в ЕФРСБ – 19.02.2021.  

25.03.2025 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, просит признать ее обманутым дольщиком и включить в реестр обманутых дольщиков.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.202 производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ФИО1 указала на то, что со своей стороны все обязательства по договору были выполнены в полном объеме, однако должник свои обязательства по передаче ей квартиры в срок, предусмотренный договором, не выполнил; целью ее обращения является включение в реестр обманутых дольщиков и признание пострадавшим участником долевого строительства и возвращении денежных средств присужденных судом.  

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены копии постановлений СПИ об окончании исполнительного производства, предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества ОК36/28 от 25.12.2013 с приложениями и дополнительным соглашением от 25.06.2014, расписок ФИО2, свидетельств о регистрации права и прочие.  

Приложение указанных документов к апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено, приложенные к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Пермского края аудиозаписи от 11.03.2022, от 16.03.2025.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не  

предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 66 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, признавая, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть заявление о включении в реестр.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с статьями156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.  

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве)  

Правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены, право выбора формы учета требований кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.  

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что определением суда от 21.06.2021 требование ФИО1 в размере 1 076 700 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требование ФИО1 в размере 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в сумме 543 350 руб. и 396,60 руб. судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

26.04.2024 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 076 700 руб. основного долга по договору куплипродажи недвижимого имущества № ОК36/28 от 25.12.2013, с учетом дополнительного соглашения, а также 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в сумме 543 350 3 руб. и 396,60 руб. судебных расходов. Сумма задолженности подтверждена решением Кировского районного суда г. Перми от 14.07.2015г. по делу № 2-1786/2015.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО1, уже будучи включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника с денежным требованием в размере 1 076 700,00 руб., неоднократно обращалась в арбитражный суд с заявлениями о признании ее обманутым дольщиком.  

Так, определениями суда от 03.04.2024, 26.06.2024 производство по заявлению ФИО1 о признании ее обманутым дольщиком прекращено, поскольку ее требования уже включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, где учитываются только денежные требования участников строительства, а реестр обманутых дольщиков Законом о банкротстве не предусмотрен.  

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, проанализировав предмет и основание предъявленных ФИО1 требований в рамках первого обособленного спора, последующих и настоящего требования, суд  

первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности, в связи с чем, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению ФИО1  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на приложенные к жалобе документы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.  

 При этом следует отметить, что в случае установления в будущем в деле о банкротстве ФИО2 оснований для передачи кредиторам жилых помещений в доме по адресу: 

<

...>, то есть в случае достройки многоквартирного дома, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не лишены права инициировать вопрос о внесении изменений в реестр требований кредиторов (о замене денежного требования на требование о передаче жилого помещения), поскольку такая замена не изменяет правовое положение участника строительства (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).  

С учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения суда, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2025 года по делу № А50-1809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.С. Шаркевич Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна