АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11541/2017

г. Барнаул

04 декабря  2018 года

  

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено  04 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании решений недействительными,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещён,

- от заинтересованного лица – ФИО2 доверенность от 07.08.2018, ФИО3 доверенность от 21.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Казачья станица» (далее -  заявитель, налогоплательщик, ООО «АПО «Казачья станица») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными: решения от 15.11.2016 № 74 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 476 634 руб.,  решения от 15.11.2016 № 738 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что, налоговым органом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы, изложенные в решении об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) противоречат действующему законодательству, указанным решением нарушены права и законные интересы, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее − НК РФ, Кодекс), налоговый орган не доказал получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, письменных пояснениях, просит в их удовлетворении отказать.               

Изучив представленные документы,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

В качестве юридического лица ООО «АПО «Казачья станица» зарегистрировано 07.02.2008 года. Состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года,  в которой заявлена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 2 386 275 руб.

Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации с истребованием дополнительных документов и проведением контрольных мероприятий. 

В результате анализа, полученных документов и проведенных  контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о неправомерном принятии  к вычету сумм НДС по приобретенным ТМЦ и услуг по выполнению строительно-монтажных работ для строительства Генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов, находящегося по адресу: Алтайский край Троицкий р-н с. Загайново, в силу отсутствия разрешения на строительство указанного объекта, в связи с чем не представляется возможным установить лиц в интересах  которых осуществляется строительство указанного объекта, в деятельности какого лица осуществляться эксплуатация указанного объекта, т.е. налогоплательщиком не подтвержден факт использования строящихся объектов в деятельности ООО «АПО «Казачья станица».

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки  Инспекцией вынесены решения от  15.11.2016 № 738 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 74 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 23.01.2017 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы.

ООО «АПО «Казачья станица» посчитав решения МИФНС России № 15 по Алтайскому краю, незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 27.10.2017 производство по делу № А03-11541/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-402/2017, возбужденного  по заявлению ООО «АПО «Казачья станица» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решения № 50 от 08.08.2016 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», решения № 452 от 08.08.2016 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Дело № А03-11541/2017 находилось в производстве судьи Русских Е.В. Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края  от 07.05.2018 № 14-АПК,  по делу № А03-11541/2017 произведена замена судьи Русских Е.В. на судью Ильичеву Л.Ю.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.09.2018 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании 22.10.2018 представители сторон, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения суду с учетом обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу судебным актом по делу № А03-402/2017.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 22.11.2018  представители заявителя, заинтересованного лица изложили суду свои правовые позиции по делу, поддержав доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился. Суд продолжил рассмотрение дела в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АПО «Казачья станица».

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ. 

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым 5 объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле общество оспаривает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения НДС в размере 1 476 633,5руб.  в связи со строительством следующих объектов:

1. «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу 

<

...>. Сумма вычета составила 312 126,29 руб. (далее – Эпизод 1).

2.   Генетического центра «Корова и теленок», находящегося по адресу Алтайский край, Троицкий район, с. Загайново. Сумма вычета составила 102 259,75 руб. (далее – Эпизод 2)

3.   Генетического центра, находящегося по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, с. Березовка. Сумма вычета составила 1 062 247,46 руб. (далее – Эпизод 3)

Основанием для отказа в возмещении налога послужили выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 171 НК РФ, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

 Рассматривая доводы сторон относительно Эпизода 1, суд пришел к следующему.

 Как следует из материалов дела, оспариваемого решения, в отношении «Культурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу 

<

...>, установлено, что ООО «АПО «Казачья станица» на основании договора подряда от 07.04.2014 с ООО «СССР» осуществляло работы по монтажу систем вентиляции в здании на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020620:1 и назначением «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно оздоровительного комплекса». 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 22:63:020620:1 имеет назначение «земли населенных пунктов - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса». 

Согласно документам, представленным комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, выдано разрешение от 27.05.2004 № 74, от 27.06.2006 № 62 на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Спортивно- оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>.

Разрешениями от 07.04.2009 и от 30.01.2015 срок вышеуказанных разрешений продлен, соответственно, до 27.02.2011 и до 27.10.2015 без изменения наименования объекта строительства.

Таким образом, объект предназначен для осуществления деятельности налогоплательщика, не подлежащей налогообложению НДС, что налогоплательщиком не опровергнуто. 

Доказательств осуществления на указанном объекте видов деятельности, сопутствующих деятельности, облагаемой НДС на данном этапе, обществом не представлено. 

Как следует из представленных в материалы дела налоговым органом ответов Комитета по строительству, архитектуре и развитию Администрации г. Барнаула от 17.07.2017 №4561-з/к-01-16, 27.07.2018 №3442-з/к-01-12 заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в части наименования и функционального назначения объекта капитального строительства, измененная проектная документация объекта в комитет не поступали. 

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что мероприятия, направленные на изменение категории земли не свидетельствуют о намерении использовать объект в операциях, облагаемых НДС. Целевое назначение объекта не изменено, в связи с чем подлежит использованию исключительно для эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса, т.е. для ведения деятельности, не облагаемой НДС в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (проведение мероприятий по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий и т.д.).

Суд с данными выводами налогового органа согласен. Соответственно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином использовании спорного объекта довод заявителя о том, что применение подпункта 13 пункта 3 статьи 149 и подпункта 14.1 пункта 2 статьи 149 НК РФ недопустимо, судом подлежит отклонению.

Относительно Эпизода 2 - по заявленному налоговому вычету в сумме 102 259,75руб. в связи с произведенными затратами по приобретению строительных материалов и выполнению строительно-монтажных работ на объекте Генетического центра «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района Алтайского края, суд указывает на следующее. 

Судом установлено, что ранее решением арбитражного суда по делу № А03-7257/2016 было признано право общества на получение налогового вычета по итогам 2 квартала 2014 в связи с выполнением работ на объекте генетический центр «Корова и теленок», так как ссылка налогового органа на непредставление обществом разрешительных и иных документов на строительство объекта отклонена судом. Общество представило суду доказательства владения земельным участком на законном основании (договор субаренды).

По указанному объекту было установлено, что Общество владело земельным участком на законном основании – был представлен договор субаренды с КФХ ФИО4 № 01 от 01.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015. 

Генетический центр строился на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства.

Исходя из пункта 1 статьи 78 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В статье 7 ЗК РФ изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешённого использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Исходя из положений статей 7, 78 ЗК РФ земли сельхозназначения должны использоваться для этих целей. 

Ссылка заявителя на то, что по данному объекту выводы налогового органа были проанализированы в рамках дела № А03-7257/2016, отклоняются судом, поскольку в рамках настоящего дела установлены иные обстоятельства и собрана иная совокупность доказательств при оценке правомерности решения Инспекции по объекту «Генетический центр «Корова и теленок» с. Загайново.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что фактически  ООО АПО «Казачья станица» не вело какую-либо деятельность, связанную с сельскохозяйственным производством. 

Сумма доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 году составила 4,8% от общей суммы поступлений организации.

Так, по данным выписки по расчетному счету ООО «АПО Казачья станица» за 2015 год,  основная сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет налогоплательщика в указанном периоде, являлась заемными денежными средствами, полученными по договорам займа от ООО «Русинвест» (поступило 255 млн. руб.), от взаимозависимых организаций поступило 34 млн. руб. с комментарием «возврат займов и процентов по договорам займа», и лишь 15 млн.(4,8%) - от сторонних организаций за реализованную сельскохозяйственную продукцию (пшеницу, ячмень).

При этом возврат денежных средств в адрес ООО «Русинвест» (ИНН 

<

***>)  в период 01.01.2015-01.04.2017 не осуществлялся. 

Между тем, полученные денежные средства перечислялись по договорам займа на счета организаций, в которых ООО «АПО «Казачья станица» является учредителем: ООО «АПК «Алтайское мясо», ООО «Алтай», ООО «Санаторий «Обские плесы» и др.,  для различных целей, связанных с текущей деятельностью организаций. 

Заемные денежные средства являлись целевыми и предоставлялись на оплату строительства объектов дочерних предприятий заемщика.

Также денежные средства налогоплательщиком перечислялись в адрес поставщиков оборудования и строительных материалов для выполнения строительных работ.

Таким образом, ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло самостоятельно производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а перераспределяло целевые денежные средства, полученные по договорам займа от ООО «Русинвест», что также подтверждает отсутствие намерения дальнейшего использования объекта в деятельности, облагаемой НДС, самим налогоплательщиком.

Кроме этого, инспекцией установлено, и материалами дела подтверждено, что с 01.01.2017 общество перешло на уплату единого сельскохозяйственного налога и в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Доказательства завершения строительством объектов недвижимости по месту нахождения генетического центра  налоговому органу обществом не представлено. Налогоплательщик право собственности на данные объекты недвижимого имущества до настоящего времени не регистрировал.

Кроме этого, обществом не представлены доказательства использования генетического центра в своей деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством.

Отсутствие намерения использовать объект для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, подтверждается также отсутствием у налогоплательщика разрешения на строительство указанного объекта. 

Так, судом установлено, что общество владело земельным участком на законном основании, в связи с чем имело право осуществлять строительство необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов. 

Вместе с тем, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство (Определение Верховного Суда от 16.06.2015 по делу № 309-КГ15-209, А07-7616/2014). 

Разрешение на строительство также необходимо для получения разрешения на ввод готового объекта в эксплуатацию. 

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В материалы судебного дела Инспекцией представлен ответ Администрации Троицкого района Алтайского края от 14.06.2016 № 250/П/333 и которого следует, что  разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на объект генетического центра «Корова и теленок» на земельном участке в с. Загайново Троицкого района не выдавалось.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Довод заявителя о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в вычете НДС, отклоняется судом, поскольку при отсутствии разрешения на строительство у лица, осуществившего постройку, отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию, а также оно не вправе распоряжаться этим объектом, то есть не вправе на законных основаниях его использовать, в том числе при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС. 

В связи с несоблюдение налогоплательщиком условия: использование объекта генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 НК РФ,  суд признает обоснованным отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов обществу в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно - монтажных работ на объекте генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района. 

Суд соглашается с аргументом заинтересованного лица о том, что использование генетического центра в налогооблагаемой деятельности в период до перехода общества на применение единого сельскохозяйственного налога  не доказано. 

Рассмотрев доводы представителей сторон относительно Эпизода 3, суд поддерживает позицию Инспекции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании, основанием отказа в вычете НДС по указанному эпизоду явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 НК РФ, отсутствие намерений использовать объект генетического центра в операциях, признаваемых объектами налогообложения. Налоговый орган сослался на то, что строительство объекта осуществлялось в интересах взаимозависимой организации - ООО «Алтай». 

Администрация Тюменцевского района Алтайского края на запросы налогового органа по вопросам выдачи разрешений на строительство спорного объекта представила ответы, содержащие противоречивую информацию: 12.03.2015 представлена информация о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка №RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай»; 23.12.2015 - о выдаче указанного разрешения с теми же реквизитами, но разрешение выдано ООО «АПО «Казачья станица», в этом же ответе указано, что решений об аннулировании ранее выданных разрешений не принималось.

Заведующий отделом архитектуры и строительства Администрации Тюменцевского района ФИО5 в ходе допроса пояснил, что к нему обращался ФИО6, который был представлен как руководитель ООО АПО «Казачья станица», с просьбой переоформить разрешение на строительство второй очереди откормочного комплекса в с. Березовка, ранее выданное ООО «Алтай». Правоустанавливающих документов, таких как договор аренды или свидетельство о праве собственности на земельный участок, заявление на получение разрешения на строительство от ООО «АПО «Казачья станица» не поступало.

В ходе допроса ФИО6 сообщил, что работал в ООО «АПО «Казачья станица» в период с 15.07.2014 по 01.12.2014 в должности заместителя генерального директора по развитию, с 01.12.2014 по 16.04.2015 ФИО6 работал директором ООО «Алтай», указанную должность предложил занять ФИО4 (руководитель ООО «АПО «Казачья станица»).. Фактически ООО «АПО «Казачья станица» осуществляло деятельность по управлению дочерними предприятиями сельскохозяйственного направления, в том числе ООО «Алтай», и санатория. 

ФИО7, юрисконсульт ООО «АПО «Казачья станица» пояснил, что в ходе подготовительных работ сотрудниками ООО «АПО «Казачья станица» был выявлен факт ненадлежащего оформления разрешительной документации, органами архитектуры Тюменцевского района разрешения на строительство объектов в с. Шарчино и с. Березовка были выданы на ООО «Алтай», без учета договора аренды земельного участка, в связи с чем, принято решение привести в соответствие с законодательством имеющиеся разрешительные документы.

По условиям договора аренды от 26.04.2014 №26/04/14 ООО «Алтай» (арендодатель) передает, а арендатор (ООО «АПО «Казачья станица») принимает в аренду земельный участок общей площадью примерно 100 000 кв. м., расположенный по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, Березовский сельсовет в пределах земельного участка с кадастровым номером 22:52:1200176:404, предназначенный для строительства второй очереди откормочного комплекса КРС на 1000 голов в с. Березовка.

Как указал в судебном заседании представитель Инспекции, согласно протоколу осмотра территории и зданий Генетического центра, находящегося по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район с.Березовка от 12.04.2016 №17-20/125 установлено, что рядом с селом Березовка находится генетический центр «Корова и Теленок». Территория огорожена, составляет около 9 га. У входа на территорию находится контрольно-пропускной пункт с вывеской ООО «Алтай». На территории находятся объекты строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра. На осматриваемой территории находились как введенные в эксплуатацию объекты, так еще и недостроенные. При этом какого-либо разделения объектов при эксплуатации в ходе осмотра не установлено. Вместе с тем, было установлено, что в момент осмотра работала бригада ООО «Алтай» № 2, техника для раздачи кормов, а также находился скот с бирками ОО «Алтай».

Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Довод общества о том, что налоговым органом в ходе налогового контроля осматривался генетический центр «Корова и теленок» ООО «Алтай», построенный в 2012 году за счет денежных средств ООО «Алтай», и о том, что на момент осмотра (налогового контроля) на строящемся объекте ООО «АПО Казачья станица» было запущено несколько загонов, на которых содержался племенной скот налогоплательщика, судом не принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Так, согласно счетам-фактурам в 4 квартале 2015 года обществом был заявлен вычет по строительно-монтажным работам, выполненным по договору подряда на объекте «Генетический центр Корова и теленок» с.Березовка Тюменцевского района, 2-я очередь.

Как пояснил в судебном заседании представитель Инспекции, в ходе налогового контроля исследовались обстоятельства строительства и эксплуатации объекта именно второй очереди, по которой заявлен вычет.

Так, Инспекцией от Администрации Тюменцевского района Алтайского края получены и исследованы документы о выдаче разрешения на строительство второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка № RU 225 523 02-55 от 09.07.2014 ООО «Алтай», которые в дальнейшем были изменены на ООО «АПО Казачья станица».

Протокол осмотра территории генетического центра в с.Березовка содержит указание на осмотр объектов строительства первой и второй очереди.

Довод заявителя о размещении собственного скота на спорном объекте документально не подтвержден. 

Факт эксплуатации объектов строительства первой и второй очереди комплекса генетического центра обществом ООО «Алтай» подтверждается документами, представленными управлением ветеринарной службы, ПАО «МРСК Сибири», ОАО «Алтайэнергосбыт», Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу.

Так, согласно информации Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» мясной скот содержится ООО «Алтай» в количестве 1022 голов КРС, в том числе коров 400 голов на комплексе в  с. Берёзовка Тюменцевского района.

Между КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» и ООО «Алтай» заключен договор возмездного оказания ветеринарных услуг. Управлением представлены копии актов об оказании услуг, корешки ветеринарных свидетельств. 

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» от 12.01.2017 № 01-29-01 следует, что  договоры КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Тюменцевскому району» с ООО «АПО «Казачья станица» не заключались, ветеринарных сопроводительных документов, регистрационных удостоверений, сертификатов и прочих документов указанному обществу не выдавалось.

Согласно ответу КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» Управлением заключен договор от 09.01.2013 №15 на платные ветеринарные услуги по лабораторным исследованиям с ООО «Алтай». В подтверждение оказания услуг представлены копии счетов-фактур и актов оказания услуг.

ПАО «МРСК Сибири» заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения строительной площадки комплекса по откорму КРС на 1000 голов по адресу Алтайский край, Тюменцевский р-н, Берёзовский сельсовет с ООО «Алтай». 

ООО «Алтай» заключен договор энергоснабжения с ОАО «Алтайэнергосбыт», в котором указаны точки поставки электрической энергии в с. Шарчино Тюменцевского района - здание коровника, мехтока, КРС Березовка, определены объемы отпуска электроэнергии по точкам подключения.

Согласно ответам Главного Управления природных ресурсов и экологии Алтайского края и Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Алтайнедра) в адрес ООО «АПО «Казачья станица» лицензии не выдавались, общество не зарегистрировано в качестве недропользователя. При этом, ООО «Алтай» имеет действующую лицензию на пользование недрами со сроком действия с 27.08.2011 до 26.08.2036, целевое назначение и виды работ: разведка и добыча питьевых подземных вод в Северошарченском участке для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения молочно-товарной фермы ООО «Алтай» в Тюменцевском районе. 

О намерении использовать объекты строительства второй очереди откормочного комплекса КРС в с.Березовка в деятельности ООО «Алтай» указали свидетели, допрошенные налоговым органом. 

Главный бухгалтер ООО «АПО «Казачья станица» ФИО8 сообщила, что сервисный центр в с.Берёзовка будет в дальнейшем передан ООО «Алтай» (протокол допроса от 04.02.2016 №17-23/1912). 

ФИО9, главный специалист экономической безопасности ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что сервисный центр с. Берёзовка и систему водоснабжения объекта «Генетический центр с. Берёзовка «Корова и теленок» в своей деятельности использует ООО «Алтай», там находится крупный рогатый скот (протокол допроса от 08.02.2016 №17-20/1915).

Главный зоотехник ООО «АПО «Казачья станица» ФИО10 также подтвердил, что Генетический центр «Корова и теленок» в с. Березовка Тюменцевского района использует в своей деятельности ООО «Алтай» (протокол допроса от 06.04.2015 №06/15).

ФИО11, начальник производственно- технического отдела ООО «АПО «Казачья станица», пояснил, что для ООО «Алтай» с 2014 года ведется строительство животноводческого комплекса для разведения коров в с. Берёзовка, состоящего из сервисного центра, родильного отделения и выгульных площадок. Готовые объекты передаются в эксплуатацию дочерним организациям (протокол допроса от 18.01.2016 №1850).

Свидетель ФИО12, прораб ООО «АПО «Казачья станица», сообщил, что для ООО «Алтай» в 2012-2014 году строили вторую очередь откормочника на 1000 голов, в том числе, выгульные площадки, здание сервисного центра, здание родильного отделения, навесы в с. Березовка (протокол допроса от 12.04.2016 №2108). 

ФИО13, главный бухгалтер ООО «Алтайский конный завод», сообщила, что все дочерние организации взаимодействуют между собой, при этом каждая организация является самостоятельным юридическим лицом и входит в холдинг, который объединяет ООО «АПО «Казачья станица». ООО «Алтайский конный завод» приобретает корма для лошадей у ООО «Алтай». В данный период ведется строительство генетического центра в с. Берёзовка для ООО «Алтай», центр в с.Берёзовка планирует использовать ООО «Алтай» (протокол допроса от 25.01.2016 №17-20/1880).

Суд отклоняет довод заявителя, о том, что показания даны лицами, которые в силу своих должностных обязанностей и квалификации не могут знать и понимать, каким предприятием используются строительные объекты, в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом опрошены должностные лица, занятые на производстве проверяемого налогоплательщика: в должностные обязанности зоотехника ФИО10 входит консультирование управления капитального строительства ООО «АПО «Казачья станица» по строительству объектов животноводства, с его слов он имеет высшее образование по специальности зооинженер; главный бухгалтер ФИО8 имеет высшее образование, экономист, занималась организацией экономической работы и учетом; в обязанностями прораба ФИО12 являются организация и производство строительных работ со стороны заказчика, имеет среднетехническое образование по специальности техник-строитель; в обязанности начальника ПТО ФИО11 входит поиск подрядчиков для строительства, контроль производства строительно-монтажных работ на объектах, имеет высшее образование, инженер промышленного транспорта. 

Доказательств, опровергающих показания свидетелей и подтверждающих использование объектов строительства второй очереди в собственной деятельности, облагаемой НДС, Обществом не представлено, в связи с чем условия применения вычета, установленные пп.1 п.2 статьи 171 НК РФ не выполнены.

ООО «АПО «Казачья станица» не осуществляло самостоятельно производственной деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, а являлось посредником при распределении целевых денежных средств, полученных по договорам займа от ООО «Русинвест» в адрес взаимозависимой организации. 

ООО «Алтай» находится на системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог (далее – ЕСХН), в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не является плательщиком НДС, самостоятельно осуществляя расходы на строительство не вправе применить налоговые вычеты по НДС. Строящийся объект недвижимости не может быть использован в дальнейших операциях, облагаемых НДС. 

При данных обстоятельствах суд поддерживает довод Инспекции о том, что была создана установленная инспекцией схема по возмещению НДС и получению необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года по объекту Генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Берёзовка Тюменцевского района Алтайского края.

Более того,  суд принимает во внимание, что Решением арбитражного суда Алтайского края от 23 ноября 2016 по делу №А03-7257/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2017 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 2 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объекту «Культурно-оздоровительный комплекс» в 

<

...>. 

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2017 по делу №А03-402/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 05.06.2018 по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 4 квартал 2014 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по объектам: «Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...>, Генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2018 по делу №А03-13239/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по итогам проверки обоснованности отказа Инспекцией в вычетах по НДС за 3 квартал 2015 года, подтверждены выводы налогового органа об отсутствии оснований для вычетов по НДС по всем трем объектам: «Культурно- оздоровительный комплекс», 

<

...>, генетический центр «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, генетический центр «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Березовка Тюменцевского района.

В связи с тем, что состав лиц, участвующих в деле, и объем доказательственной базы по делам аналогичен, суд применяет положения части 2 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных вступившими в силу решениями от 23.11.2016 по делу № А03-7257/2016, от 14.11.2017 по делу № А03-402/2017, от 11.05.2018 по делу № А03-13239/2017.

Доводы заявителя в части неправомерности принятия к вычету НДС в связи с приобретением строительных материалов и выполнением строительно-монтажных работ на объектах Культурно-оздоровительного комплекса» по адресу 

<

...>, Генетического центра «Корова и теленок» в с. Загайново Троицкого района Алтайского края, генетического центра «Корова и теленок» на 2400 голов в с. Березовка Тюменцевского района, суд признает необоснованными.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемых решений, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

 По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

ООО «АПО «Казачья станица» в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                   Л.Ю. Ильичева