СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5401/2017-АКу

г. Пермь

25 мая 2017 года

Дело № А50-861/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В. Г., при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Очерском районе Пермского края  на решение Арбитражный суд Пермского края от 23 марта 2017 года   

по делу № А50-861/2017, вынесенное судьей Шаламовой Ю.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  (ОГРН 1085904014020 ИНН 5904191781)  

к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Очерском районе Пермского края (ОГРН 1025902377082 ИНН  5947013381)  

об отмене решения от 27.12.2016 № 203S19160018339, 

установил:

ООО «Стройпроект» г. Перми (далее – заявитель, страхователь,  Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному  учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  Очерском районе Пермского края (далее – Пенсионный фонд, Фонд,  Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда  от 27.12.2016 № 203S19160018339 о применении финансовых санкций.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года  (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года) заявленные  требования оставлены без удовлетворения. Вынесенное Управлением решение  

от 27.12.2016 № 203S19160018339 признано не подлежащим исполнению.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  решение суда в части признания решения Управления от 27.12.2016   № 203S19160018339 не подлежащим исполнению отменить. Заявитель жалобы  считает, что при принятии решения в указанной части суд первой инстанции  неверно применил нормы материального права, суд не применил закон,  подлежащий применению. Считает недопустимым факт того, что суд  распространил действие ч. 2 ст. 54 Конституции РФ на правонарушение,  совершенное заявителем ноябре 2016, решение по которому принято  27.12.2016, т.е. в период действия редакции Закона № 27-ФЗ, когда сведения по  форме СЗВ-М страхователь обязан был представить в срок не позднее 10-го  числа месяца, следующего за отчетным периодом. Изменения, принятые  Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, в частности в ст. 11 Закона   № 27-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2017. Управление считает, что выводы суда о  том, что норма права, предусматривающая увеличение срока сдачи  индивидуальных сведений с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за  отчетным, в силу ч. 2 ст. 54 Конституции РФ смягчает или отменяет  ответственность, и подлежит применению новый закон, являются неверными.  Заявитель жалобы считает, что в данном случае увеличение срока  представления сведений является нормой, иным образом улучшающей  положение страхователя и, соответственно, подпадает под действие п. 4 ст. 5  НК РФ.  

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Дело рассмотрено без вызова сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, по факту выявления нарушения  заявителем срока представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного  страхования по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года (при нормативно  закрепленном сроке представления сведений – не позднее 10.11.2016,  фактически сведения поданы 15.11.2016) Управлением составлен акт  от 29.11.2016 № 203S18160020658, в котором предлагалось привлечь  Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17  

Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц» (далее –  Закон № 27-ФЗ).  

27.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом  вынесено решение № 203S19160018339, которым заявитель привлечен к  ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в  размере 7 500 руб.  

Считая, что решение Фонда от 27.12.2016 № 203S19160018339 не  соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, общество  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его  недействительным.  

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела  доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным  статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ пришел к выводу о том, что требования  заявителя не подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение не подлежит  исполнению.  

Заинтересованное лицо с решением суда в части выводов о том, что  решение Управления от 27.12.2016 № 203S19160018339 не подлежит  исполнению, не согласно по доводам, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела  доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001   № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования,  согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в  территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения  индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения  (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.  

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования» в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016 и  действующей до 01.01.2017, (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно  не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  

законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием  Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую  Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов  на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  в отмеченную норму Закона № 27-ФЗ внесены изменения, в соответствии  с которыми срок представления отчетности применительно к дате, следующей  за отчетным периодом, увеличен с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за  отчетным, что свидетельствует об улучшении положения страхователей.  

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие.  Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе  или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.  

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее  применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения  ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у  суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий,  которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.  

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации  никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его  совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется  новый закон.  

Применительно к указанной ситуации в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О  некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от  03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых  взносов в государственные внебюджетные фонды» разъяснено, что устранение  ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае  отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была  установлена.  

Одновременно в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично- правового правонарушения» указано, что в целях реализации положений части  2 статьи 54 Конституции привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части (пункт 1).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ  судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о  признании решения (постановления) о привлечении к ответственности  

недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия  оспариваемого решения (постановления) является основанием не для  признания его недействительным, а для указания в резолютивной части  судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Аналогичные правовые позиции отражены в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе от 17.07.2012 № 3495/12  относительно применения пункта 3 ст. 5 НК РФ, которым установлено, что  акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие  ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют  обратную силу.  

Учитывая, что в настоящем деле установлено, что страхователем  индивидуальные сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года представлены  после истечения десятидневного срока (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в  редакции, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного  срока для их представления (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в редакции,  вступившей в силу 01.01.2017) суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что на момент  рассмотрения спора в суде совершенное заявителем деяние не образует состав  правонарушения, за который страхователь привлечен к ответственности, и,  принимая во внимание приведенные положения части 2 статьи 54 Конституции  Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к  обоснованному выводу о том, что решение Управления от 27.12.2016   № 203S19160018339 исполнению не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы противоречат содержанию обжалуемого  в части решения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о  незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие  его отмены.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  в части судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 1  статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить  без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению  не подлежит.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2017 года  (мотивированное решение изготовлено 23 марта 2017 года) по делу № А50- 861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Г.Голубцов