ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6802/2022

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13657/2022) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» на решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6802/2022 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 290 500 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 сроком действия на два года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия на 6 месяцев,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Рассвет» (далее – ООО «МПФ «Рассвет», ответчик) о взыскании 1 240 000 руб. долга по договору № 1/20 от 09.01.2020. 

Решением от 21.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6802/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обратил должного внимания на сообщения ответчика о нарушении его процессуальных прав со стороны истца, а также тому факту, что ответчик неоднократно заявлял, что договора, указанного в исковом заявлении, никогда не заключал. В настоящее время ООО «МПФ «Рассвет» подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств по делу, равно как и об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы не заявлял. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин несовершения ООО «МПФ «Рассвет» указанных процессуальных действий, не представлены. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС» (субподрядчик) и ООО «МПФ «Рассвет» (подрядчик) заключен договор субподряда от 09.01.2020 № 1/20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы, фасадные работы, сантехнические и электромонтажные работы на объекте: «Магазин «Монетка» 

<

...>», в объеме согласно локально-сметному расчету № 1 к договору, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 09.01.2020, окончание работ – 10.02.2020. Стоимость договора составляет 1 440 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится поэтапно: 1 этап – аванс в размере 20% от стоимости договора в течение 7 дней поле подписания договора; 2 этап – аванс в размере 60% от стоимости договора в течение 20 дней поле подписания договора; 3 этап – окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора после сдачи работ по объекту и на основании счета-фактуры и подписанных справок КС-3, КС-2 с расшифровкой объемов в течение 10 дней. Платежным поручением от 22.01.2020 № 71 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 200 000 руб. 

Как указывает истец, субподрядчик исполнил свои обязательства по спорному договору в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты КС-2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб. (подписан сторонами), от 10.02.2020 на сумму 1 240 000 руб. (подписан субподрядчиком в одностороннем порядке). 

Ссылаясь на выполнение согласованных договорных работ в полном объеме, отсутствие мотивированного отказа подрядчика от приемки работ и, как следствие, наличие обязанности последнего по оплате фактически выполненных работ, ООО «ПГС» обратилось в суд с рассматриваемым иском, предварительно направив претензию ответчику, оставленную последним без исполнения.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ). 

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора, указанного в исковом заявлении, он никогда не заключал, опровергаются материалами дела, а именно платежным поручением ООО «МПФ «Рассвет» от 22.01.2020 № 71 и актом КС-2 от 31.01.2020, подписанным сторонами, содержащими указание на спорный договор субподряда от 09.01.2020 № 1/20.

Как указано выше, в подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: акт КС-2 от 31.01.2020 на сумму 200 000 руб., подписанный сторонами; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 10.02.2020 на сумму 1 240 000 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику. 

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, лишь копии документов при отсутствии вышеназванных условий.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, иных доказательств необходимости предоставления в материалы дела подлинников спорных документов ответчик не представил, а о фальсификации доказательств исходя из порока их формы и содержания ООО «МПФ «Рассвет» суду первой инстанции не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу представленные истцом копии документов.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ свойством обязательности для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обладает вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Между тем, в материалы дела не представлен приговор суда, вступивший в законную силу, которым были бы установлены фактические обстоятельства, имеющие прямое отношение к настоящему спору, тогда как само по себе обращение ответчика по факту произошедшего события в правоохранительные органы, о недостоверности представленных истцом в материалы дела документов не свидетельствует.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

 Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ, не подписал представленные истцом акт и справку и не заявил мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте и справке работ истцу не направил. 

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения. Обратное означало бы получение ответчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной доводов и возражений по существу спора.

Зная о предъявлении ООО «ПГС» иска и будучи извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (4 месяца) у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе прав на ознакомление с материалами дела. Неготовность конкретного представителя лица, участвующего в деле, к судебном разбирательству, и заблаговременно извещенного о наличии судебного разбирательства, применительно к части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, является риском самого лица, участвующего в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин