СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                              Дело № А45-1033/2024

резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4362/2024) на решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1033/2024 (судья Ю.Н. Голубева)  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (630040, 

<

...>,  ИНН 

<

***>) о признании акта и требования незаконными и необоснованными, обязании подписать и предоставить акты, отчеты.

При участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 12-10 от 27.12.2023,

от истца – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт туберкулеза» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России) о признании акта приемки заказчиком № 5 от 23.03.2021 и требования об уплате штрафа (претензии) от 23.03.2021 незаконными и необоснованными; об обязании подписать и предоставить подписанные и скрепленные печатью акты сдачи – приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021 по контракту № 27 – П/200 – ЭА/20 от 23.12.2020; о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения иска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил требования части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27679/2021, касающиеся одного из спорных временных периодов – с 18.02.2021 по 03.03.2021, в частности отсутствия срыва питания со стороны ИП ФИО2; вывод суда первой инстанции о том, что предоставленные ИП ФИО2 документы не могут являться доказательствами надлежащего исполнения услуг, поскольку из их содержания невозможно однозначно установить, какие именно услуги были оказаны, является неправомерным и необоснованным; суд не учел, что правовая позиция ответчика противоречивая, представленные им документы в спорный период подписаны теми же лицами, что и в другие периоды, оказание услуг в которые ответчик не отрицает, то есть по которым заключено соглашение о расторжении контракта. 

ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения;  отметило, что в период с 21.01.2021 по 03.02.2021 ИП ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7.11, 4.3.10, 2.7.13, 5.2.5, 5.2.12 контракта, тем самым нарушив конституционные права граждан; в период с 18.02.2021 по 03.03.2021 ИП ФИО2 допустил нарушение пунктов 2.7.11, 4.3.10, 2.7.13, 25.2.5 контракта, кроме того, 03.03.2021 предприниматель услуги организации питания пациентам не оказывал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, у ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, как у федерального бюджетного учреждения, обязанного расходовать денежные средства эффективно, не имелось правовых оснований для подписания акта приема-передачи за период с 18.02.2021 по 03.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ИП ФИО2 и ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России 23.12.2020 заключен контракт №27–П/200–ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика надлежащим образом оказать услуги по организации готового лечебного питания пациентов медицинского учреждения, именуемые в дальнейшем «услуги», а также передать в установленном контрактом порядке результат надлежаще и в полном объеме оказанных услуг, а заказчик обязался принять результат таких надлежаще и в полном объеме оказанных услуг и оплатить их в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, приемка услуг осуществляется по окончанию оказания услуг в каждом отчетном периоде, отчетный период 14 календарных дней. 

Согласно пункту 7.2 контракта, по факту оказания услуг ИП ФИО2 оформляет и передает ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России акт сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 7.3 контракта, акт приемки оказанных в отчетном периоде услуг составляется ИП ФИО2 на основании ведомостей отпуска истцом готовых блюд.  Акт приемки оказанных в отчетном периоде услуг составляется один раз за отчетный период – 1 раз за 14 календарных дней, соответствующих одному полному циклу оказания услуг в пределах приготовления лечебного питания по четырнадцатидневному меню ответчика. 

05.02.2021 через канцелярию ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России ИП ФИО2 переданы для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 на сумму 474 863 рубля 46 копеек, а также сводный отчет оказанных услуг по контракту за период с 21.01.2021 по 03.02.2021. 

11.03.2021 ИП ФИО2 по почте были направлены для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в период с 18.02.2021 по 03.03.2021 на сумму 576 604 рубля 23 копейки, а также сводной отчет оказанных услуг по контракту за период с 18.02.2021 по 03.03.2021. 

Как указал ИП ФИО2, документы были получены ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России 15.03.2021. 

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от ИП ФИО2 акта сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг направляет один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки оказанных в отчетном периоде услуг (при положительной экспертизе) либо мотивированный отказ от приемки оказанных в отчетном периоде услуг (при отрицательной экспертизе), в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Заказчик вправе предоставить исполнителю срок для устранения таких недостатков. 

В соответствии с пунктом 8.6 контракта, расчеты за оказанные услуги производятся не позднее 30 дней с даты подписания ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России акта сдачи-приемки оказанных услуг (этапа оказания услуг). 

Подписанные и скрепленные печатью ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России акты сдачи-приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг по контракту за период с 21.02.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, в адрес ИП ФИО2 не поступили, оплата за оказанные услуги не произведена. 

ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России в адрес ИП ФИО2 были направлены акт приемки заказчиком №5 от 23.03.2021 и требование об уплате штрафа (претензия) от 23.03.2021, в которых указано, что заказчик не принимает результаты исполнения  контракта за период с 18.02.2021 по 03.03.2021. 

В требовании об уплате штрафа (претензии) указаны дни, в которые, согласно мнению ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, ИП ФИО2 были допущены нарушения, а именно: 19, 22-25, 28 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года.

29.12.2021 на основании дополнительного соглашения (соглашение о расторжении) стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении контракта. 

Несмотря на расторжение контракта, по мнению ИП ФИО2, у ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России не прекратились обязательства по приемке оказанных услуг, возникшие во время действия контракта. 

Поскольку в досудебном порядке ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России требования ИП ФИО2 не исполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из представленных в материалы документов следует, что 12.02.2021 ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП ФИО2

В частности, ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по контракту выразилось в нарушении пунктов 2.7.11, 4.3.10 контракта, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю при сборе, хранении и вывозе пищевых и твердых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями СанПин, описания объекта закупки, за счет собственных средств исполнителя. 

В нарушение пункта 5.2.6 контракта исполнитель не обеспечил надлежащим образом обработку пищевых термоконтейнеров и другого оборудования, используемых для доставки готового питания; на мойке контейнер для дезинфекции ветоши с раствором Дез-хлор 0,015% с истекшим сроком годности (срок годности 29.12.2020), что подтверждается актами проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом. 

В актах проведения контроля организации готового питания в соответствии с контрактом также зафиксировано нарушение пункта 5.2.12 – не обеспечение соблюдения технологий приготовления блюд и выхода готовых блюд. Так, не была соблюдена технология приготовления блюд; использование для приготовления лечебного питания маргарина; вместо кофе использовался кофейный напиток, что не предусмотрено контрактом. 

В нарушение пункта 5.3.8 контракта исполнитель не представил доказательств своевременного прохождения работником ФИО4 медицинских профилактических осмотров.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело № А45-4372/2021).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2021 года действие решения об одностороннем отказе ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России от исполнения контракта № 27-П/200-ЭА/20 на оказание услуг по организации лечебного питания пациентов ФГБУ «Новосибирский НИИ Туберкулеза» Минздрава России приостановлено, до вступления судебного акта по делу №А45-4372/2021 в законную силу. 

ИП ФИО2 продолжил исполнять контракт до 23.11.2021.

При рассмотрении спора в рамках дела №А45-4372/2021 установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, допускал неоднократно нарушение условий контракта, а именно, пунктов 2.7.11, 4.3.10 контракта, которые устанавливают требования, предъявляемые к исполнителю при сборе, хранении и вывозе пищевых и твердых отходов, образующихся в результате производственной деятельности исполнителя, в соответствии с требованиями СанПин, описания объекта закупки, за счет собственных средств исполнителя; пункта 2.7.13 в части осуществления производственного контроля; пункта 5.2.5 в части назначения ответственного лица и т.д., несоблюдения технологии приготовления блюд (акты от 07.01.2021, от 08.01.2021), использование несогласованных продуктов (акт от 11.01.2021),  вследствие чего решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано. 

Решение ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 25.01.2022.

20.01.2022 ИП ФИО2 заключил с ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России соглашение о расторжении гражданско-правового договора (контракта) № 27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020, согласно которому сумма оказанных услуг в рамках контракта составила 14 180 477 рублей 03 копейки; обязательства по контракту в оставшейся части на сумму 7 899 693 рубля 97 копеек подлежат расторжению (пункт 2 дополнительного соглашения). 

Заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги 14 180 477 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В рамках дела № А45-19630/2023, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области по иску ИП ФИО2 к ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России о взыскании 1 051 467 рублей 69 копеек неосновательного обогащения в рамках исполнения обязательств по контракту №27-П/200-ЭА/20 от 23.12.2020 за те же периоды, в отношении которых заявлены исковые требования в рамках настоящего дела (с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021), суд, установив, что документов, подтверждающих оказание ИП ФИО2 услуг на сумму большую, чем оплатило ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России, не предоставлено, отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела раздаточные ведомости, журналы бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья, вопреки доводам истца, не опровергают ранее установленные выводы судов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в том числе и за спорные периоды.

 Так в журнале бракеража от 18.01.2021 (т. 2 л.д. 13) зафиксировано низкое качество горячего на завтрак и неполная поставка ужина в 1-ое обсервационное отделение (отсутствие фруктов), 21.01.2021 (л.д. 19)  - отсутствие повидла на ужин; 25.01.2021 (л.д. 27) отсутствие рыбы, киселя из концентратов и низкое качество компота из сухофруктов на обед; 09.02.2021 (л.д. 15, т. 3) низкого качества горячего на обед, 12.02.2021 (л.д. 21) низкое качество напитков на завтрак, удовлетворительное состояние блюд 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 16.01.2021, 18.01.2021, 23.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 02.02.2021, 05.02.2021, 09.02.2021, 12.02.2021, 15.02.2021, 16.02.2021 и т.д.

За 16.02.2021 (л.д. 29, т. 3) в журнале бракеража сделана запись о том, что в цехе мясной и молочной продукции к воде не подключена ни одна мойка, забита канализация; после включения воды затоплен 1-й этаж. Также замечания относительно качества и объема готовой продукции отражены  за 17.01.2021, 18.02.2021, 21.02.2021 и т.д.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по спорному контракту ранее установлен в судебном порядке и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, подтверждено, что обязательства исполнены на сумму не более 14 180 477 рублей 03 копеек.

Обратного суду не доказано, иных документов, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27679/2021, которым установлено надлежащее исполнение истцом обязательства по контракту 19.02.2021 не может быть положена в основу удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств в иные дни (например, , 22-25, 28 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года).

Поскольку за спорный период, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, услуги ИП ФИО2 оказывались ненадлежащим образом, оснований для признания ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России акта приемки № 5 от 23.03.2021 и требования об уплате штрафа (претензии) от 23.03.2021 незаконными и необоснованными, не имеется, равно как и оснований для обязания ФГБУ «ННИИТ» Минздрава России подписать и предоставить подписанные и скрепленные печатью акты сдачи – приемки оказанных услуг с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021, а также сводные отчеты оказанных услуг за период с 21.01.2021 по 03.02.2021 и с 18.02.2021 по 03.03.2021 на полные суммы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1033/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 429 от 22.05.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1