СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3959/2023-ГК

г. Пермь

06 июня 2023 года

Дело № А60-54470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (по доверенности от 24.06.2022, паспорт, диплом);

представителя акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" – ФИО3 (по доверенности от 13.09.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года

по делу № А60-54470/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интех" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании восстановить нарушенное благоустройство,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее – АО "ЕТК", теплосетевая компания, ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешениям: от 22.03.2022 № 539/02 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. В; от 26.04.2022 № 841/02 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. В; о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей по каждому разрешению за каждый день за период, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Интех" (далее – ООО СК "Интех").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены. На теплосетевую компанию возложена обязанность в срок до 01.06.2023 восстановить в окончательном варианте благоустройство, нарушенное при проведении работ по разрешениям: от 22.03.2022 № 539/02 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. В; от 26.04.2022 № 841/02 по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. В. С теплосетевой компании в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. по каждому разрешению за каждый день за период, начиная с 01.06.2023 и до дня фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано. Распределены судебные расходы: с теплосетевой компании в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания судебной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части изменить, снизить размер судебной неустойки до 2 000 руб. в день. Ответчик выражает несогласие с установленным судом размером судебной неустойки, считает ее завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, решение обжалуется ответчиком в части взыскания с него судебной неустойки.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части относительно взыскания судебной неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подпункта 9 пункта 10 Распоряжения Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2020 № 18-р "Об утверждении Положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление мероприятий по контролю за производством таких работ.

22.03.2022 АО "ЕТК" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: 

<

...> от т. А до т. В (согласно прилагаемой схеме), связанных со строительством тепловой сети.

Администрацией города Екатеринбурга АО "ЕТК" (заказчику) и ООО СК "Интех" (подрядчику) выдано разрешение от 22.03.2022 № 539/02 на производство земляных работ, связанных со строительством тепловой сети по адресу: 

<

...> от т. А до т. В, на срок с 28.03.2022 по 23.05.2022. Срок восстановления элементов благоустройства в окончательном варианте до 01.06.2022.

26.04.2022 АО "ЕТК" обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ по адресу: 

<

...> ЗН на участке от т. А до т. В (согласно прилагаемой схеме), связанных со строительством тепловой сети.

Администрацией города Екатеринбурга АО "ЕТК" (заказчику) и ООО СК "Интех" (подрядчику) выдано разрешение от 26.04.2022 № 841/02 на производство земляных работ, связанных со строительством тепловой сети по адресу: 

<

...>, на участке от т. А до т. В, на срок с 01.05.2022 по 17.07.2022.

По разрешениям от 22.03.2022 № 539/02 по адресу: 

<

...>, от 26.04.2022 № 841/02 по адресу: 

<

...> благоустройство восстановлено в незавершенном (зимнем) варианте.

Нарушенное в ходе работ по вышеуказанным разрешениям благоустройство в летнем варианте не восстановлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 308.3, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по восстановлению нарушенного благоустройства. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по восстановлению благоустройства суд присудил в пользу истца судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с взысканной суммой неустойки, поскольку, по мнению ответчика, установленный судом размер неустойки является завышенным и чрезмерным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. по каждому разрешению за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по восстановлению благоустройства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании судебной неустойки. Суд на основании указанных разъяснений, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным, ввиду чего учитывая конкретные обстоятельства дела, определил ее в размере 10 000 руб. по каждому разрешению за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.06.2023 по день фактического восстановления благоустройства в окончательном варианте.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что взысканный судом размер судебной неустойки является завышенным, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о присуждении в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. по каждому разрешению за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный размер неустойки признан судом соразмерным нарушенному праву.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная выше сумма является разумной и не нарушает баланс интересов сторон.

Следует отметить, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд также отмечает, что стороны ссылаются на судебные акты по аналогичным делам между ними, в соответствии с которыми взыскивалась судебная неустойка и 2 000 руб. в день, и 20 000 руб. в день, но указанные судебные акты не носят обязательного характера при рассмотрении настоящего дела.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба теплосетевой компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2023 года по делу № А60-54470/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

 

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова