ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19384/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-278496/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу № А40-278496/18, вынесенное судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью

«Производственная компания «Грин Вуд» к ответчику Обществу с ограниченной

ответственностью «Строй-Альянс» о взыскании долга и неустойки в размере 2 512 080 руб., встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Грин Вуд» о взыскании неустойки в размере 1 137 780 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК «Грин Вуд» (ОГРН 1157746605906) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Строй-Альянс» (ОГРН 1077763868775) о взыскании по договору поставки от 06.03.2018 №147, в том числе 2 210 982 руб. основного долга за товар, 221 098 руб. неустойку за просрочку платежа, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2019 принято в порядке ст.132 АПК РФ к производству принято  встречное исковое заявление ООО «Строй-Альянс» к ООО «ПК «Грин Вуд» о взыскании 1 137 780 руб. неустойки за просрочку поставки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу № А40-278496/18 частично удовлетворены исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «Строй-Альянс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску  - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску возражал   относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ПК «Грин Вуд» (Истец, Поставщик) и ООО «Строй-Альянс» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2018 №147.

По условиям договора поставки от 06.03.2018 №147 Поставщик обязался передать Покупателю продукцию производственно-строительного назначения в соответствии со спецификацией: лиственницу террасную (доска 40x140 мм, края обработаны фрезой, «Вельвет» сорт «Экстра», пропитка антисептиком NEOMID 440 ЕСО и обработка маслом - воском бесцветным с четырех сторон, количество - 115 м.куб.); лиственницу палубную (доска 40x140 мм, края обработаны фрезой сорт «Экстра», пропитка антисептиком NEOMID 440 ЕСО и обработка маслом - воском бесцветным с четырех сторон, количество - 95 м.куб.) (далее - Товар).

Общая стоимость товара по Договору составляла 13 545 000 руб.

Цена Товара состояла из стоимости Товара, доставки до объектов Покупателя, расходов, связанных с погрузкой, разгрузкой, хранением Товара, уплатой всех налогов и сборов (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора и п. 2 Приложения № 1 к Договору Покупатель осуществляет оплату за Товар в следующем порядке: предоплата 60%, доплата 40% в течение 10 банковских дней после отгрузки.

Ответчиком произведена предоплата на сумму 8.127.000 руб.

 В период с  30.05.2018г. по 20.07.2018г. по УПД истцом ответчику по первоначальному иску был поставлен товар на сумму 10.337.982 руб.

Долг покупателем за полученный товар не оплачен в установленный договором срок, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ООО «Строй-Альянс»  о взыскании неустойки ссылается,  на то, что ООО «ПК «Грин Вуд»  не осуществил поставку в установленный договором срок.

Суд разрешая данный спор по существу, признал требования  поставщика о взыскании с покупателя долга и неустойки за нарушение срока оплаты товара  законными и обоснованными, также суд признал требование покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки законным и обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки обоснованно заявленной поставщиком и покупателям удовлетворил первоначальны и встречный иск, осуществив в последующем зачет первоначальных и встречных требований.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

ООО «СтройАльянс»  оспаривая судебный акт первой инстанции факт наличия долга в сумме 2.210.982 руб. не  отрицает, обоснованность взысканной неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ до суммы 35.375 руб. 71 коп. не оспаривает.

Возражает относительно суммы расходов на оплату услуг представителя взысканной в пользу ООО «ПК «Грин Вуд» по мнению заявителя, расходов  на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  является неразумной и е 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя в виду следующего.

В материалы настоящего дела истцом по первоначальному иску в обосновании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018, платежное поручение от 23.10.2018 №445 об оплате 80 000 руб.

Утверждение ответчика  о том, что дело не представляет особой сложности, не принимается апелляционным судом, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, а также учесть процессуальное поведение сторон.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд первой инстанции принял во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, в связи с чем, обоснованно удовлетворил  заявление истца в части, снизив предъявленные расходы ко взысканию с 80.000руб. до 40.000 руб. за участие в суде первой инстанции по первоначальному и встречному иску.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Довод  истца по встречному иску о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку за нарушение поставщиком срока поставки  за период с 02.05.2018г. по 24.07. 2018г. с  1.137.780 руб. до 434.863 руб. 06 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции , поскольку полагает, что взысканный судом первой инстанции  с ответчика по встречному иску размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 года по делу № А40-278496/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким  

 

                                                                                                          Т.А. Лялина