ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5999/2024

г. Челябинск

06 мая 2024 года

Дело № А76-17808/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемонтАвтоматика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-17808/2023.

 

Общество с ограниченной «УралРемонтАвтоматика» (далее – ООО «УралРемонтАвтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златключ» (далее – ООО «Завод Златключ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 05.04.2021 в размере 27 069 руб. 24 коп., мораторных процентов в размере 96 677 руб. 37 коп. за период с 06.04.2024 по 28.02.2023, всего 123 746 руб. 61 коп. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023, 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Уральский металл», арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УралРемонтАвтоматика» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о прекращении производства по делу отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 8 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021  по делу № А76-45297/2021 в отношении ООО «Завод Златключ» введена процедура наблюдения.

Следовательно, с данного периода с ответчика не подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и ссылка суда на ранее вынесенное судебное решение по делу № А76-10518/2020, которым предусмотрены финансовые санкции, необоснованна.

Также апеллянт полагает, что не обоснован отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 05.04.2021 в размере 27 069 руб. 24 коп., поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10518/2020 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп., то есть указан иной временной промежуток.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «УралРемонтАвтоматика» была принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.05.2024.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. 

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 26.04.2024 о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный по настоящему делу иск тождественен по основанию возникновения и по предмету заявленных требований иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл», который ранее был предметом рассмотрения суда в рамках дела № А76-10518/2020.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, 19.12.2017 № 3030-О, 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела № А76-10518/2020 решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-10518/2020 ООО «Завод Златключ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» взыскано неосновательное обогащение в рамках договора № 24-02/14 от 24.02.2014 в размере 924 523 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 924 523 руб. 06 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 22 797 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-45297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский металл» в лице внешнего управляющего ФИО3 признано обоснованным, включено требование общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральский металл» в лице внешнего управляющего ФИО3 в размере 989 854 руб. 15 коп., из них: 924 523 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 65 331 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч».

Определением суда от 01.03.2023 заявление ООО «УралРемонтАвтоматика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский металл» на ООО «УралРемонтАвтоматика» на сумму 989 854 руб. 15 коп., из них: 924 523 руб. 06 коп. - неосновательное обогащение, 65 331 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод ЗлатКлюч», с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением суда от 07.03.2023 признаны погашенными требования ООО «УралРемонтАвтоматика» к ООО «Завод ЗлатКлюч» в размере 989 854 руб. 15 коп. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с указанной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с названной статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 указанного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно пункту 9 постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истец основывает свои исковые требования на отсутствии удовлетворенных требований ответчиком в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 05.04.2021, процентов за период процедуры банкротства.

По мнению истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 123 746 руб. 61 коп., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 924 523 руб. 06 коп. за период с 29.07.2020 по 05.04.2021 в размере 27 069 руб. 24 коп., 96 677 руб. 37 коп. 37 коп. - мораторные проценты за период с 06.04.2021 по 28.02.2023, государственная пошлина - 3 675 руб.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга подлежат уплате проценты в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-10518/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЗлатКлюч» взыскано неосновательное обогащение в рамках договора № 24-02/14 от 24.02.2014 в размере 924 523 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 28.07.2020 в размере 65 331 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 924 523 руб. 06 коп., начиная с 29.07.2020 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Следовательно, требование о взыскании процентов за период с 29.07.2020 по 05.04.2021 в размере 27 069 руб. 24 коп., мораторных процентов в размере 96 677 руб. 37 коп. за период с 06.04.2024 по 28.02.2023, фактически уже было рассмотрено в рамках дела № А76-10518/2020.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расчет и взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства производится судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о тождественности иска в рамках дела № А76-10518/2020 с настоящим делом, а также находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему делу ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве, не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Следовательно, последующий иск тождественен первоначальному и суд должен либо отказать в его принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816.

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу № А76-10518/2020 производство по настоящему делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его счет согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу № А76-17808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралРемонтАвтоматика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            В.А. Томилина