АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-160/24 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-35410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35410/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (далее – общество «СК Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.06.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 04.08.2017 № 48, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 810 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО3, ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее – общество «РегионПроект»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор уступки права требования от 04.08.2017 № 48 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 1 810 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.04.2023 и постановление апелляционного суда от 28.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика встречного исполнения по договору, указывает, что факт оплаты подтверждается справкой, которая необоснованно не принята судами в качестве надлежащего доказательства. Заявитель ссылается на то, что не является профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем полагает, что у судов не имелось оснований для возложенияна нее обязанности по предоставлению иных доказательств оплаты, обязанность по ведению соответствующего документооборота в данном случае лежала на должнике, следовательно, риск несохранения или утраты платежных документов лежит на обществе «СК Альянс». По мнению подателя жалобы, в случае признания договора уступки от 04.08.2017 недействительной сделкой последующие договоры также подлежали оспариванию. Возражая относительно выводов судов, ФИО1 приводит доводы о том, что договор уступки мог быть оспорен лишь по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в срок не позднее одного года со дня возбуждения дела о банкротстве ввиду того, что договор заключен между незаинтересованными лицами, ответчик не мог быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по договору, обращает внимание на недоказанность ФИО1 экономической целесообразности приобретения прав на квартиру при условии его отчуждению другому лицу через незначительный промежуток времени. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2016 между обществом «Регионпроект» (застройщик) и обществом «СК Альянс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик в срок до 01.04.2017 обязуется передать участнику долевого строительства квартиры, перечень которых определен договором, в том числе квартиру № 55 (строительный) общей площадью без учета площади лоджии 56,78 кв. м, находящуюся на 11-м этаже многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по адресу: 

<

...> (II очередь строительства). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр).

Общество «СК Альянс» на основании договора уступки от 04.08.2017 № 48 передало права требования к обществу «Регионпроект» по указанному договору участия в долевом строительстве ФИО1, стоимость уступаемых прав согласована сторонами в сумме 1 810 000 руб. 

Пунктом 2.1 договора уступки сторонами определен порядок расчетов – цессионарий за счет собственных средств в безналичном порядке перечисляет денежные средства на расчетный счет должника в течении 3 дней после государственной регистрации договора. При этом договором предусмотрена возможность избрания иного способа оплаты, не противоречащего законодательству Российской Федерации, в том числе зачета встречного однородного требования. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств цедентом. Договор зарегистрирован Росреестром.

В дальнейшем, 19.08.2017, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к последней перешли права требования к должнику по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 24.05.2016 по цене 1 050 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 04.08.2017 № 48 заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного договора уступки недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 10.10.2019, оспариваемый договор заключен 04.08.2017, суды пришли к выводу, что сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав размер, период возникновения и характер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды заключили, что на дату совершения оспариваемого договора у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.

Исследовав доводы конкурсного управляющего о безвозмездном отчуждении прав требования ответчику, оценив финансовую возможность ответчика исполнить обязательства по спорному договору, проанализировав и сопоставив документы, представленные в материалы дела в подтверждение наличия у ФИО1, ее супруга и дочери такой возможности, суды констатировали, что общая сумма дохода семьи Пашкуды с учетом необходимых для нормальной жизни расходов (приобретение продуктов питания, средств личной гигиены, товаров для дома, оплаты коммунальных услуг, расходов на обеспечение лица необходимым минимумом одежды, обуви и лекарственных препаратов) свидетельствует об отсутствии у ответчика финансовой возможности единовременно произвести оплату по договору.

При этом суды отметили, что представленная ответчиком выписка по вкладу, открытому в Народном Банке Казахстана, не может подтверждать наличие у него достаточной суммы денежных средств на момент заключения договора, так как согласно выписке денежные средства со вклада были сняты лишь в июле 2023 года, в то время как оплата должна была быть произведена в течение трех дней со дня регистрации договора (09.08.2017), указав, что равным образом не может подтверждать такой факт и продажа ответчиком недвижимости в 2011-2012 годах при отсутствии доказательств, подтверждающих сохранность вырученных от продажи имущества денежных средств на дату заключения договора уступки в 2017 году.

С учетом изложенного у судов не могло не возникнуть обоснованных сомнений в наличии у ФИО1 финансовой возможности произвести расчеты по принятым на себя обязательствам по оплате приобретенных прав требования, учитывая, что из материалов дела невозможно установить факт получения и снятия ответчиком денежных средств в необходимом размере на момент совершения оспариваемой сделки или аккумулирования денежных средств для последующего предоставления их должнику.

Указанные сомнения, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнутые ФИО1, с учетом прочих обстоятельств последующего отчуждения имущества истолкованы судами в пользу конкурсной массы, что соответствует принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленную ответчиком в подтверждение факта оплаты справку от 04.08.2017 № 93, суды, исходя из отсутствия доказательств поступления денежных средств от ФИО1 на расчетные счета должника, заключили, что справка об оплате, выданная должником, не являющимся застройщиком, не может быть признана достаточным доказательством для установления факта финансирования строительства жилого помещения и может служить таковым лишь в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. В данном случае доказательств внесения ответчиком денежных средств в кассу должника ФИО1, несмотря на неоднократные запросы суда – не представлено.

Приняв во внимание ранее установленные судами при рассмотрении иных обособленных споров обстоятельства, а именно вхождение должника и застройщика – общества «Регионпроект» в одну группу компаний, подконтрольную ФИО5, создавшему такую схему ведения бизнеса, при которой права требования на жилые помещения регистрировались на обществе «СК Альянс» как на балансодержателе группы компаний и впоследствии переуступались третьим лицам, как правило, в счет исполнения реальных обязательств входящих в ту же группу застройщиков – общества «Регионпроект», обществ с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», «СтройДом»,  «Капиталдом» суды также не усмотрели оснований полагать, что должник имел какие-либо неисполненные обязательства перед ФИО1 в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, позволяющие передать ей права требования безвозмездно.

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства от ответчика в счет оплаты приобретенных прав на расчетный счет должника не поступали, иного не доказано, первичных платежных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу должника, ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что права требования выбыли из владения должника безвозмездно, что причинило вред кредиторам.

Таким образом, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права с учетом фактических обстоятельств данного спора, установив факт дальнейшего отчуждения ФИО1, настаивающей на том, что приобретение прав на квартиру являлось для нее долгожданным событием, спорных прав через незначительный промежуток времени (чуть более чем через две недели) иному лицу по цене существенно ниже цены приобретения, в отсутствие пояснений о реальной экономической цели приобретения указанного имущества ФИО1, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий сторон сделки, а также надлежащих о достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты приобретенных прав требования, суды обеих инстанций констатировали, что оспариваемый договор заключен на условиях, отличных от иных совершаемых должником аналогичных сделок и недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Исходя из изложенного,  суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора уступки прав требования от 04.08.2017, заключенного между обществом «СК Альянс» и ФИО1, по заявленным основаниям, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности ответчиком факт исполнения обязательств по оплате приобретенных прав, учитывая, что права требования отчуждены ответчиком третьему лицу, суды в качестве последствий недействительности договора применили одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика стоимость уступленного права требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что итоговый вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о доказанности исполнения им обязательств по оплате приобретенных прав, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают. Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств с учетом недоказанности наличия у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, и наличия неопровергнутых сомнений в достоверности представленных в подтверждение данного факта документов, при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений об оплате приобретенныхпо договору уступки прав обоснованно возложили бремя доказывания данных обстоятельств на ответчика. В данном случае ответчиком доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее исполнение с его стороны условий договора, не представлено, обоснованные сомнения конкурсного управляющего не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что должник и ответчик не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, судом округа исследованы и отклонены. 

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что например сама по себе недоказанность аффилированности сторон сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. В рассматриваемом случае основным обстоятельством, которое позволило сделать вывод о недействительности сделки явились нетипичность договора совершаемым должником аналогичным сделкам, недоказанность возмездности передачи ФИО1 прав требования, последующее отчуждение ею прав на квартиру через незначительное время после их приобретения значительным дисконтом, нераскрытие перед судом экономических мотивов совершения таких действий. Подобное поведение не характерно для независимых участников гражданских правоотношений. Указанное в совокупности позволило судам заключить, что в результате совершения названной сделки произошло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, что нарушило права кредиторов последнего на наиболее полное удовлетворение их требований. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность своих действий не подтвердил, доказательств, опровергающих выводы судов, не представил. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Все иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2023 по делу № А76-35410/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              К.А. Савицкая