Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                        Дело № А42-6421/2018

«03» октября 2018  года

 

     Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183038, 

<

...>) к ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве» (ОГРН 

<

***>; местонахождение: 183038, 

<

...>) о взыскании   47 445 руб. 53 коп. 

 

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 04.06.2007г. по 21.07.2017г. в сумме 47 445 руб. 53 коп. на основании соглашения № 01 от 01.03.2007г. о присоединении к договору аренды земли № 8882 от 25.09.2006г. 

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по соглашению в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.

ООО «РЦЦС» возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве и дополнении к нему на пропуск срока исковой давности и ввиду отсутствия базовых ставок арендной платы за землю в период с 01.01.2015г. по 01.07.2016г. За признанный период просрочки, общество уплатило пени в сумме 42 045 руб. 95 коп. 

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26.09.2018г. принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 27.09.2018г. 16:22:13 МСК.

28.09.2018г. Комитет обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

По материалам дела установлено: 25.09.2006г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ОАО «Институт Мурманскгражданпроект» (Арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 8882, согласно условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор  принял на условиях аренды из категории земель – земли поселений, земельный участок с кадастровым номером 51:20:002072:0044, площадью 2459 кв.м., расположенный по адресу: г. Мурманск, Октябрьский административный округ, ул. Егорова, д. 14 для использования под четырех этажное кирпичное здание проектного института с нежилыми помещениями (п.п. 1.1-1.2 договора).

Договор заключен на срок с 23.12.2005г. по 30.09.2044г. (п. 1.4 договора).

Во исполнение постановления Администрации г. Мурманска от 22.10.2010г. № 54 о предоставлении ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве» земельного участка с к.н. 51:20:002072:0044 на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора, между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (Арендодатель) и ЗАО «РЦЦС» (Арендатор) заключёно соглашение № 01 от 01.03.2007г. согласно условиям которого Арендодатель сдал, а ответчик (Арендатор) принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:002072:0044 для использования под часть здания – проектный институт на условиях установленных договором аренды земли № 8882 от 25.09.2006г. (п.п. 1-3 соглашения).

Соглашение заключено на срок с 30.10.2006г. по 30.09.2044г. (п. 4 соглашения).

Участок передан в аренду 30.10.2006г. актом приема-передачи от 01.03.2007г.

Согласно п. 5 соглашения Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельным участком пропорционально доле Арендатора в здании в размере согласно прилагаемому расчету арендной платы, являющемуся приложением № 2.

Пунктом 2.5 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки по арендным платежам Комитет начислил пени за период с 04.06.2007г. по 21.07.2017г. на общую сумму 47 445 руб. 53 коп. 

Предъявленная претензия от 28.05.2018г. № 15-08-01/6232 на сумму 47 445,53 рубля ответчиком отклонена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Факт просрочки внесения арендной платы истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  обязательств (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании пени вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных п. 2.5 договора, вследствие чего является правомерным, основанным на ст. 330 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001г. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001г. разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что иск подан 26.07.2018г., т.е. с пропуском срока для взыскания пени по срокам оплаты, возникшим ранее 4 квартала 2015г.

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в отношении пени за период с 04.06.2007г. по 31.12.2014г. на общую сумму 16 348 руб. 79 коп. 

По расчету истца в пределах срока исковой давности начисление пени начинается с 03.09.2015г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения № 01 от 01.03.2007г., порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012г. № 15117/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, в данном случае плата за землю для ответчика должна производиться с учетом установленного в спорный период в соответствии с нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления размера арендной платы, порядка и сроков её внесения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16.07.2015г. по делу № 33-1575-2915 признаны недействующими с 01.01.2015г. базовые ставки арендной платы, применяемые в расчетах к договорам по методике расчета, утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014г. № 3-41.

Данное обстоятельство объективно препятствовало правильно рассчитать и соответственно уплатить арендную плату за использование земельного участка вплоть до момента утверждения базовых ставок решением Совета депутатов г. Мурманска от 26.05.2016г. № 26-402, вступившем в силу 01.07.2016г. 

Так, в письме от 06.04.2016г. № 15-08-01/3961 Комитет признал фактическую невозможность определить размер арендной платы за пользование участками в 2015г. по указанным обстоятельствам.

Ввиду изложенного, учитывая, что ответчик не вправе самостоятельно определять размер арендной платы, а базовых ставок арендной платы, которыми он должен руководствоваться в расчетах, фактически не существовало, следует признать об отсутствии вины общества в просрочке обязательства с 01.01.2015г. до 01.07.2016г.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012г. № 15837/11 судом не принимается во внимание, так как исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении фраз, из его текста не следует, что «в случае признания вступившим в законную силу судебным актом нормативного акта, определившего методику расчета арендной платы в отношении публичных земель, недействующим, расчет арендной платы должен быть произведен на основании какого-либо иного предшествующего нормативного акта, устанавливающей его ставки арендной платы, а в случае его отсутствия на основании соответствующего расчета размера арендной платы, включенного в текст договора аренды, предоставляющего собой его договорное условие, обязательное для обеих сторон». Постановление Президиума ВАС РФ не является нормативно-правовым актом поэтому, Комитет должен был довести до сведения арендатора по его запросу информацию о наличии указанного постановления и свою позицию по вопросу его толкования. 

После вступления в силу решения Совета депутатов г. Мурманска от 26.05.2016г. № 26-402, начиная с 01.07.2016г., общество на основании п. 5 соглашения № 01 от 01.03.2007г. обязано самостоятельно исчислять и уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном действующей методикой. 

Следовательно, истец правомерно начислил пени за период с 02.09.2016г. (по сроку платежа за 3 квартал) по 21.07.2017г. на сумму 35 167 руб. 11 коп.

За этот же период ответчик добровольно уплатил пени на сумму 42 045 руб. 95 коп.

Учитывая  изложенное,  в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        2 000 руб. 00 коп. относится на истца, от уплаты которой Комитет освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

 

    Судья                                                                                          Игнатьева С.Н.