Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-7568/2019

11 ноября 2019 г.

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Т.В. Егоровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Дельта Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО «Капитал Проект», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Управление культуры и архивного дела 

<

...>) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области, г. Тамбов

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №01-15-05 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ФИО3 на основании ч. 3 ст. 59, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 64 АПК РФ отказано в признании полномочий;

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дельта Строй», г. Тамбов о взыскании основного долга за фактическое пользование земельным участком  площадью 1343 кв. м под нежилым зданием по ул. Советской, д. 100 в городе Тамбове за период с 13.11.2014 по 19.03.2018 в размере 516903,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 07.06.2019 в сумме 119963,09 руб.

Определением арбитражного суда 19.09.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО «Капитал Проект», Управление культуры и архивного дела Тамбовской области, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области.

В судебное заседание 05.11.2019 представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей. 

В целях представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.

От истца и Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей. Представитель ФИО3 не допущена к ведению дела от имени  ООО «Дельта Строй» в судебном заседании 08.11.2019 в связи с неподтверждением полномочий в порядке ст. 51, ст. 61 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик возражает против заявленных требований, отрицает фактическое пользование площадью земельного участка, не расположенного под зданием, заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Дельта Строй» на нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101023:316, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждает выписка из ЕГРН от 25.01.2018 №68-0-1-122/5502/2018-898.

20.03.2018 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ООО «Капитал Проект» на указанный объект на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2018, заключенного между ООО «Дельта Строй» и ООО «Капитал Проект», о чем представлена выписка из ЕГРН от 06.09.2019 №КУВИ-0014/2019-21926862.

Спорное здание расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101040:30 площадью 1343 кв. м по адресу: 

<

...>, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области полагает, что ООО «Дельта Строй» осуществляло фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:29:0101040:30 площадью 1343 кв. м, в период с 13.11.2014 по 19.03.2018 при отсутствии правовых оснований для владения и пользования им.

Договор аренды земельного участка между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области и ООО «Дельта Строй» не заключался.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, ссылаясь на неосновательное обогащение ООО «Дельта Строй», обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что если бы ООО «Дельта Строй»  не занимало настоящий земельный участок, то орган местного самоуправления распорядился бы о предоставлении в пользование данного объекта другому добросовестному лицу, либо платило арендную плату, то в бюджет городского округа - город Тамбов поступили бы плановые назначения, за период с 13.11.2014 по 19.03.2018 в сумме 516903,02 руб.

Учитывая отсутствие внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период с 13.11.2014 по 19.03.2018 в сумме 516903,02 руб., комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области на основании ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 07.06.2019 в сумме 119963,09 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, комитет земельных ресурсов по юридическому адресу ООО «Дельта Строй»: 392000, 

<

...> направило претензионное письмо от 10.06.2019 №01-15-1306 с требованием добровольной оплаты долга за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 13.11.2014 по 19.03.2018 в сумме 516903,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 07.06.2019 в сумме 119963,09 руб. Факт направления письма с кодом РПО 39297236205312 подтверждают копии заказного письма с отметкой почтового органа об истечении срока хранения, отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно ч. 3 ст. 54 АПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, в связи с чем возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку долг за фактическое пользование земельным участком не оплачен ООО «Дельта Строй», комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ч. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №137-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) до разграничения государственной собственности на землю распоряжается соответствующими участками орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Частью 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии   с   ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из содержания главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с ч. 1. ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. При этом для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства использования ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, период использования земельным участком, размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, которая в данном случае представляет собой денежные средства в виде сбереженной арендной платы.

Судом установлено, что ООО «Дельта Строй» в спорный период с 13.11.2014 по 19.03.2018 на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101023:316, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждает выписка из ЕГРН от 25.01.2018 №68-0-1-122/5502/2018-898. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на территории которого расположено здание, у ООО «Дельта Строй» отсутствовали.

Между тем, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества ООО «Дельта Строй» приобрело обязанность оплачивать стоимость фактического использования земельного участка.

Являясь собственником недвижимого имущества, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в ч. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком. 

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период уполномоченному органу местного самоуправления ответчик не представил.

Между сторонами возник спор относительно площади спорного земельного участка, фактически находящейся в пользовании ответчика в период с 13.11.2014 по 19.03.2018. Ответчик заявляет, что не осуществлял пользование всей площадью земельного участка 1343 кв. м, а пользовался только его частью, расположенной непосредственно под зданием площадью 807 кв. м.

Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия и включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения - «Дом жилой» (

<

...>).

В соответствии со ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия «Дом жилой», расположенного по адресу: 

<

...> (приказ управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 19.02.2016 №35).

В целях сохранения объекта культурного наследия в его исторической среде устанавливаются: территория объекта культурного наследия, защитные или охранные зоны объекта культурного наследия. 

Территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом и связанная с ним исторически и функционально.

В соответствии ч.2 ст.3.1 Федерального закона№73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5.1. Федерального закона№73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На территории объекта культурного наследия разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Помимо территории для объектов культурного наследия, включенных в  единый государственный реестр (памятников федерального, регионального и муниципального значения) устанавливаются защитные зоны.

Защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (ч. 1 ст. 34.1. Федерального закона№73-ФЗ).

 Согласно п. 3, п. 4 ч. 3 ст. 34.1. Федерального закона№73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

 В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (ч. 4 ст. 34.1. Федерального закона№73-ФЗ).

Согласно объяснениям третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от 08.11.2019 №47.01-46/2301 границы территории объекта культурного наследия регионального значения и правового режима земельного участка в границе территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (

<

...>) установлены приказом управления культуры и архивного дела Тамбовской области от 20.05.2015№146. Охранные зоны для здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 33 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исходя из толкования положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в границы фактически используемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимого имущества, так и часть, необходимая для использования расположенных на ней объектов недвижимости, в том числе для прохода (проезда) к объектам недвижимости. 

При этом площадь используемого земельного участка формируется из двух составляющих: площади участка, соответствующей площади здания или сооружения, и площади участка, прилегающей к объекту по его периметру, размеры которого определяются утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ предусматривали, что местоположение границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения, а также его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 165-О отмечено, что вышеназванным положением обеспечивается проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Доказательства формирования земельного участка под размещение принадлежащего в спорный период ответчику объекта недвижимости с нарушением законодательства в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 1343 кв. м сформирован для размещения объекта культурного наследия, поэтому после постановки на кадастровый учет спорного участка ответчик должен вносить плату за пользование всей площадью участка. 

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 №КУВИ-001/2019-21794092 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101040:30 площадью 1343 кв. м, расположенный под объектом культурного наследия по адресу: 

<

...>, состоит из двух контуров.

Поставленный на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок либо земельный участок, которому ранее при осуществлении государственного кадастрового учета было присвоено наименование "единое землепользование" могут быть источником образования новых земельных участков. Доказательств образования иных земельных участков в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств оформления права пользования земельного участка. Неоформление договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование. 

Использование спорного земельного участка в истребуемой площади подтверждается также документами по планировке территории в границах улиц: М. Горького, Советской, Комсомольской, к. Маркса в Тамбове (приказ Управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области от 29.03.2018 №79-О, постановление администрации Тамбова от 25.08.2015 №6447 «Об утверждении корректировки проекта планировки и проекта межевания части застроенной территории в границах улиц М. Горького, Советской, Комсомольской, к. Маркса в Тамбове от 25.08.2015 №6447), договором купли-продажи от 05.03.2018, согласно которому ООО «Дельта Строй» (продавец) передало в собственность ООО «Капитал Проект» (покупатель) нежилое здание площадью 225,4 кв. м Литер: А, А1, а, расположенное по адресу: 

<

...> д. №100, которое согласно п. 1.1 договора расположено на земельном участке площадью 1343 кв. м с кадастровым номером 68:29:0101040:30.

На основании изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101040:30 площадью 1343 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, поставлен на кадастровый учет 12.01.2007, суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения площадь земельного участка следует определять исходя из площади всего земельного участка.

Какие-либо доказательства фактического использования земельного участка меньшей площадью либо в иных границах суду не представлены и из материалов дела не следуют. Доказательств того, что фактически для эксплуатации принадлежащего ответчику в спорный период объекта недвижимости с учетом намерений по застройке территории требуется земельный участок меньшей площади, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 этого кодекса.

При этом ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, оснований для расчета неосновательного обогащения, исходя только из площади занимаемого здания у суда не имеется, поскольку при регистрации права собственности на нежилое здание у ответчика возникло право пользования земельным участком, как занятым зданием, так и необходимым для эксплуатации и использования этого здания.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения за период с 13.11.2014 по 19.03.2018 в размере 516903,02 руб. Расчет платы произведен истцом от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, установленных постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498, решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797, от 30.10.2013 № 1071, от 28.09.2016 №361.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении  исковой давности  по заявленным требованиям.

В соответствии   со ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Пленума №43).

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Пленума №43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2019 (отчет об отслеживании отправления) направлена претензия от 10.06.2019 №01-15-1306, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 13.11.2014 до 17.08.2016 на дату обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.09.2019 согласно штампу входящей корреспонденции истек. В рассматриваемом случае обоснованно заявленными являются требования о взыскании долга за период с 18.08.2016 по 19.03.2018.

Исходя из представленного истцом справочного расчета сумма неосновательного обогащения ответчика за фактическое пользование земельным участком площадью 1343 кв. м за период с 18.08.2016 по 19.03.2018 составляет 257602,36 руб. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали,  доказательств своевременного внесения платежей за пользование земельным участком ответчиком не представлено, требование истца об уплате суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком площадью 1343 кв. м. на территории которого расположено нежилое здание с кадастровым номером 68:29:0101023:316 по адресу: 

<

...>, за период с 18.08.2016 по 19.03.2018 в размере 257602,36 руб., заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга являются необоснованными по мотиву истечения срока исковой давности.

Поскольку факт неосновательного использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, у последнего возникает обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование имуществом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2014 по 07.06.2019 в сумме 119963,09 руб. 

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного денежного обогащения за фактическое пользование земельным участком на общую сумму 257602,36 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.12.2014 по 07.06.2019, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер процентов за указанный период составил 119963,09 руб.

Изучив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая установленные судом обстоятельства в части истечения срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга за период с 13.11.2014 по 16.08.2016, суд приходит к выводу, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период определен неверно.

Истцом представлен в суд информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 07.06.2019 на сумму 40066,32 руб., с учетом применения  сроков исковой давности. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. 

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом как основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен. Доказательств несоразмерности суммы процентов ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.08.2016 по 19.03.2018 в сумме 257602,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 07.06.2019 в сумме 40066,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дельта Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в сумме 257602,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40066,32 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  ООО «Дельта Строй», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7355,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                                           Т.В. Егорова