ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-1748/2017

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Волгина О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу №А43-1748/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

при участии от сторон:

от истца – ФИО2 – лично, ФИО3 по доверенности от 24.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 03.05.2018 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» с учетом уточнений о взыскании  задолженности в сумме 1 819 174 руб., договорной неустойки за период с 03.06.16 по 24.05.17 в сумме 312 013 руб. 42 коп.

Решением от 12.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Реал - Нефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 111 800 руб. долга, 360 118руб. пени за период по 26.03.2018 года и пени с 27.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,05%, 27 719 руб. госпошлины.

В остальной части иска истцу отказал.

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 136 руб.; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реал - Нефтепродукт» 15 280 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт»  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, ИП ФИО2 указал, что судом первой инстанции не обеспечена равная, на равнее с ООО «Реал-Нефтепродукт», судебная защита прав и законных интересов истца. Своими действиями суд поставил ответчика в преимущественное положение. Судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативно правовых актов при рассмотрении дела.

Также ИП ФИО2 не согласен с взысканной суммой  основного долга.

По мнению заявителя, суду следовало исключить из состава письменных доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку у экспертов отсутствуют практический опыт и экспертные познания в области транспортной логистики, в связи с этим выводы в экспертном заключении являются недостоверными.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 , поддержал доводы, изложенные в жалобе и уточнении к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Реал-Нефтепродукт» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Реал-Нефтепродукт» в своей апелляционной жалобе сослался на отсутствие доказательств оказания услуг по маршрутам: Кстово Нижегородская область – Десятуха Брянская область, указанным в акте от 30.06.2016 №76, в связи с чем считает необоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг по данному акту.

По мнению ответчика. приложенные истцом к акту от 30.06.2016 №76 транспортные накладные от 29.06.2016 №В-01/06, от 29.06.2016 №В-03/06 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат сведений об ответчике ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя. 

По мнению ООО «Реал-Нефтепродукт», по маршрутам перевозок, не включенных в приложения к договору, между сторонами возникли правоотношения по разовым перевозкам груза. В связи с чем, по разовым перевозкам должна быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Реал-Нефтепродукт» поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Реал-Нефтепродукт» сумму долга в размере 964 600 руб., договорную неустойку в размере 9 914 руб. 85 коп. за период с 05.506.2016 – 05.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по разовым перевозкам в сумме 94 913 руб. 10 коп. за период с 09.02.2017 по 26.03.2018.

Истец в судебном заседании возражал против доводов указанных в жалобе ООО «Реал-Нефтепродукт» и просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.06.2018  судебное заседание было отложено на 09.08.2018.

09.08.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.08.2018.

Определением о замене судьи от 14.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А. на судью Вечканова А.И.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "Реал - Нефтепродукт" (заказчик) заключен договор от № 010/2016 от 26.05.2016 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался осуществлять перевозку переданных ему грузов - нефтепродуктов, а заказчик - оплачивать такие перевозки в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора вид груза, наименование пунктов отправления и разгрузки, а также стоимости транспортных услуг определяются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех календарных дней с момента доставки каждой партии товара.

Согласно Приложениям к договору №1 от 26.05.2016, №2 от 31.05.2016, №3 от 09.06.2016, №4 от 14.06.2016, №5 от 16.10.2016, №6 от 16.10.2016, №7 от 16.10.2016, №8 от 01.11.2016 стороны согласовали перевозку грузов по следующим маршрутам и определили следующую стоимость услуг:

- Приложение №1 от 26.05.2016 - перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Кауровка Рязанской области - Нижний Новгород. Стоимость транспортных услуг 19 200 руб.;

- Приложение №2 от 31.05.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Ногинск Московской области. Стоимость транспортных услуг 25 600 руб.;

- Приложение №3 от 09.06.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - р.п. Инжавино Тамбовской области, стоимость транспортных услуг 35 840 руб.;

- Приложение №4 от 14.06.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Орехово - Зуево Московской области - Лакинск Владимирской области, стоимость транспортных услуг 25600 руб.;

- Приложение №5 от 16.10.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - р.п. Инжавино Тамбовской области - п. Гавриловка 2-я Тамбовской области - Нижний Новгород, стоимость транспортных услуг 5 0000 руб.;

- Приложение №6 от 16.10.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Алексин Тульской области , стоимость транспортных услуг 1 750 руб.;

- Приложение №7 от 16.10.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Нижний Новгород , стоимость транспортных услуг 11 000 руб.;

- Приложение №8 от 01.11.2016 перевозка битума нефтяного по маршруту Кстово, Нижегородской области - Петушки Владимирской области, стоимость транспортных услуг 900 руб.;

Как указал в иске и подтвердил в судебных заседаниях истец, в период срока действия договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 969 224 руб. При этом, согласно расчету истца ответчиком не оплачены услуги в сумме 1 819 174 руб. 40 коп., часть услуг оплачена с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с чем, согласно п. 5.1.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 0,05% в общей сумме 589 199 руб. 22 коп. (согласно уточнениям от 26.03.2018)

Поскольку в рамках претензионного урегулирования спора ответчиком требования истца удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика долг и неустойку в указанных выше суммах. Неустойку истец просит взыскать по день фактической оплаты долга (в редакции уточнений от 26.03.2018).

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела транспортными накладными, товарными накладными, свидетельствующими о получении товара грузополучателями и доверенностями, выданными ООО "Реал - Нефтепродукт" водителям истца.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта перевозки груза по представленным в материалы дела документам, а, следовательно, о наличии у ИП ФИО2 права на оплату оказанных услуг в соответствии с правилами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Реал-Нефтепродукт» об отсутствии доказательств оказания истцом услуг перевозки по акту от 30.06.2016 №76. 

Истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные в ТТН водители (ФИО5 и ФИО6) находилось с истцом в трудовых отношениях (т.5 л.д. 78-79, 86-87), перевозка осуществлялась на транспортных средствах, принадлежащих истцу, обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Нефтепродукт» выданы доверенности на имя указанных лиц от 28.06.2016 №63-06-16 и от 29.06.2016 №61-06-16 на получение битума. 

Таким образом, истец подтвердил иными документами факт перевозки товара в интересах ответчика, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1 111 800 руб.

Как указано выше, тип груза, маршруты перевозки и стоимость услуг стороны определили в приложениях 1-8 к договору. При этом, судом установлено, что в период с июня 2016 по ноябрь 2016 сторонами не была согласована стоимость услуг по отдельным следующим маршрутам: 

- Нижегородская область г. Кстово - Кировская область п.г.т. Радужный,

- Нижегородская область г. Кстово - г. Тамбов,

- Нижегородская область г. Кстово - ФИО7;

- Нижегородская область г. Кстово - Нижегородская область пос. Дружный,

- Нижегородская область г. Кстово - Нижегородская область                           г. Богородск,

- Нижегородская область г. Кстово - Нижний Новгород.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком не подписаны акты об оказании услуг по данным перевозкам и факт перевозки подтверждается только первичными перевозочными документами, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза в целях определения средних рыночных цен на указанные услуги в спорный период в целях их применения при определении размера оказанных истцом услуг.

Согласно заключению эксперта, стоимость услуг составила:

-Нижегородская область г. Кстово - Кировская область                             п.г.т. Радужный - 43 800 руб.

-Нижегородская область г. Кстово - г. Тамбов 37 800 руб.

-Нижегородская область г. Кстово - ФИО7 10 700 руб.

-Нижегородская область г. Кстово - Нижегородская область пос. Дружный 9 100 руб.

-Нижегородская область г. Кстово - Нижегородская область                           г. Богородск 9 100 руб.

-Нижегородская область г. Кстово - Нижний Новгород 9 100 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно установил, что по актам №№ 56 от 07.06.2016, 57 от 08.06.2016, 58 от 09.06.2016, 59 от 10.06.2016,61 от 10.06.2016, 64 от 16.06.2016, 65 от 17.06.2016, 66 от 18.06.2016,67 от 20.06.2016, 68 от 21.06.2016, 69 от 22.06.2016, 70 от 23.06.2016, 72 от 25.06.2016, 73 от 26.06.2016, 124 от 13.07.2016, 129 от 22.07.2016, 132 от 29.07.2016 указан маршрут перевозки - Кстово - Кауровка –  Нижний Новгород, в то время как транспортные и отгрузочные документы свидетельствуют о перевозке по маршруту Кстово - Нижний Новгород. Из представленных в дело документов (ТТН и ТН) не усматривается наличие промежуточного пункта доставки груза (Кауровка), в связи с чем, суд правомерно определил стоимость указанных услуг исходя из средних рыночных цен, определенных экспертом в заключении, для перевозки по маршруту Нижегородская область г. Кстово - Нижний Новгород. 

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по акту № 57 от 08.06.2016 по маршруту Кстово - Почеп, Кстово - Берники, то требования истца в данной части подлежат отклонению в сумме 227 800руб.

Из вышеизложенного следует, что, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, посчитав правомерным требование о взыскании задолженности в сумме 1 111 800 руб.

Ссылка индивидуального предпринимателя на тот факт, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил экспертизу определения стоимости оказанных услуг по перевозке. Поскольку в условиях доказанности факта оказания услуг по перевозке груза и в отсутствии согласованной между сторонами цены оказания данной услуги, требовались специальные познания в области определения рыночных цен оказания услуг перевозки спорного товара.      

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость услуг по перевозке нефтесодержащих продуктов по спорным маршрутам. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о недостоверности экспертного заключения, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперт не запрашивал, к суду с соответствующим ходатайством не обращался. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. Также эксперт был вызван в судебное заседание и ответил на все вопросы суда и сторон относительно содержания экспертного заключения. 

Истцом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертного заключения, предприниматель не указал на противоречивость выводов эксперта, не представил доказательств, опровергающих сделанные им выводы.

Также истцом было предъявлено требование о взыскании 360 118руб. пени за период по 26.03.2018 года и пени с 27.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из размера 0,05%.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,05%. 

Расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным в сумме 360 118 руб. с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Реал - Нефтепродукт» об отсутствии оснований для применения договорной ответственности в виде неустойки по разовым перевозкам, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8.7 договора от №010/2016 от 26.05.2016 на оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой груза, он вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2016.

   Спорные перевозки были осуществлены в период действия договора, в связи с чем, суд считает, что ответственность сторон регулируется положениями данного соглашения. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что между сторонами имели место иные договорные отношения (с иным видом ответственности) и, соответственно, спорные перевозки осуществлены в рамках иных соглашений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что предусмотренная договором ответственность (0,05%) менее законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (0,1%).

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты ответчиком экспертизы подтверждается материалами дела (т.6 л.д. 32), суд правомерно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. 

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 по делу №А43-1748/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Реал - Нефтепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                   Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                          А.И. Вечканов

 

                                                                                                     О.А. Волгина