ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2020, ФИО4, представителя ФИО5 по доверенности от 29.01.2021, от акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя                  ФИО6 по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-268/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018) акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»                         от 17.03.2018 № 45.

Конкурсный управляющий 28.12.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по внесению Ясаковой Ириной Геннадьевной в кассу Банка по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017            № 27 денежных средств в сумме 152 100 000 руб. в счёт оплаты по договору от 20.12.2017 купли-продажи нежилого помещения (далее – договор от 20.12.2017), заключенного Банком с  Ясаковой И.Г., по отчуждению недвижимого имущества (помещение, назначение: нежилое, общая площадь 561,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение VI- комнаты с 3 по 13, с 15 по 45; этаж 2, помещение III-комнаты с 1 по 7, 7а, 8, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004010:3541, с находящимися в помещении охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, системой видеонаблюдения, системой контроля доступа, кондиционером DENKO              DAB-07 HR, кондиционером SANYO (далее – недвижимое имущество), совершенную Банком с Борисовым Сергеем Владимировичем, о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Рассмотрение обособленного спора произведено судьей Паниной И.Ю. в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление удовлетворено частично; признаны недействительными сделка по внесению ФИО4 денежных средств в кассу Банка по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 27 на сумму 152 100 000 руб.; договор от 20.12.2017, договор мены нежилых помещений от 22.08.2018, заключенный ФИО4 и ФИО2, как последовательно заключенные сделки, не соответствующие положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращено производство по спору в остальной части требования.

ФИО2 и ФИО4 с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при отсутствии оснований для вывода о том, что спорное нежилое помещение приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, у суда первой инстанции в силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали основания для истребования имущества из владения                ФИО2 По мнению апеллянта, наличие у ФИО4 денежных средств в необходимой сумме, факт внесения ФИО4 в кассу Банка спорных денежных средств подтверждается материалами дела, обратного Банком не доказано. Нотариусом г.Москвы ФИО7 договор от 20.12.2017 удостоверен, проверены личности лиц, заключивших договор. Отмечает, что Банком допущено злоупотребление правом в связи с одновременным обращением с исковыми требованиями о признании сделок недействительными к ответчикам в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд, с идентичными предметом и основаниями требований. Поскольку Московским городским судом дела по аналогичным предмету и основаниям рассмотрено, производство по настоящему обособленному спору подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). Полагает, что заявителем не доказано наличие цели у ФИО4 по выводу и сокрытию активов Банка, причинению вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности на момент заключения договора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка, цена сделки купли-продажи соответствует рыночной. Податель жалобы  указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен об отложении судебных заседаний.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что производство по спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением Московским городским судом иска Банка с аналогичным предметом и основанием заявленного требования, в связи с чем в действиях Банка усматривает злоупотребление правом. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний. 

В судебном заседании ФИО4, ее представитель и представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор 20.12.2017 купли-продажи недвижимого имущества, цена которого составила                            152 100 000 руб.

В подтверждение проведения расчетов по договору от 20.12.2017 представлен приходный кассовый ордер №27 от 20.12.2017 на сумму                           152 100 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2017.

20.12.2017 (21.12.2017) совершена банковская проводка, в соответствии с которой обязательства ФИО4 перед Банком по договору от 20.12.2017 погашены в полном объеме.

Приказами Банка России от 29.12.2017 № ОД-3754 – ОД-3755 у Банка с 29.12.2017 лицензия на осуществление банковских операций отозвана, назначена временная администрация.

Определением суда от 26.01.2018 по заявлению Банка России  возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 08.03.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего Банка возложено на Агентство. 

ФИО4 и ФИО2 22.03.2018 заключили договор мены, в соответствии с которым ФИО2 получил в обмен на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 216,1 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение I - комнаты с 5 по 10, 10 а, с 11 по 14, 23, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условны номер): 77:03:0003005:6398 (далее – помещение) недвижимое имущество. Стороны договора установили обязанность              ФИО2 уплатить разницу в цене в размере 45 000 000 руб. в течение 12 месяцев со дня подписания договора мены. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.04.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше цепочка последовательных сделок является ничтожной в силу положений статей 168, 170 ГК РФ, целью которой являлся вывод денежных средств из имущества должника (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.2 Закона о банкротстве дано понятие подозрительной сделки, а также приведены основания для признания сделок должника (либо их условий) недействительными. В частности, по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделки, совершенные должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате совершения которых был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом в том числе, если она признана заинтересованным лицом.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, следует, что если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом и для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.01.2018. Оспариваемые сделки заключены 20.12.2017 и 22.03.2018, переход права собственности зарегистрирован 22.12.2017, 04.04.2018, соответственно, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые сделки цепочкой последовательных сделок, суд правомерно учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), и исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, денежные средства по приходному кассовому ордеру от 20.12.2017 № 27 в размере 152 100 000 руб. ФИО4 в кассу Банка не вносились. Указанные обстоятельства установлены решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 88-12230/2020, определением Московского городского суда от 11.02.2021 по делу №33-27844/2020 и доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат. Кроме того, судом дана надлежащая оценка фактам, изложенным в акте Банка России проверки Банка от 22.01.2018                             № А4КИ25-12/22ДСП, показаниям свидетелей, опрошенных в рамках уголовного дела № 11701190019023052.

Вывод суда о совершении оспариваемых сделок в условиях заинтересованности и (или) аффилированности сторон к Банку (как прямой, так и косвенной) и (или) отсутствии правоотношений с Банком (определения суда от 04.06.2019, 07.06.2019 по данному делу) основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определении суда от 13.03.2020 по данному делу, носящих в данном случае преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Оценив поведение участников спорных правоотношений, в том числе короткие сроки совершения сделок, создание Банком видимости расходных операций по кассе, без цели достижения правовых последствий сделки, характерных для нормального гражданского оборота, исходя из совокупности обстоятельств спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что целью последовательно заключенных сделок являлось формальное создание видимости оснований для осуществления расчетов по договору от 20.12.2017, выбытие ликвидного актива, за счет которого возможно формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника, соответственно, причинение ущерба их имущественным правам.

Таким образом, совокупность необходимых условий в силу диспозиции статей 61.2, 189.40 Закона о банкротстве заявителем доказана.

Вопреки доводам апеллянтов, в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительные, достоверные доказательства обратного судам двух инстанций не представлены.

Судом применены последствия недействительности оспариваемых сделок в строгом соответствии положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 150 АПК РФ, с учетом решения Тверского районного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № 02-0036/2019, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 по делу № 88-12230/2020, определения Московского городского суда от 11.02.2021 по делу №33-27844/2020.

Ссылка апеллянтов на аналогичность предмета и оснований заявленных и рассматриваемых судами требований, что влечет в силу статьи 150 АПК РФ прекращение производство по спору, оставление заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку не основана на нормах процессуального права. Аналогичные доводы приводились апеллянтами при рассмотрении гражданского дела (апелляционное определение Московского городского суда от 11.02.2021 № 33-184/2021).

Доводы подателей жалоб о неизвещении их судом о дате, времени и месте судебных заседаний отклоняются ввиду следующего.

Определением от 11.03.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил судебное заседание на 10 час 00 мин 07.05.2019.

Копия указанного определения направлена ФИО2 и                   ФИО4 по адресам, подтвержденным адресными справками компетентного органа.

Указанное определение суда размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 13.03.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание содержание документов, позиций, представленных в материалы дела ФИО2 и ФИО4, принимавших активное участие в рассмотрении обособленного спора с момента принятия судом заявления управляющего к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 121 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 14–17 Постановления № 35, суд считает, что ответчики были уведомлены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, следовательно, им надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и последующих судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции констатирует, аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева