АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6080/2016

г. Южно-Сахалинск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Гражданский, 4 оф. 28 г. Белгород Белгородская область 308000) к администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Маяковская, 7, пгт. Смирных, Смирныховского района Сахалинская область, 694350) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300003315000157 от 28.10.2016 в размере 4 775 992 рубля 58 копеек,

и встречному исковому заявлению Администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании неустойки в размере 1 014 625 рублей 70 копеек, штрафа в размере 702 620 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственной «ГазТрансСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Армен»,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2019;

в отсутствие иных  участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – истец, ООО «Подрядчик», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300003315000157 от 28.10.2016 в размере 4 775 992 рубля 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0161300003315000157 от 28.10.2016 в части оплаты за выполненные работы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указано, что спорные работы ответчиком не принимались, акты о приемке выполненных работ не подписывались, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 1 014 625 рублей 70 копеек, штрафа в размере 702 620 рублей, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по строительству трибун для зрителей и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, установленных календарным графиком выполнения работ, что послужило основанием для начисления Обществу пени. Кроме того, за задержку сдачи объекта подрядчику начислен штраф в размере 702 620 рублей.

Ответчик по встречному иску с доводами Администрации не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, в которых, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-4661/2016, указано на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску неоднократно уточнялись встречные исковые требования.

Согласно последним уточнениям Администрация просила взыскать с Общества штраф за задержку сдачи объекта в размере 702 620 рублей и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по строительству трибун, строительству административно-бытового блока, по наружным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, по работам по благоустройству и наружному освещению в общей сумме 46 658 387 рублей 78 копеек.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГазТрансСпецСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй», Министерство строительства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Армен».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск с учетом уточнений поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще на основании статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 28.10.2015 между Администрацией муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 00161300003315000157, (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство стадиона в пгт. Смирных» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектной и рабочей документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, пгт. Смирных, ул. Маяковского (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 70 262 000 рублей, включая НДС – 10 717 932 рубля 20 копеек и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту. Финансирование работ осуществляется из бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» в рамках реализации государственной программы «Развитие физической культуры, спорта, туризма и повышение эффективности молодежной политики в Сахалинской области на 2014 – 2020 годы». Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.1 контракта установлен общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий, оборудования) – 360 календарных дней с даты, следующей за датой подписания контракта.

Начало работ: с даты, следующей за датой подписания контракта (пункт 3.1.1).

Окончание работ – не позднее 360 календарных дней (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта заказчик производит расчеты с подрядчиком в 2015 – 2016 годах в пределах лимитов бюджетных обязательств текущего финансового года на основании подписанных форм (КС-2); (КС-3) в течение 20-ти банковских дней с даты получения от подрядчика счета-фактуры (счета) и подписания акта сверки. В случае изменения лимитов бюджетных обязательств, заказчик производит оплату выполненных работ на соответствующую сумму утвержденных новых лимитов. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц);

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах;

- подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

02.08.2016 заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту принято решение № 4440 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

04.08.2016 заказчиком на официальном сайте государственных закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной на официальном сайте государственных закупок, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 22.08.2016, дата расторжения контракта 02.09.2016.

Проанализировав заключенный между сторонами контракт, судом установлено, что между сторонами заключен контракт на выполнение строительных подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 15.09.2016 исх. № 62 подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2016 - № 18 на сумму 341 084 рубля 97 копеек (наружные сети теплоснабжения), № 19 на сумму 734 987 рублей 82 копейки (наружные сети водоотведения), № 20 на сумму 1 057 494 рубля 98 копеек (наружные сети водоснабжения), № 21 на сумму 1 303 732 рубля 07 копеек (трибуны для зрителей); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 8, в которую вошли работы, указанные в актах КС-2 от 31.08.2016 №№ 18 – 21 с указанием сумм без учета НДС; счет-фактуру и счет на оплату.

Сопроводительным письмом от 15.09.2016 исх. № 63 подрядчик вручил заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2016 № 22 на сумму 1 338 692 рубля 74 копейки (покрытия); справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2016 № 9, в которую вошли работы, указанные в акте КС-2 о 31.08.2016 № 22 без учета НДС; счет-фактуру и счет на оплату.

Письмом от 16.09.2016 № 5303 заказчик уведомил подрядчика о задержке оплаты актов, в том числе актов КС-2 от 31.08.2016 №№ 18 – 22, до предоставления в адрес Администрации полного пакета документов, указанного в пункте 4.3 контракта.

Письмом от 16.09.2016 № 5301 заказчик сообщил подрядчику, что к акту КС-2 от 31.08.2016 № 22, справке КС-3 № 9, счету № 229 от 31.08.2016 и счету-фактуре от 31.08.2016 № 361 не представлены исполнительная документация по указанным в документах видам работ и акты сверок взаимных расчетов, в связи с чем заказчик уведомил подрядчика от отказе в рассмотрении данных документов.

07.10.2016 Общество направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненные истцом работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в рамках дела № А59-6081/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации о взыскании задолженности по муниципальному контракту и встречному иску Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» о взыскании штрафа и возмещении убытков по муниципальному контракту от 28.10.2015 № 0161300003315000157 проведена судебная экспертиза, предметом которой были также спорные акты о приемке выполненных работ КС-2 №№ 18 -22.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылается на результаты инженерного обследования технического состояния строительных конструкций объекта «Строительство стадиона в пгт. Смирных», исх. № 18/805 от 27.12.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Согласно данным результатам инженерного обследования в части работ по строительству трибун для зрителей на 300 мест указано, что большинство сварных швов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не выполнена антикоррозионная защита сварных швов и стальных элементов.

Согласно заключения эксперта по делу № А59-6081/2016 в части работ по трибунам для зрителей все работы, приведенные в КС-2 №№ 3, 8, 14, 15, 21 выполнены за исключением поз. 27 и 31 для КС-2 № 21, где объем работ требовалось уменьшить на количество не смонтированных консольных участков прогонов (20 шт. х 0,49 м х 7,1 кг/м = 69,6 кг). Работы выполнены в соответствии с проектом.

Работы по плиточному покрытию тротуара содержатся в КС-2 №№ 17 и 22. В КС-2 № 17 указано 311,1 кв.м, в КС-22 № 22 указано 559,98 кв.м. Всего 871,08 кв.м. На основе имеющихся данных можно подтвердить выполнение не более 650 кв.м., то есть работы по КС-2 № 17 – выполнены в полном объеме, КС-2 № 22 – частично.

Работы по наружным сетям водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия материалов фотофиксации на отчетный период КС-2.

С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу № А59-6081/2016, Общество уточнило размер исковых требований и просило взыскать с Администрации 4 444 245 рублей 07 копеек основного долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, а также пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ в адрес истца не направил.

Из писем ответчика от 16.09.2016 №№ 5303, 5301 не следует, что работы истцом по спорным актам КС-2 не выполнены или выполнены некачественно.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Изложенное означает, что если подрядчик в нарушение договора не передал заказчику необходимую для эксплуатации результата работы информацию и без нее использование результата для целей, указанных в договоре, невозможно, работа не признается надлежащим образом выполненной и подлежащей оплате.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из письма Администрации от 16.09.2016 № 5303, ответчик уведомил истца о задержке оплаты актов КС-2 №№ 18 – 22 до предоставления в адрес заказчика полного пакета документов, указанного в пункте 4.3 контракта.

Таким образом, исходя из содержания данного письма, суд приходит к выводу, что в письме заказчика подрядчику отсутствует мотивированный отказ в приемке выполненных по спорным актам КС-2 работ. Уведомление о задержке оплаты не свидетельствует о том, что работы не подлежат принятию.

Согласно пункту 4.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком после предъявления подрядчиком следующих документов:

- счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц);

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете – акта приемки законченного строительство объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах;

- подписанных актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах.

Вместе с тем, отсутствие актов сверки взаимных расчетов и необходимого количества экземпляров актов КС-2, справок КС-3 не является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Письмом от 16.09.2016 № 5301 ответчик отказал истцу в рассмотрении акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2016 № 22 по причине отсутствия исполнительной документации и актов сверок взаимных расчетов.

Из данного письма также не следует мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, отказ в рассмотрении акта КС-2 таковым мотивированным отказом не является.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности принять спорные работы в отсутствие исполнительной документации, а также, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по назначению.

Кроме того, ссылка на отсутствие исполнительной документации имеется в письме от 16.09.2016 № 5301 только в отношении акта КС-2 № 22 на выполнение работ по покрытию. В отношении актов КС-2 №№ 18 – 21 (трибуны для зрителей, наружные сети водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения) ответчиком не заявлено возражений в принятии работ ввиду отсутствия исполнительной документации, а в письме от 16.09.2016 № 5303 указано на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 4.3 контракта (актов сверок взаимных расчетов и необходимого количества экземпляров актов КС-2, справок КС-3).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ООО «Армен» - генеральный директор ФИО2 пояснил, что в рамках спорного муниципального контракта не подписывал актов освидетельствования скрытых работ. Администрация данный довод не опровергла. Напротив, представила в материалы дела договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, заключенный с ООО «Армен» в отношении иного муниципального контракта с другим подрядчиком, и пояснила, что договор на оказание услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством по спорному муниципальному контракту между Администрацией и ООО «Армен» не заключался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены все акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых следует, что до расторжения муниципального контракта все виды работ принимались заказчиком у подрядчика в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ без каких-либо претензий, а также данные работы оплачены заказчиком.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, указанные истцом в спорных актах КС-2, не могли быть им приняты в отсутствие исполнительной документации.

Отсутствие актов сверок взаимных расчетов и необходимого количества экземпляров актов КС-2 и справок КС-3 также не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнены или выполнены некачественно и не является основанием для неприятия работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, предъявленные истцом к приемке по актам КС-2 №№ 18 – 22 в отсутствие мотивированного отказа от их принятия считаются принятыми и подлежащими оплате.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проверив уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Судом установлено, что с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А59-6081/2016, в которой исследовались также и спорные акты КС-2, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, истцом уменьшен размер исковых требований, а именно – учтен невыполненный им объем работ, установленный по результатам экспертизы.

Ответчик возражений относительно арифметического расчета задолженности, с учетом уточнений, не заявил.

Довод ответчика о том, что работы выполнены иной подрядной организацией в рамках другого муниципального контракта, судом отклоняется в виду всех вышеприведенных обстоятельств дела, установленных судом.

Кроме того, как следует из актов КС-2, выполненных ООО «Стандарт Строй» работ, в данных актах присутствуют не все позиции, указанные в спорных актах КС-2 ООО «Подрядчик».

Кроме того, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что ответчиком в ходе судебного разбирательства дважды заявлялись ходатайства об утверждении мирового соглашения, в которых ответчик признавал факт выполнения спорных работ, но в меньшей сумме, за исключением работ по покрытиям.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга за выполненные по муниципальному контракту работы в полном объеме.

В части встречных исковых требований о взыскании пени и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно последним уточнениям истец по встречному иску просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения следующих видов работ, установленных календарным графиком производства работ:

- за строительство трибун в размере 2 271 477 рублей 72 копейки;

- за строительство административно-бытового блока в размере 11 726 364 рубля 57 копеек;

- работы по наружным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения в размере 848 231 рубль 40 копеек;

- работы по благоустройству и наружному освещению в размере 31 812 314 рублей 09 копеек.

В возражениях на уточненные встречные исковые требования ответчик по встречному иску не согласился с доводами истца по встречному иску по основаниям, аналогичным возражениям на первоначальные встречные исковые требования, в случае удовлетворения встречных исковых требований просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку выполнения тех видов работ, которые ранее им не заявлялись.

Как следует из пункта 5.1.28 контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней, после получения от заказчика проекта организации строительства разработать проект производства работ и утвердить у заказчика календарный план производства работ на объекте и график движения рабочих кадров по объекту. Нарушение сроков, указанных в календарном плане производства работ на объекте является основанием для выставления штрафных санкций в соответствии с разделом 10 контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 контракта, а также за нарушения сроков, указанных в календарном плане производства работ, составленном подрядчиком и утвержденном заказчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. 

Пунктом 10.3 контракта установлено, что за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, заказчик начисляет подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судом из материалов дела, 24.12.2015 заказчиком утвержден согласованный с подрядчиком график производства работ.

Впоследствии 14.04.2016 заказчиком утвержден и согласован с подрядчиком новый календарный график выполнения работ, в котором утверждены следующие сроки выполнения работ:

- по строительству трибун – с 4-й недели марта до середины июля 2016 года;

- по строительству административно-бытового блока – с 01 апреля по 30 сентября 2016 года;

- по строительству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения – с середины декабря 2015 года по 31 мая 2016 года;

- по благоустройству и наружному освещению – с 01 июня по 31 октября 2016 года.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией № 4504, в которой просил подрядчика оплатить пени за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

02.08.2016 заказчиком ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту принято решение № 4440 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

04.08.2016 заказчиком на официальном сайте государственных закупок размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно информации об исполнении (о расторжении) контракта, размещенной на официальном сайте государственных закупок, решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу 22.08.2016, дата расторжения контракта 02.09.2016.

02.09.2016 заказчик обратился к подрядчику с претензией № 5073, в которой просил подрядчика оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящими встречными исковыми требованиями, в которых также первоначально заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

25.11.2016 по результатам электронного аукциона между Администрацией городского округа «Смирныховский» (заказчик) и ООО «Стандарт Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000147_243724 на выполнение работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату расторжения спорного муниципального контракта – 02.09.2016 Администрации было достоверно известно о том, что к сроку, установленному календарным графиком производства работ от 14.04.2016, работы по строительству административно-бытового блока и работы по благоустройству и наружному освещению выполнены ООО «Подрядчик» быть не могут.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области 19.12.2019 в суд поступило уточнение встречных исковых требований, в которых истец по встречному иску увеличил исковые требования в части взыскания пени и просил взыскать пени за просрочку выполнения работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению.

Ранее этой даты истцом требований о взыскании пени за просрочку выполнения указанных видов работ не заявлялось, в претензиях также отсутствуют требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку на дату расторжения муниципального контракта - 02.09.2016 истцу по встречному иску было известно, что ввиду расторжения контракта, выполнение работ по строительству административно-бытового блока и по благоустройству и наружному освещению к сроку, установленному календарным графиком выполнения работ, будет невозможно, срок исковой давности о взыскании пени за нарушение сроков выполнения данных видов работ, установленный календарным графиком от 14.04.2016, истек.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования в части взыскания 11 726 364 рубля 57 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по строительству административно-бытового блока и 31 812 314 рублей 09 копеек - за нарушение срока выполнения работ по благоустройству и наружному освещению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно календарному графику выполнения работ, срок окончания работ по строительству административно-бытового блока – 30 сентября 2016 года; по благоустройству и наружному освещению – 31 октября 2016 года.

Вместе с тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 02.08.2016, то есть до истечения сроков окончания данных видов работ.

Данное решение вступило в законную силу 22.08.2016.

Согласно сведениям с официального сайта государственных закупок контракт расторгнут 02.09.2016, то есть так же до истечения срока окончания данных видом работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2017, установлено, что начало производства работ было просрочено в связи с действиями муниципального заказчика, не исполнившего обязанность по передаче строительной площадки а также, что Администрацией не представлено доказательств, что в срок до 28.10.2016 подрядчик не мог выполнить предмет контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, оформленного решением Администрации № 4440 02.08.2016.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика по встречному иску в невыполнении работ по строительству административно-бытового блока и благоустройству и наружному освещению к сроку, установленному календарным графиком выполнения работ, ввиду расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке до наступления данных сроков, в связи с чем встречные исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению независимо от пропуска срока исковой давности.

В остальной части истцом срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен и о нем ответчиком по встречному иску не заявлено.

Как указано выше, согласно календарному графику выполнения работ от 14.04.2016 срок окончания выполнения работ по строительству трибун – середина июля 2016 года; по строительству наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения – 31 мая 2016 года.

Согласно актам о приемке выполненных работ по строительству трибун КС-2 от 20.02.2016 № 3 подрядчиком выполнены работы на сумму 137 029 рублей 18 копеек, от 15.04.2016 № 8 – на сумму 418 860 рублей 95 копеек, от 11.07.2016 – на сумму 1 509 357 рублей 82 копейки.

Таким образом, согласно данным актам КС-2 работы по строительству трибуны для зрителей выполнены ответчиком по встречному иску в срок, установленный календарным графиком выполнения работ.

Данные работы приняты без замечаний и оплачены заказчиком.

Согласно актам о приемке выполненных работ по строительству трибун КС-2 от 29.07.2016 № 15 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 124 541 рубль 72 копейки и от 31.08.2016 № 21 – на сумму 1 303 732 рубля 07 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика по встречному иску нарушен срок выполнения работ по строительству трибуны для зрителей, установленный календарным графиком выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей водоотведения КС-2 от 20.01.2016 № 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 194 357 рублей, то есть в установленный календарным графиком срок.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Согласно акту о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей водоотведения КС-2 от 31.08.2016 № 19 подрядчиком выполнены работы на сумму 734 987 рублей 82 копейки, то есть с нарушением срока, установленного календарным графиком выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения КС-2 от 20.01.2016 № 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 790 751 рубль, от 20.02.2016 № 5 – на сумму 866 530 рублей 34 копейки, от 30.04.2016 № 10 – на сумму 100 216 рублей 83 копейки, то есть в установленный календарным графиком срок.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Согласно акту о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей теплоснабжения КС-2 от 31.08.2016 № 18 подрядчиком выполнены работы на сумму 341 084 рубля 97 копеек, то есть с нарушением срока, установленного календарным графиком выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей водоснабжения КС-2 от 20.02.2016 № 4 подрядчиком выполнены работы на сумму 157 496 рублей 56 копеек, от 15.04.2016 № 6 – на сумму 1 483 962 рубля 36 копеек, от 30.04.2016 № 9 – на сумму 3 326 485 рублей 75 копеек, то есть в установленный календарным графиком срок.

Данные работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Согласно акту о приемке выполненных работ по строительству наружных сетей водоснабжения КС-2 от 31.08.2016 № 20 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 057 494 рубля 98 копеек, то есть с нарушением срока, установленного календарным графиком выполнения работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения вышеуказанных работ, установленных календарным графиком выполнения работ.

Ссылка ответчика по встречному иску на вступившее в законную силу решение суда от 10.01.2017 по делу № А59-4664/2016 судом отклоняется по следующим основаниям.

Ссылаясь на вышеуказанное решение суда, ответчик по встречному иску указывает на то, что данным решением установлен факт просрочки передачи заказчиком строительной площадки, а именно – строительная площадка передана подрядчику 11.12.2015, то есть с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом от 28.10.2015.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, календарный график выполнения работ согласован подрядчиком 14.04.2016, то есть спустя четыре месяца с момента передачи ему строительной площадки. Таким образом, уже после передачи строительной площадки, подрядчик соглашался с теми сроками, которые указаны в данном календарном графике и принял на себя все риски, связанные с нарушением данных сроков.

Довод ответчика по встречному иску о том, что данный календарный график в его адрес обратно от заказчика не возвращался, судом отклоняется, ввиду того, что он подписан и скреплен печатями как заказчика, так и подрядчика, и доказательств того, что при исполнении контракта подрядчику было неизвестно о данном графике, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив как следует из письма Администрации от 26.06.2016 № 3715 в адрес подрядчика, скорректированный график производства работ направлен в адрес администрации 15.04.2016. Данный документ был рассмотрен и согласован администрацией в течение 30 дней с момента поступления, то есть 15.05.2016. 

При этом, установленное вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016 обстоятельство, что администрацией не доказано, что подрядчиком не могли быть завершены работы в установленный контрактом срок, не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение календарного графика выполнения работ.

Проверив расчет пени, суд приходит к следующему.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ рассчитана Администрацией с момента окончания выполнения работ согласно календарному графику от 14.04.2016 до 04.04.2018 – день расторжения муниципального контракта по решению суда по делу № А59-3193/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 5 951 284 рубля 32 копейки.

Вместе с тем, довод истца по встречному иску об окончании срока начисления неустойки, судом не принимается по следующим основаниям.

Как указано выше, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 02.08.2016.

Согласно сведениям с официального сайта государственных закупок контракт расторгнут 02.09.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с даты расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке - 02.09.2016, у ответчика по встречному иску отсутствовали правовые основания для выполнения работ по расторгнутому муниципальному контракту.

Не согласившись с принятым заказчиком решением, подрядчик обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, оформленного решением заказчика от 02.08.2016 № 4440.

Вместе с тем, 25.11.2016 по результатам аукциона Администрация заключила новый муниципальный контракт: «Строительство стадиона в пгт. Смирных» с другим подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по иску ООО «Подрядчик» к Администрации городского округа «Смирныховский» признано недействительным решение № 4440 от 02.08.2016 об одностороннем расторжении муниципального контракта № 0161300003315000157 от 28.10.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство стадиона в пгт. Смирных».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2018 по делу № А59-3193/2017 по исковому заявлению установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 10.04.2017, полученным администрацией в ту же дату, подрядчик обратился за пояснениями относительно выполнения работ в связи с тем, что заказчиком был заключен контракт на выполнение тех же работ и на тех же условиях с третьим лицом (ООО «Стандарт Строй»), предложив расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и понесенных истцом убытков.

Ответным письмом от 13.04.2017 № 1409 заказчик предложил направить в его адрес условия, на которых может быть заключено мировое соглашение, с указанием работ, их стоимости и подтверждения их выполнения, отметив при этом, что не чинит препятствий подрядчику к устранению последним недостатков работ, установленных по результатам инженерного обследования технического состояния строительных конструкций объекта, проведенного 27.12.2016 ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой». 

Письмом от 27.04.2017, полученным 19.05.2017, подрядчик повторно обратился к заказчику за разъяснениями о порядке выполнения работ по контракту, учитывая, что к выполнению работ привлечены третьи лица – ООО «Стандарт Строй», ООО Армсахстрой», ООО «Армен». Указал, что в нарушение условий контракта подрядчику не передана строительная площадка; сторонними подрядчиками не выполнены работы, препятствующие исполнению контракта истцом, в связи с чем исполнить контракт не представляется возможным; контракты со сторонними организациями не расторгнуты и продолжают исполняться.

Каких-либо действий со стороны заказчика по созданию условий подрядчику для исполнения обязательств по контракту не последовало. Строительная площадка после признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта администрацией истцу передана не была. Более того, на момент признания недействительным данного решения строительная площадка была занята – работы на ней выполнял другой подрядчик. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2018 по делу № А59-3193/2017 установлено, что подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ после признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, поскольку заказчик не создал ему необходимые условия для выполнения работ.

По вышеизложенным обстоятельствам судом отклоняется довод Администрации о том, что за период с 10.01.2017 по 04.04.2018 подрядчик к работам не приступил.

Также судом отклоняется довод Администрации о том, что контракт с новым подрядчиком ООО «Стандарт Строй» заключен 25.11.2016 и до этой даты отсутствовали препятствия к исполнению контракта, поскольку новый муниципальный контракт с другим подрядчиком заключен до признания судом решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта недействительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что днем окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения следует считать день расторжения контракта – 02.09.2016, указанный на официальном сайте государственных закупок, поскольку после указанной даты у ответчика по встречному иску отсутствовали правовые основания для выполнения работ, а впоследствии, после признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным – отсутствовала объективная возможность выполнить работы.

Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно расчету суда, произведенному по формуле, установленной в Правилах 1063, размер неустойки за просрочку выполнения работ по строительству трибун и наружных сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения составил 847 478 рублей 82 копейки.

При этом, судом принято во внимание, что сумма исполненного обязательства по акту о приемке выполненных работ по строительству трибун КС-2 от 29.07.2016 уменьшена судом на сумму ремонтно-восстановительных работ – 768 379 рублей, поскольку вступившим в законную силе решением суда по делу № А59-6081/2016 задолженность по данному акту взыскана судом с администрации частично с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Сумма исполненного обязательства по акту о приемке выполненных работ по строительству трибун КС-2 от 31.08.2016 № 21 принята судом при расчете неустойки в размере 1 091 208 рублей 13 копеек, с учетом того, что Общество в уточнениях согласилось с тем, что работы по акту № 21 выполнены на указанную сумму.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности ответчиком по встречному иску суду не представлено.

На основании вышеизложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 847 478 рублей 82 копейки. В остальной части встречные исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

В части встречных исковых требований о взыскании штрафа за задержку сдачи объекта в размере 702 620 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 контракта установлен исчерпывающий перечень обязательств, за нарушение которых с подрядчика предусмотрено взыскание штрафа, а именно:

- не предъявление в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие у субподрядчиков статуса субъектов малого предпринимательства;

- несвоевременное представление заказчику надлежащим образом оформленных акта о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда, готовности объекта к началу строительства и/или проекта производства работ и/или исполнительной документации и/или «Акта о соответствии» (входной контроль проектной документации и рабочей документации);

- не предъявление в течение установленного контрактом срока представителю заказчика надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.п 5.1.2, 5.1.4, 5.1.28, 5.1.29 контракта;

- неисполнение обязательств, установленных в следующих пунктах контракта: 5.1.1, 5.1.3, 5.1.21, 5.1.26.

Исходя из буквального толкования данного пункта муниципального контракта, в нем отсутствует условие о взыскании с подрядчика штрафа за задержку сдачи объекта.

Кроме того, задержка сдачи объекта представляет собой нарушение конечного срока выполнения работ, то есть просрочку исполнения обязательства, за которую предусмотрено взыскание пени, а не штрафа.

Также как установлено судом из материалов дела, объект не сдан заказчику в установленный контрактом срок по причине того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 10.01.2017 по делу № А59-4661/2016 односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан судом недействительным и данным решением установлено, что Администрацией не доказано, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту подрядчик допустил бы просрочку исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2018 по делу № А59-3193/2017 установлено, что подрядчик не по своей вине был лишен возможности завершить выполнение работ по контракту.

После одностороннего отказа от исполнения спорного муниципального контракта заказчик 25.11.2016 заключил новый муниципальный контракт в отношении того же объекта с другим подрядчиком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик по встречному иску по объективным и не зависящим от него обстоятельствам не мог сдать объект ни в установленный контрактом срок, ни за пределами данного срока, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме в сумме 4 444 245 рублей 07 копеек основного долга и встречный иск частично в части 847 478 рублей 82 копейки пени. В остальной части суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных в полном объеме первоначальных требований и удовлетворенных частично встречных требований с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» взыскивается 3 596 766 рублей 25 копеек.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Поскольку Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а истцу по первоначальному иску была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, отсутствуют правовые основания для взыскания с Администрации государственной пошлины в федеральный бюджет по первоначальным исковым требованиям.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Подрядчик» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 3 578 рублей 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 4 444 245 рублей 07 копеек основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в пользу администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации 847 478 рублей 82 копейки неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» в доход федерального бюджета 3 578 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» 3 596 766 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья Н.А.Аникина