Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.08.2019 года Дело № А50-16028/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатаитуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 

к ответчикам: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Профессиональному образовательному учреждению «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 

о признании распоряжения ДОСААФ России от 12.08.2016г.. № 186 незаконным, о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 07.12.2012г. № 3/11 ПФО от 09.09.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт,

от третьего лица:  ФИО2, паспорт, доверенность,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»; Профессиональному образовательному учреждению «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании распоряжения ДОСААФ России от 12.08.2016г.. № 186 незаконным, о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 07.12.2012г. № 3/11 ПФО от 09.09.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец, третье лицо на иске настаивают.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ДОСААФ России от 12.08.2016 № 186 «Об изъятии из оперативного управления недвижимого имущества Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - Распоряжение № 186 от 12.08.2016) из оперативного управления Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» изъяты объекты недвижимого имущества:

- 1-этажное нежилое здание общей площадью 134,7 кв. м по адресу 

<

...>;

- 1-этажное кирпичное здание общей площадью 1033,6 кв. м по адресу 

<

...>;

- помещение общей площадью 156,6 кв. м по адресу 

<

...>;

- 1-этажное здание гаража общей площадью 241,8 кв. м по адресу 

<

...>;

- 2-этажное кирпичное здание общей площадью 247,0 кв. м по адресу 

<

...>;

- здание автокласса и КТП общей площадью 558,2 кв. м по адресу 

<

...> км;

- 3-этажное административное здание общей площадью 1150,0 кв. м по адресу 

<

...>;

- 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 463,7 кв. м по адресу 

<

...>;

- 4-этажное кирпичное здание с подвалом общей площадью 3484,7 кв. м по адресу 

<

...>;

- 1-этажное кирпичное здание стрелкового тира с подвалом общей площадью 1094,3 кв. м по адресу 

<

...> (далее - объекты недвижимого имущества).

Общая (первоначальная) балансовая стоимость указанных объектов недвижимости составила 6 472 254 руб.

09.09.2016 между ДОССАФ России и Образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" заключено дополнительное соглашение, согласно которого на основании вышеуказанного Распоряжения № 186 от 12.08.2016 ранее заключенный договор от 07.12.2012 № 3/11 ПФО о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления расторгнут.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, все обязательства по договору между сторонами прекращаются с момента подписания акта-приема передачи имущества и внесения записи о прекращении права оперативного управления на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 09.09.2016.

Между тем, на момент вынесения Распоряжения № 186 от 12.08.2016 в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю были установлены ограничения на совершение регистрационных действий, действий по исключению объектов недвижимости из Росреестра.

Так, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № 1485/16/59046-СД о взыскании задолженности с Профессионального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджетных организаций.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником Профессиональное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" на праве оперативного управления.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее-Межрайонный отдел) на исполнении находится сводное исполнительное производство № 46424/15/59046-СД о взыскании задолженности с Профессионального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджетных организаций.

22.07.2015, 07.08.2015, 29.08.2016 судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительных документов также выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за должником на праве оперативного управления.

Профессиональное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», согласно п. 1.2 Устава, является частным учреждением. Учредителем указанного юридического лица является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России).

Согласно положений ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества

Как указывает Истец в иске на момент вынесения Распоряжения об изъятии имущества (18.06.2016) и подписания дополнительного соглашения о расторжении договора (19.19.2016) о закреплении имущества за Профессиональным образовательным учреждением "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации f'Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" основания для совершения указанных юридических действий отсутствовали:

1)имущество должника находилось под запретом;

2)  реализация полномочий сторон соглашения по внесению записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при наличии обременения была невозможна;

3)  учредителю должника было известно, что в отношении изымаемых объектов недвижимого имущества наложены обременения в связи с наличием значительной суммы задолженности по возбужденным исполнительным производствам (ДОСААФ России обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановлении о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, находившихся в оперативном управлении у Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России»).

4) фактически в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены запись о передаче объектов недвижимости в оперативное управление Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в Пермском крае внесена лишь 06.07.2017,  после незаконно снятого судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия (в настоящее время начальником Межрайонного отдела постановление об отмене постановления от 27.06.2018 о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено).

Данные обстоятельства, по мнению Истца, указывают на незаконность распоряжения об изъятии имущества, вынесенного единственно с целью передачи прав на имущество иному лицу для уклонения от исполнения исполнительных документов.

03.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица Профессиональное образовательное учреждение "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" путем реорганизации в форме преобразования.

Правопреемником учреждения является Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 

<

***>).

В связи с изложенным, в рамках сводного исполнительного производства в настоящее время производится замена стороны (должника) в исполнительном производстве, к правопреемнику переходят все права и обязанности правопредшественника.

Вместе с тем, согласно материалов сводного исполнительного производства в отношении Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (правопреемник реорганизованного должника), у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателями. Таким образом, исполнение исполнительных документов не представляется возможным.

Передача имущества ДОСААФ России Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в Пермском крае зарегистрирована в Росреестре, что подтверждаются выписками на указываемые в иске объекты недвижимости.

С учетом изложенного, Истец полагает, что действия ДОСААФ России по изъятию имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, из оперативного управления реорганизованного им юридического лица, последствиями которого является невозможность обращения на имущество взыскания, не могут быть признаны законными.

    Последующие сделки в отношении указанного имущества, а именно Соглашение о расторжении от 19.19.2016 договора от 07.12.2012 № 3/11 ПФО, заключенного между ДОСААФ России и Образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», соглашение о передаче в оперативное управление объектов недвижимости, заключенный между ДОСААФ России и Региональным отделением Общероссийской общественно- государственной организации «ДОСААФ России» в Пермском крае, также являются ничтожными сделками в силу ст. 166 ГК РФ.

Таким образом, Истец считает, что сделки совершены в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника, поскольку объекты недвижимости, которые, в частности, арендует УФССП России по Пермскому краю у регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в Пермском крае, ранее арендовались у профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Считает, что ДОСААФ России, передав недвижимое имущество региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в Пермском крае, лишило должника источника для погашения задолженности, в частности, арендной платы, которая ранее перечислялась в счет гашения долга. Данные действия ДОСААФ России по мнению Истца нарушают установленный ст. 10 ГК РФ запрет: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), действия ДОСААФ России направлены на ущемление прав взыскателей по исполнительному производству на получение присужденного по судебным актам.

Третье лицо доводы Истца поддерживает в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы указанные в отзывах, кроме того считает, что Истцом не доказана незаконность действий ДОСААФ России. В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением и распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Также пояснил суду, что в структуру ДОСААФ России входит 80 Региональных отделений и более 1 000 учреждений и перераспределение имущества от неэффективных учреждений к более перспективным - процесс обычной хозяйственной деятельности организации. Эти действия направлены на финансово-экономическое оздоровление и мотивацию учреждений. В организации создан отдел внутриструктурного распределения имущества. В 2017 году было изъято из оперативного управления одних учреждений 45 объектов недвижимого имущества и передано в оперативное управление других учреждений 71 объект недвижимого имущества.

ДОСААФ России имеет более 90-летнюю историю существования. Ежегодно нам предоставляются субсидии из Федерального бюджета РФ на выполнение государственных задач. В ДОСААФ России согласно § 7 Устава создан Наблюдательный совет, в который входят представители Администрации Президента Российской Федерации, Аппарата Правительства Российской Федерации, Совета Безопасности Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации и иных органов власти. ДОСААФ России не является коммерческой организацией, фирмой-однодневкой. Деятельность ДОСААФ России проверяют в том числе Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.

Имущество было изъято у ПОУ Пермский региональный центр ДОСААФ России, которое было признано собственником неэффективным. При этом данное имущество не было в дальнейшем сокрыто путем отчуждения постороннему юридическому лицу, не входящему в структуру ДОСААФ России. Имущество было передано в оперативное управление Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края. Собственник остался прежним. Государственная регистрация была осуществлена регистрирующим органом после снятия службой судебных приставов незаконно и необоснованно наложенных ограничений. Данных о том,  что на имущество ДОСААФ России наложено ограничение регистрационных действий организация не была уведомлена ни приставом, ни структурами Росреестра. В заявлении ФИО1 говорится о том, что запреты накладывались 02.03.2015 г., 22.07.2015 г., 07.08.2015 г. и 29.08.2016 г. При подготовке к участию в заседании суда по данному делу были изучены журналы входящей корреспонденции ДОСААФ России за период с 02.03.2015 г. по 23.10.2015 г. и с 29.08.2016 г. по 21.10.2016 г. Писем об ограничениях не зафиксировано. В силу чего умысла на заключение мнимой сделки не имелось. Заявителем не доказана мнимость сделки, т.е. факт того, что ДОСААФ России не намеревалось создать реальных правовых последствий сделки и у нас отсутствовала цель в достижении заявленных результатов.

Ответчик считает, что Истцом не доказано, что Постановления о запрете регистрационных действий направлялись в адрес ДОСААФ России (

<

...>) и были получены ДОСААФ России - собственником обременяемого имущества. В деле отсутствуют соответствующие документы. Таким образом, не доказано, что на момент изъятия недвижимого имущества из оперативного управления ДОСААФ России было известно о наложении каких-либо ограничений приставами на недвижимое имущество Пермского регионального центра.

Наложение запрета на регистрационные действия на имущество должника, находящееся в оперативном управлении являлось незаконным. Пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ установлено, что частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. По долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество. К субсидиарной ответственности в судебном порядке ДОСААФ России не привлекалось.

В последнее время ДОСААФ России приходится часто оспаривать подобные незаконные постановления судебных приставов-исполнителей (например, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-8725/2018, постановление шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6940/2015 от 15.02.2016 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-13782/2017 от 16.08.2017 г., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39044/2017 от 26.03.2018 г.. Апелляционное определение Орловского областного суда по делу № 33-2653/2017 от 24.10.2017 г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 г. по делу № А60-42356/2018, решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 г. по делу № А68-12839/2018). В рассматриваемом случае приставы сами установили незаконность наложения запретов на регистрационные действия и отменили их в 2017 году. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 2, 4, 12 ГК РФ судебной защите подлежат права и законные интересы только в том случае, если другие способы восстановления нарушенных прав исчерпаны или вообще отсутствуют и в том случае если нарушение прав осуществлено тем лицом, к которому обращен иск.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что по правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в частности, судебный пристав - исполнитель, что следует из разъяснений п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, а также отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №77-КГ17-7.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, содержащимися в п.7,8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого) имущества. При этом вышеуказанным имуществом собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в том числе, на праве оперативного управления, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

При этом статьей 74 названного Закона № 229-ФЗ установлены особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций, частью 1 которой предусмотрено, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на иное имущество учреждения и имущество собственника учреждения обращается в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса.

Профессиональное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», согласно п. 1.2 Устава, является частным учреждением. Учредителем указанного юридического лица является Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России).

Согласно положений ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 123.23 ГУ РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимся в его распоряжении денежными средствами, по долгам частного учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество.

В данном случае арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении частного учреждения. К субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 123 ГК РФ Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России), как собственник имущества не привлекался.

Поскольку Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ России) является собственником имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество истца был наложен арест, действия Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту" по распоряжению (перераспределению) своим имуществом являются правомерными.

     Довод Истца о том, что распоряжение вынесено с целью уклонения от исполнения исполнительных документов является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Таким образом, действия ООГО «ДОСААФ России» являлись законными. 

Вопреки доводам Истца расторжение договора не является мнимой сделкой, поскольку ООГО «ДОСААФ России» является общественно-государственной организацией, которая осуществляет деятельность по реализации государственной политики в области патриотического воспитания молодежи, укрепления безопасности и обороноспособности РФ, составляет основу общефедеральной системы допризывной подготовки граждан, свою деятельность осуществляет в том числе за счет средств субсидий, получаемых ежегодно из Федерального бюджета РФ. ДОСААФ является учредителем более 1000 учреждений по всей стране и в целях оптимального ведения деятельности перераспределяет имеющиеся ресурсы между своими учреждениями. Перераспределение вызвано необходимостью оптимального выполнения плана Министерства обороны РФ по обучению военно-учетным специальностям граждан РФ в учреждениях ДОСААФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании распоряжения ДОСААФ России от 12.08.2016 г. № 186 незаконным, о признании дополнительного соглашения о расторжении договора от 07.12.2012г. № 3/11 ПФО от 09.09.2016г. недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку судом в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина