ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72628/2017

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «БАСТИОН» Фокиной Ю.И. по доверенности от 13.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31095/2018)  ООО «Бастион» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-72628/2017/сд.4 (судья  Матвеева О.В.), принятое

по заявлению ООО Строительная компания «Козерог» к ООО «БАСТИОН» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норманн-Строй»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление ООО «Строительная компания «Козерог» удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению ООО «Норманн-Строй» 11.07.2017 в пользу ООО «БАСТИОН» денежных средств в сумме 480771,77 руб., и указанная сумма взыскана с ООО «БАСТИОН» в конкурсную массу ООО «Норманн-Строй»; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком по обособленному спору ООО «БАСТИОН» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что хотя по общему правилу заявитель и обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако в соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального   закона   "О   несостоятельности   (банкротстве)"   (далее   - Постановление № 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и требование заявителя могло быть удовлетворено только, если бы он доказал недобросовестность ответчика – осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения сделки ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. ООО «БАСТИОН» не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам ООО «Норманн-Строй». Документов, подтверждающих заинтересованность ООО «БАСТИОН» в отношении должника, также не представлено. Кроме того, направление ООО «БАСТИОН» в суд заявления о банкротстве должника в рамках дела №А56-35841/2017 само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника: банкротство в отличие от исполнительного производства является особой процедурой удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем ООО «БАСТИОН», обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Норманн-Строй», не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения. Так, в заявлении о признании ООО «Норманн-Строй» несостоятельным ООО «БАСТИОН» не ссылалось ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними. По сути ООО «БАСТИОН» рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. О платёжеспособности свидетельствует и то, что должник расплатился со всеми контрагентами, которые путём подачи заявлений о банкротстве принуждали его к исполнению обязательств.

ООО «СК «Козерог» в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, указывая, что совокупность доказательств, раскрытых истцом  и  оцененных судом первой инстанции, подтверждает объективную информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника. Ответчик извлек преимущество из своего поведения, получив полный расчет по обязательствам преимущественно перед другими кредиторами, обязательства перед которыми, в том числе перед ООО «СК «Козерог», возникли ранее. При оценке добросовестности ответчика оцениваются не только, и не столько действия должника по расчету с ним, сколько последовательность действий ответчика, направленных на получение неоправданного приоритета. До обращения ответчика с заявлением о признании банкротом должника  в период апреля - мая 2017 года, другие кредиторы (АО "Ариэль металл", АО "Сталепромышленная компания", ООО "Производственно-коммерческая фирма САНК") обращались с аналогичными заявлениями. Полагает, что цель ответчика при обращении с заявлением  - это не использование ординарного варианта исполнения судебного решения, а участие в банкротстве должника и получение удовлетворения в ходе одной из процедур банкротства. Доказательств обратного ответчиком не приведено. Отметил, что будучи инициатором и участником банкротного дела, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, кредитор полагал, что сделка подлежит признанию недействительной в силу части 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как она была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Норманн-Строй» банкротом по делу № А56-35841/2017, и в предмет доказывания не входит выявление информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  конкурсного кредитора, инициировавшего обособленный спор, и  конкурсного управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «СК «Козерог» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2017 по делу № А56-71294/2016 с ООО «Норманн-Строй» было взыскано в пользу ответчика 387885,65 руб. задолженности, 77577,12 руб. неустойки.

22 мая 2017 года ООО "ПКФ Санк" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом должника. ООО "БАСТИОН", ООО "Ленстройматериалы-Техностром" присоединились к заявлению ООО "ПКФ Санк" о признании должника банкротом. Делу присвоен номер А56- 35841/2017 (объединено с делом № А56-28627/2017). 

11.07.2017 ООО «Норманн-Строй» ответчику были перечислены денежные средства в сумме 480771,77 руб. как оплата по решению суда по делу № А56-71294/2016 от 09.06.2017, в том числе неустойка, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 04.08.2017 (мотивированное определение изготовлено 11 августа 2017 года) производство по делу №А56-35841/2017 о банкротстве ООО «Норманн-Строй» прекращено в связи с отказом всех заявителей от требований о признании должника банкротом в связи с погашением задолженностей перед ними.

20.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Инвест+» с заявлением о признании ООО «Норманн-Строй» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от 23.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2017) в отношении ООО «Норманн-Строй» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «Козерог»  оспорил сделку должника, совершенную 11.07.2017 путем безналичного перечисления ООО "БАСТИОН" денежных средств в сумме 480771,77 руб., по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, как совершенную с предпочтением перед другими кредиторами притом, что производство по делу о банкротстве возбуждено 09.10.2017.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что сделка совершена с предпочтением, в нарушение очередности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов - поскольку ответчик являлся кредитором должника, то его требование подлежало удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди, а фактически было исполнено преимущественно перед иными кредиторами, задолженность перед которыми образовалась ранее по сроку исполнения. Спорный платеж совершен со значительной просрочкой при наличии угрозы принятия решения о банкротстве должника, и сделка не может быть отнесена к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом ее цена значения не имеет.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015, системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Оспариваемая сделка совершена 11.07.2017, а заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 09.10.2017. В спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами  с более ранним сроком исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.  По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Мотив получателя денежных средств  очевидно связан с преимущественным получением  денежных средств от должника, уже обремененного обязательствами в пользу множества других лиц, который не мог исполнить в срок обязательство перед  ООО «БАСТИОН» в размере  чуть более 300 тыс. руб. по основному  долгу.

Ссылаясь на ординарный способ получения исполнения решения суда, ответчик не привел приемлемых объяснений относительно мотивов  обращения в суд с заявлением о банкротстве, а не взыскания задолженности в порядке исполнительного производства притом, что мотивированное постановление апелляционного суда  изготовлено 09.06.2017, а с заявлением о банкротстве в суд ответчик обратился 08.06.2017. Размер активов, дебиторской задолженности должника не могут свидетельствовать об отсутствии признаков банкротства,  поскольку до настоящего времени не позволили удовлетворить требования кредиторов, включённых в реестр, и данные, отражавшиеся в бухгалтерской отчетности, не находят объективного подтверждения в ходе текущей процедуры банкротства. Факт предпочтительного расчета должника с кредитором - участником дела № А56-35841/2017, при наличии сведений о значительной задолженности перед  иными кредиторами, также обращавшимися в суд с соответствующими исками, подтверждает информированность ответчика, получившего предпочтительное удовлетворение, о признаке неплатежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А56-71294/2016 с ООО «Норманн-Строй» было взыскано в пользу ответчика 387885,65 руб. задолженности, 77577,12 руб. неустойки. 11.07.2017 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 480771,77 руб. как оплата по решению суда по делу № А56-71294/2016 от 09.06.2017, в том числе неустойка, которая подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка ответчика на абз. 9 пункта 12 Постановления № 63 о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта, применительно к оспариваемой сделке несостоятельна. Сделка направлена не на исполнение обязательства в рамках обычных гражданско-правовых отношений, а на исполнение решения суда о взыскании денежных средств во избежание  введения процедур банкротства после  возбуждения  соответствующего производства.

Отказ ООО «ПКФ «САНК», АО «Сталепромышленная компания», АО «Ленстройматериалы-Техностром», ООО «БАСТИОН», ООО «КАВЕКС» от заявлений о признании ООО «НОРМАНН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом) принят арбитражным судом в судебном заседании 04.08.2017, и хронология действий участвовавших в «первом» деле о банкротстве должника лиц, направленная на избежание конкуренции с другими кредиторами, подтверждает осведомленность получателя денежных средств о признаках неплатёжеспособности должника. 

Как разъяснено в  абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Как  верно указал заявитель по обособленному спору и подтверждается размещенной в картотеке арбитражных дел  информацией, кроме кредиторов, участвовавших в «первом» банкротном деле, в этот же период в арбитражном суде рассматривались иски других кредиторов о взыскании с должника денежных средств - №А56-42035/2017 по иску ООО «Техстрой»; №А56-34885/2017 по иску АО «Ариэль Металл"; №А56-34883/2017 по иску АО «Ариэль Металл»; №А56-30953/2017 по иску ООО «Луябетомикс»;  №А56-26994/2017 по иску АО «Эталонстрой-РИО»; №А56-26080/2017 по иску ООО «Тэтра Инжиниринг»; №А56-21832/2017 по иску ООО «Инвест»; №А56-20044/2017 по иску ООО «ПК Монолит»;  №А56-16309/2017 по иску ООО Строительная компания «Козерог»; №А56-11604/2017 по иску ООО «ОРСО; №А56-8267/2017 по иску ООО «Триавент»; №А56-5418/2017 по иску ОАО «Специализированный Трест № 27» и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, вследствие чего не требует отражения в судебном акте по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен