АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-689/2024

Дело № А65-5571/2023

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Савкина М.А.,

при участии представителей:

Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – ФИО1 (доверенность от 22.08.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский»  – ФИО2 (доверенность от 02.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023

по делу № А65-5571/2023

по иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Буинск, о понуждении завершить начатые работы,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиоводстрой Буинский» (далее – ООО «Мелиоводстрой Буинский», общество, ответчик) о понуждении завершить начатые работы по рекультивации карьера общей площадью 3,4 га на земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 на территории Татарского-Дымского сельского поселения до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исполком  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Мелиоводстрой Буинский», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Исполкомом (заказчик) и ООО «Мелиоводстрой Буинский» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.12.2021 № 0111300064721000083 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по рекультивации карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения в соответствии с условиями контракта и сметы (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Характеристики, место, срок, объем оказываемых работ, указаны в Смете» (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 1 Сметы, всего по Контракту необходимо рекультивировать 3,4 га карьера у н.п. Тат-Дымская.

Иных документов, определяющих границы земель, подлежащих рекультивации, кадастровые номера земельных участков на которых разработан карьер, их целевое использование (категория земель) контрактом или аукционной документацией не предусмотрено.

Карьер у н.п. Тат-Дымская, как обособленный объект, так же не имеет размежеванных границ.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 1 740 338,96 руб., без НДС (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта определено, что работы должны быть выполнены в срок до 25.12.2021.

Пунктом 6.9 контракта предусмотрено, что обо всех нарушениях условий контракта в объеме и качестве работ заказчик уведомляет исполнителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту составляется заказчиком в письменной форме, содержит все замечания и перечень необходимых доработок, сроков их выполнения, и направляется исполнителю по почте, факсу, электронной почте, нарочным либо иным другим доступным способом. Доработки выполняются без дополнительной оплаты.

ООО «Мелиоводстрой Буинский» письмом направило в адрес Исполкома акты выполненных работ по контракту по форме КС-2, полученные истцом 06.05.2022.

Распоряжением Исполкома от 19.05.2022 № 608 создана комиссия по осуществлению приемки работ по контракту.

Комиссией установлено, что представленный акт выполненных работ не соответствует локальному сметному расчету к контракту.

14.07.2022 подрядной организацией повторно направлены акты выполненных работ, с учетом устраненных несоответствий локальному сметному расчету.

Исполком письмом от 01.08.2022 № 4225/22-ВГ отказался от подписания актов выполненных работ, указав, что работы по контракту выполнены не в полном объеме.

В дальнейшем, истец письмом от 07.09.2022 № 5468/22-ВГ уведомил общество о необходимости завершения работ по рекультивации в срок до 01.10.2022.

Ответчик письмами от 21.09.2022 № 9, от 26.09.2022 уведомил Исполком о выполнении работ по контракту до 25.12.2021, указав на необходимость повторного обследования объекта комиссией с участием подрядчика. 

В ответ Исполком инициировал повторное обследование приемочной комиссией объекта подряда на 12.10.2022, переназначенное на 14.10.2022, что подтверждается письмами от 06.10.2022 (б/н), от 13.10.2022 № 348/22-ВГ.

В ходе обследования карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения приемочной комиссией, при участии представителя ООО «Мелиоводстрой Буинский», установлено, что работы по рекультивации щебеночного карьера у н.п. Тат.Дымская Бугульминского муниципального района выполнены частично, при этом объем работ, предусмотренный контрактом и локально-сметным расчетом, исполнен полностью, о чем составлен акт от 14.10.2022.

Исполкомом, ссылаясь, что ООО «Мелиоводстрой Буинский» в установленный контрактом срок работы не выполнило, а именно, устранена только часть карьера, что свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика и об умышленной направленности действий по уклонению от надлежащего исполнения условий контракта, поскольку частичное выполнение работ влечет невозможность использования земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 в соответствии с их разрешенным использованием, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что работы по контракту были выполнены 24.12.2021, о чем представитель подрядчика (ФИО3) по телефону известил заказчика и позднее (27.12.2021) нарочно передал заказчику документы на оплату, через приемную Исполкома.

Заказчик уведомил, что будет создана комиссия по проверке выполнения работ, выезд которой переносится на весну, ответчик неоднократно устно обращался к заказчику об уточнении выезда комиссии, которые остались заказчиком без внимания.

В дальнейшем, подрядчиком сверх сметы были дополнительно проведены мероприятия по рекультивации карьера и повторно направлены акты выполненных работ.

Позднее, приемочной комиссией было установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом и локально-сметным расчетом, исполнен полностью, о чем составлен акт от 14.10.2022.

Исковые требования о понуждении завершить начатые работы по рекультивации карьера общей площадью 3,4 га на земельных участках с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:197 на территории Татарского-Дымского сельского поселения до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, выходят за рамки контракта, поскольку истцом не соблюдены требования законодательства о правилах рекультивации земель сельхозназначения и перевод их из одной категории земель в другую в соответствии с требованиями земельного законодательства.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что приемочная комиссия, утвержденная распоряжением Исполкома от 19.05.2022 № 608, пришла к выводу, что объем работ, предусмотренный контрактом и локально-сметным расчетом, исполнен полностью, о чем составлен акт от 14.10.2022, принимая во внимание, что в нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение работ по контракту со стороны ответчика, руководствуясь статьей 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды, учитывая, что карьер у н.п. Тат-Дымская, как обособленный объект, не имеет размежеванных установленных границ, а указанные истцом земельные участки с кадастровыми номерами 16:13:170502:115, 16:13:170502:197, 16:13:170502:198 ни в контракте, ни в аукционной документации не упоминаются, руководствуясь статьей 7, 42, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категорию в другую», Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, пришли к выводу, что требования истца о понуждении ООО «Мелиоводстрой Буинский» завершить начатые работы по рекультивации карьера до состояния, существовавшего до нарушения целостности земель сельскохозяйственного назначения, и пригодного для использования в соответствии с целевым назначением, не соответствуют критерию объема работ, установленного в предмете контракта, поскольку накладывают на ответчика дополнительные обязательства, которые не предусмотрены сметой, в том числе разработку и утверждения проекта рекультивации согласно Правилам рекультивации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции по существу спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на основании распоряжения Исполкома от 19.05.2022 № 608 создана комиссия по осуществлению приемки работ по контракту, в ходе обследования карьера на территории Тат-Дымского сельского поселения приемочной комиссией, при участии представителя ООО «Мелиоводстрой Буинский», установлено, что объем работ, предусмотренный контрактом и локально-сметным расчетом, исполнен полностью, о чем составлен акт от 14.10.2022.

Со стороны заказчика данный акт подписан председателем комиссии - заместителем руководителя Исполкома по инфраструктурному развитию ФИО4, а также заверен печатью Исполкома.

Суды, учитывая вышеизложенное, пришли к обоснованному выводу о том, что представленный акт является допустимым доказательством, подтверждающим выполнение принятых ответчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку акт от 14.10.2022 со стороны заказчика не утвержден, а ФИО4 не наделен полномочиями для принятия работ по контракту со стороны заказчика, несостоятелен, так, все письма заказчика в адрес подрядчика подписаны заместителем руководителя по инфраструктурному развитию Исполкома ФИО4, как законным представителем заказчика.

Требования, указанные в уведомлении от 07.09.2022 № 5468/22-ВГ, исходя из решения приемочной комиссии 14.10.2022, подписанным, в том числе ФИО4, выполнены ответчиком в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А65-5571/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                М.З. Желаева

 

                                                                                           М.А. Савкина