Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47211/2018

20 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (адрес: 121059, Москва, Бережковская набережная, дом 18А, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2017), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 157 800 руб. задолженности по оплате шеф-монтажных работ по договору поставки от 08.12.2016 № 812/2016-П (далее – Договор), а также 16 579 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2017 по 18.09.2018.

Определением суда от 22.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, согласно которому истец обязуется передать ответчику закупленный товар в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные Договором, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в установленном Договором порядке, форме  и размере. 

Согласно спецификации 1 (приложение 2 к Договору) истец также должен осуществить шеф-монтажные работы по установке несущей конструкции для навешивания профессиональных LED-панелей, видеоконтроллеров, а также настройки указанного оборудования, в том числе удаленного управления, мониторинга и необходимого программного обеспечения, стоимостью 263 000 руб. в отношении поставленного оборудования, а ответчик обязуется оплатить данные работы на основании счета в течение двух рабочих дней в качестве авансового платежа в размере 105 200 руб., а также в течение 14 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта выполненных шеф-монтажных работ осуществить перечисление оставшейся части стоимости работ в размере 157 800 руб.

Товар поставлен по Договору, что подтверждается актами приема-передачи товара, а также оплачен покупателем.

Ответчик перечислил истцу в качестве аванса за шеф-монтажные работы 105 200 руб. на основании платежного поручения от 15.03.2017 № 531.

Истец, ссылаясь на выполнение шеф-монтажных работ 12.05.2017, которые не были в оплачены в полном объеме ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спорный Договор является смешанным договором поставки и подряда, спор между сторонами касается только части шеф-монтажных работ.

Ответчик не отрицает проведение именно истцом данных работ, однако считает, что сдача-приемка не прошла надлежащим образом, акт о их сдаче оформлен неправильно, поскольку в установленную форму акта (приложение 3 к Договору) от руки работником ответчика начальником участка службы электромонтажных работ ФИО4 вписаны данные о выполненных работах с датой выполнения 12.05.2017 и проставлена его подпись.

Ответчик не отрицает, что данное лицо являлось на момент подписания его сотрудником с указанной должностью, однако полагает, что акт должен был быть оформлен иным образом – за подписями уполномоченных от сторон на сдачу-приемку работ лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом акт имеет подписи лиц, имеющих право действовать без доверенности от сторон с проставлением печатей сторон, в то же время все графы о выполнении работ заполнены с датой выполнения 12.05.2017 без замечаний представителем ответчика, находившемся на объекте.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание акта приема-передачи работ по Договору могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

При рассмотрении спора ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания акта работник ответчика начальник участка службы электромонтажных работ ФИО4 действовал не в рамках представленных ему полномочий.

Форма акта согласована самими сторонами, поэтому возражения ответчика о невозможности приема данного акта к бухгалтерскому учету отклоняются судом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 157 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка за нарушение оплаты подрядных работ в Договоре не установлена.

Истец заявил о взыскании 16 579 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.05.2017 по 18.09.2018.

Поскольку спецификацией 1 (приложение 2 к Договору) установлена обязанность ответчика осуществить перечисление оставшейся части стоимости работ в размере 157 800 руб. в течение 14 рабочих дней с даты подписания ответчиком акта выполненных шеф-монтажных работ, то есть последним днем оплаты при наличии подписанного 12.05.2017 акта является 01.06.2017, расчет процентов может быть произведен только со 02.06.2017. Суд произвел перерасчет процентов (первая строка расчета истца: 157800х17х9,25%/365=679,84), в результате которого за период с 02.06.2017 по 18.09.2018 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя договор от 29.03.2018 на оказание юридических услуг, заключенный истцом (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем) на представление интересов заказчика в суде по настоящему делу, а также платежное поручение от 03.05.2018 № 947 об оплате 20 000 руб. исполнителю за оказание юридических услуг, в материалы дела представлена доверенность ФИО2, данный представитель подписала претензии в адрес ответчика, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, присутствовала в суде первой инстанции на двух судебных заседаниях.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд удовлетворил 99,84% заявленных требований, судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» 174 099 руб. 88 коп., в том числе 157 800 руб. задолженности и 16 299 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 968 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт Северо-Запад» из федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 606.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Куприянова Е.В.