АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-7145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление      от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                    Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А) по делу № А46-7145/2018                          по иску публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» (152903, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 163, ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к обществу                                         с ограниченной ответственностью «Защита информации» (644043, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 40, офис 67,                        ИНН 5503237005, ОГРН 1125543045374) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» - Сафиева О.С. по доверенности от 29.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – общество «Защита информации»)                               о взыскании 3 411 986 рублей 43 копеек предварительной оплаты, перечисленной за непоставленный товар по договору поставки от 11.02.2016 № 72, 280 857 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 21.08.2018.

В порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца акционерного общества «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на его правопреемника – публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн» (далее – общество «ОДК-Сатурн»).

Решением от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Защита информации», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что истцом не отрицался сам               факт поставки оборудования, а лишь указывалось на отсутствие у него документов, подтверждающих данную поставку, наличие между сторонами длительных договорных отношений; судами не учтено, что поставленное ответчиком истцу оборудование смонтировано на объекте и в рамках дела               № А46-6779/2018 рассматривается спор об оплате монтажных работ этого оборудования; суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора, не приостановили производство по делу до рассмотрения спора по делу № А46-6779/2018, не привлекли к участию в настоящем деле подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис».

В отзыве общество «ОДК-Сатурн» возражает против доводов общества «Защита информации», просит обжалуемые судебные акты оставить                     без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «ОДК-Сатурн», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Защита информации» (поставщик) и акционерным обществом «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (в настоящее время общество «ОДК-Сатурн», покупатель) заключён договор поставки                                 от 11.02.2016 № 72 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять оборудование и материалы (далее – товар), а покупатель обязался оплатить и принять товар для выполнения монтажа систем безопасности, включающих в себя: а) системы охраны периметра, б) системы охраны телевидения, в) системы контроля и управления доступом,                             г) охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия поставки товара согласуются с утверждённым планом-графиком производства работ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оборудования определяется спецификациями, оформленными дополнительными соглашениями к договору в соответствии с объёмами выполняемых работ, и составляет ориентировочно 3 500 000 рублей,                                в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Согласно спецификации материалов и оборудования (приложение № 1 к договору) общая стоимость оборудования составила 3 499 624 рубля09 копеек.

В силу пункта 4.1.5 договора поставщик обязан предоставить покупателю вместе с товаром следующие документы: оригиналы товарной накладной, счёт-фактуру, сертификаты соответствия или гигиенические сертификаты на оборудование, паспорта, техническую документацию                          и другие документы, предусмотренные законодательством.

Пунктом 5.1 договора определено, что покупатель производит оплату стоимости товара платежным поручением в течение 10 банковских дней                    с момента согласования спецификации и получения счёта от поставщика                   по 100% предоплате.

Договор может быть изменён по соглашению сторон, совершённому                  в письменной форме и подписанному сторонами. Стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 10.1, 10.2 договора).

Согласно условиям договора и спецификации (приложение № 1 к договору) на основании счёта на оплату от 20.05.2016 № 32 покупателем перечислен на расчетный счёт поставщика платёжным поручением                              от 20.06.2016 № 3622 аванс в размере 3 499 624 рублей 09 копеек.

Поставщиком во исполнение условий договора по товарной накладной от 31.08.2016 № 68, подписанной представителями сторон, поставлен покупателю товар на сумму 87 637 рублей 66 копеек.

Покупатель  направил поставщику уведомление от 03.08.2017 № 27/105 об отказе от исполнения договора, ссылаясь на пункты 4.2.1, 4.1.5, 10.2 договора, указав на непередачу поставщиком товара покупателю должным образом, принадлежностей и документов, относящихся к товару, потребовало вернуть перечисленный аванс.

Поставщик письмом от 22.08.2017 № 01/17083 сообщил покупателю                   о выполнении своих обязательств по поставке оборудования по договору                и передаче соответствующих документов в полном объёме.

В письме от 20.11.2017 № 11/196, направленном поставщику,  покупатель потребовал предоставить пакет документов, подтверждающих поставку оборудования по договору, возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Поскольку претензионные требования поставщиком не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 395, 450, 450.1, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, статьи 457, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487, статей 506, 523, пункта 1 статьи 1102, статей 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Федерального закона                   от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                       «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Установив подтверждённость материалами дела факта частичной поставки товара, оплаченного покупателем, расторжения им договора                        в одностороннем порядке, исходя из правомерности требований истца                         о возврате ранее перечисленного ответчику аванса и уплате процентов                     за пользование чужими денежными средствами, правильности представленного расчёта исковых требований, отсутствия контррасчёта ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Отклоняя доводы поставщика, суд указал на недоказанность материалами дела поставки спорного товара покупателю и именно его монтажа на объекте истца.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ                                    от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

По нормам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая приведённые нормы материального права, суд округа полагает верными выводы судов, основанные на установленных ими обстоятельствах существенности нарушений поставщиком условий договора,    о правомерности одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В положениях статьи 9 Закона № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию                  и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии                                  с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив,                            что представленные сторонами в материалы дела документы                                          не подтверждают факт поставки по ним спорного товара истцу                                   на согласованную условиями договора сумму, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании суммы предоплаты                                 за непоставленный товар.

При этом доводам ответчика со ссылками на договор, спецификацию, представленные в материалы дела документы первичного бухгалтерского учёта судами дана оценка в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Апелляционный суд указал, что данные доказательства свидетельствуют, что поставщик передал покупателю товар не в полном объёме, а только лишь на сумму 87 637 рублей 66 копеек,                   получив 100% предоплату в размере 3 499 624 рублей 09 копеек.

Ответчиком доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы общества «Защита информации» о том, что поставленное                      им оборудование смонтировано на объекте, в рамках дела № А46-6779/2018 рассматривается спор об оплате монтажных работ этого оборудования,                   при этом суды формально подошли к рассмотрению настоящего спора                                   и не приостановили производство по делу до рассмотрения спора по делу                   № А46-6779/2018, не привлекли к участию в настоящем деле подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис», правомерно отклонены апелляционным судом, в связи с недоказанностью факта монтажа именно поставленного ответчиком товара (оборудования).

Заложенная в доводах кассационной жалобы ответчика иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Л.В. Туленкова

Судьи								Н.А. Куприна

									С.Д. Мальцев