АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-912/19

10 июля  2019 г.

город Севастополь

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

           при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2018 № 92 АА 0340321;

административный орган явку представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2019 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общество с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» (далее – заявитель, ООО «Санта-Мария») с заявлением к Управлению по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя (далее – административный орган, Севтехнадзор) в котором просит суд отменить постановление от 12.02.2019 №02/02-ЭН о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб. 

Заявитель обосновывает свои требования тем, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности а также отрицает наличие состава вменяемого административного правонарушения, полагая недоказанным обстоятельства, положенные в основу принятого постановления. Указывает, что административным органом не определено в каком объекте имеются нарушения. Также ссылается на то, что не определены какие именно электроустановки эксплуатируются заявителем,  охранная зона КТП-33 не нарушена.

Административным органом в ходе рассмотрения дела представлен письменные отзыв на заявление, согласно которого  Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что постановление о привлечении к административной ответственности общества по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством, так как выявленные в ходе проведения проверки нарушения образуют состав административного правонарушения. Указывает, что Управлением соблюдены все необходимые требования по  порядку привлечения лица к  административной ответственности. 

Определением от 04.03.2019, ввиду наличия оснований для рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства и отсутствия ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 26.04.2019 определено продолжить рассмотрение дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 15.05.2019. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 15.05.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось, в последний раз на 03.07.2019.

В итоговое судебное заседание явился представитель заявителя. Суд констатировал отсутствие явки представителя административный орган, который был извещен надлежащим образом о дате времени и месте его проведения (под расписку), о причинах неявки суд не известил, ходатайств  о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не подал.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор) в период с 18.12.2018 по 24.12.2018 проведена проверка в отношении ООО «Санта-Мария». Проверка проведена на основании приказа Севтехнадзора № 69/02-ЭН от 27.11.2018 согласованного с прокуратурой города Севастополя № 7-61 -2018/ИД6843-18 от 29.11.2019, с целью выявления и пресечения нарушений требований безопасности в сфере электроэнергетики, указанных в обращении ФГУП 102 Предприятие электрических сетей Министерства обороны Российской Федерации №3873 от 27.09.2018.

Проверка проводилась в отношении ООО «Санта-Мария», являющегося потребителем электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения № 1407214 от 10.01.2017. заключенным  с ООО «Севэнергосбыт».

В ходе проведения проверки установлено следующее:

1. Руководителем не назначен ответственный за электрохозяйство (чем нарушен п. 1.2.1,1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003, далее - «Правила»);

2. Отсутствует проектная документация на основании которой выполнен монтаж действующий электроустановок (чем нарушен п. 1.8.1 Правил);

3. Отсутствуют протоколы профилактических испытаний и измерений параметров розеточной сети, электротехно логического оборудования (чем нарушен п. 1.3.1, 1.3.4, 3.3.13 Правил);

4.Питающие и распределительные сети выполнены кабелем распространяющим горение (чем нарушены требования п.7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7));

5.В охранной зоне КТП-33 без письменного разрешения размещается и эксплуатируется имущество (в нарушение требований п.п. 8.9,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02,2009).

Результаты проведения проверки с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения, оформлены Актом проверки № 62/02-ЭН от 24.12.2018.

12.02.2019 начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО3, в отсутствие представителя общества  принято постановление №03/02-ЭН о назначении административного наказания, которым ООО «Санта-Мария» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ  фактическим данные,  относящиеся к доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 Частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью  2 данной статьи установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

 Частями  2  и 3 указанной статьи предусмотрено, что при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение, а в случае необходимости 

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом. Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Протокол представляет собой документ, фиксирующий факт нарушения действующего законодательства, допущенного, по мнению сотрудника контролирующего органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, протокол может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без его присутствия, но при условии обязательного извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ).

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд отмечает, что согласно сложившейся правовой практике, руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273  Трудового кодекса Российской Федерации  состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей как участника гражданского оборота (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На необходимость неукоснительного соблюдения требований КоАП РФ в отношении надлежащего извещения законных представителей юридического лица и представительства привлекаемого к ответственности  юридического лица обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Согласно п. 24 указанного постановления «при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременное  и надлежащее уведомление уполномоченных представителей юридического лица, привлекаемого к ответственности (законного представителя и уполномоченного доверенностью по конкретному делу об административном правонарушении), о месте и времени рассмотрения дела является гарантией соблюдения прав и интересов указанного лица, направленной на обеспечение полного и всестороннего установления обстоятельств дела. Лицу, привлекаемому к ответственности, согласно ч. 1 ст. 29.7.КоАП РФ при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении гарантированы в числе прочих права заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства.. Реализация указанных прав при рассмотрении дела может оказать существенное влияние на содержание принятого административным органом решения, а несоблюдение указанного порядка – к принятию необоснованного решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что акт проверки в отношении ООО «Санта-Мария» №62/02-ЭН от 24.12.2018 был составлен начальником отдела по надзору в сфере электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО3 и старшим инспектором отдела по надзору в сфере  электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 в присутствии ФИО5, действовавшей на основании доверенности от 01.08.2018 №2, сроком действия до 31.07.2019, ей же вручена копия акта. При этом, ФИО5 указана как представитель ООО «Санта-Мария». 

В этот же день, 24.12.2018 ФИО5 вручено уведомление о месте и времени составления протокола, а именно на 10:00 ч. 11.01.2019.

Из материалов дела следует, что каким-либо иным способом заявитель о составлении протокола не уведомлялся.

11.01.2018 старшим инспектором отдела по надзору в сфере  электроэнергетики и безопасности гидротехнических сооружений города Севастополя ФИО4 в отсутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №02/02-ЭН.

12.02.2019 административным органом в отсутствие представителя общества было 

вынесено спорное постановление.

В материалы дела приобщена доверенность от 01.08.2018 №2 на имя  ФИО5  на представление интересов ООО «Санта-Мария». Указанная доверенность была представлена и учтена административным органом как подтверждающая полномочия представителя заявителя при осуществлении проверки и осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, частью которой  является уведомление привлекаемого к ответственности лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив указанную доверенность, судом установлено следующее.

Как уже указывалось, согласно ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении,  совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника по делу допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст.25.5 КоАП РФ), полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 ст.25.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Судом установлено, что ФИО5 в период проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Санта-Мария», в том числе, составления акта проверки, предписания от 24.12.2018 и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, надлежащим представителем общества не являлась, исходя из следующего.

Так, в доверенности от 01.08.2018 №2 имеется указание на  представительство лишь по отдельным вопросам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности предпринимателя, без ссылок на уполномочие быть представителем как  по конкретному административному делу, так и  вообще при проведении проверок и иных контрольных мероприятий, а также при производстве  по делам о привлечении предпринимателя к административной ответственности. 

В доверенности указано, что ФИО5 поручено представлять интересы ООО «Санта-Мария» и самостоятельно выполнять действия следующего характера: готовить заинтересованным лицам, предприятиям, исполнительным службам запросы, предложения. В интересах ООО «Санта-Мария»  вести переговоры с организациями, физическими лицами, сдавать, получать, подписывать договоры, акты, счета и уведомления в ПАО «Севсбыт», ГУП г. Севастополя «Водоканал», ПАО «Севастопольгаз», а также получать и отправлять корреспонденцию в почтовом отделении №13 почты России, сдавать, получать и подписывать заявления, уведомления в государственных органах власти г. Севастополя в том числе, органах исполнительной власти, органах прокуратуры, в инспекции  Федеральной налоговой службы, в территориальном органе Федеральной службы государственной статистики, в Государственном учреждении Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ,  в Федеральном округе г. Севастополя Пенсионного Фонда – документы и сведения, касающиеся и относящиеся к ООО «Санта-Мария»,управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Разрешается подписывать от имени ООО «Санта-Мария»  деловые документы.

Таким образом, указанные в доверенности от 01.98.2018 №2 полномочия ФИО5 нельзя расценивать ни как представительство интересов общества  во всех организациях и по любым вопросам, ни как представительство по делам об административных правонарушениях.

В судебном заседании 03.07.2019 представитель заявителя пояснил, что фактически ФИО5 выполняла обязанности курьера без оформления трудовых отношений с обществом,  с учетом чего уведомление  о месте и времени составления протокола вручено административным органом неуполномоченному лицу.

Последнее обстоятельство в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления законного представителя о рассмотрении дела и наличии подтвержденных полномочий у представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданка ФИО5 не имела полномочий на представление интересов ООО «Санта-Мария», а имеющаяся в деле доверенность от 01.08.2018 №2 не может расцениваться как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченного представителя общества.

Материалами дела подтверждается, что сотрудники Севтехнадзора при проведении проверки и осуществлении процедуры привлечения ООО «Санта-Мария» к административной ответственности не удостоверились в том, уполномочена ли ФИО5 представлять интересы юридического лица, хотя могли и обязаны были это сделать. 

Как уже указывалось судом, законом установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст.25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № 02/02-ЭН о назначении административного наказания, которым ООО «Санта-Мария» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, в связи с чем, последний был лишен гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Административным органом не приведено доказательств соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, в подтверждение чего заявителем в суд представлены многочисленные документы, обосновывающем позицию заявителя о несогласии с вменяемым ему нарушением по существу. Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

Суд обращает внимание сторон, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение, в связи с чем суд учитывает, что установленные судом обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, вследствие чего оценка существа правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не влияет на содержание и законность принимаемого судебного акта.

Относительно сути постановления и выявленных административным органом нарушений, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является безопасность эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, а также жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Объективная сторона рассматриваемых административных правонарушений характеризуется действиями, нарушающими установленные нормы и правила пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Заявителю вменяются следующее: при осуществлении деятельности ООО «Санта-Мария» в период эксплуатации объектов для предоставления услуг общественного питания, расположенных по адресу: 

<

...>- летия Российского Флота, 4/10, выявлено ряд нарушений обязательных норм и правил, а именно:

1)Руководителем не назначен ответственный за электрохозяйство (чем нарушен п. 1.2.1,1.2.3 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13,01.2003, далее - «Правила»);

2)Отсутствует проектная документация на основании которой выполнен монтаж действующий электроустановок (чем нарушен п. 1.8.1 Правил);

3)Отсутствуют протоколы профилактических испытаний и измерений параметров розеточной сети, электротехно логического оборудования (чем нарушен п. 1.3.1, 1.3.4, 3.3.13 Правил)

4)Питающие и распределительные сети выполнены кабелем распространяющим горение (чем нарушены требования п.7.2.51 Правил устройства электроустановок (изд. 7));

           5)В охранной зоне КТП-33 без письменного разрешения размещается и эксплуатируется имущество (в нарушение требований п.п. 8.9,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02,2009).

В соответствии с п. 1.2.1. Правил эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у Потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Пунктом 1.2.3. Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя. У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно пункту 1.8.1. Правил у каждого Потребителя должна быть следующая техническая документация: генеральный план с нанесенными зданиями, сооружениями и подземными электротехническими коммуникациями; утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями; акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию; исполнительные рабочие схемы первичных и вторичных электрических соединений; акты разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и Потребителем; технические паспорта основного электрооборудования, зданий и сооружений энергообъектов, сертификаты на оборудование и материалы, подлежащие обязательной сертификации; производственные инструкции по эксплуатации электроустановок; должностные инструкции по каждому рабочему месту, инструкции по охране труда на рабочих местах (оператору персональной электронно-вычислительной машины (далее - ПЭВМ), по применению переносных электроприемников и т.п.), инструкции по пожарной безопасности, инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, инструкция по учету электроэнергии и ее рациональному использованию, инструкции по охране труда для работников, обслуживающих электрооборудование электроустановок. Все инструкции разрабатываются с учетом видов выполняемых работ (работы по оперативным переключениям в электроустановках, верхолазные работы, работы на высоте, монтажные, наладочные, ремонтные работы, проведение испытаний и измерений и т.п.) и утверждаются руководителем Потребителя. Комплект указанной выше документации должен храниться у Потребителя и при изменении собственника передаваться в полном объеме новому владельцу. Порядок хранения документации устанавливается руководителем Потребителя.

Пунктом 1.3.1. Правил установлено, что 1.3.1. новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем должны проводиться по проектным схемам подрядчиком (генподрядчиком) с привлечением персонала заказчика после окончания всех строительных и монтажных работ по сдаваемой электроустановке, а комплексное опробование должно быть проведено заказчиком (пункт 1.3.4 Правил).

Профилактические испытания и измерения параметров электрооборудования (кроме генераторов), заземляющих устройств, аппаратов, проводов, кабелей и т.п. должны проводиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (пункт 3.3.13. Правил).

Однако, суд соглашается с доводами заявителя о том,  что ни в ходе проверки ни в оспариваемом постановлении не определены конкретные объекты, в которых. осуществлял с нарушением требований энергобезопасности деятельность заявитель.

Так, в оспариваемом постановлении указано, что нарушения установлены при эксплуатации энергоустановок, расположенных в объектах ООО «Санта-Мария» для предоставления услуг общественного питания по адресу:  

<

...> Наименование, характеристики, иные признаки, позволяющие идентифицировать указанные объекты, в оспариваемом постановлении не указаны.

В то же время, согласно имеющимся в материалах дела документам:

- объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> не имеется. Исходя из выписок по объектам недвижимости, представленных Севреестром на запрос суда, какой-либо  объект недвижимости (здание, сооружение) с адресом: 

<

...> не зарегистрирован, данный адрес присвоен земельному участку с кадастровым номером 91:03:001002:276. 

Как указали представители административного органа в ходе судебного разбирательства, принадлежность объектов, в которых были выявлены нарушения, заявителю  определялась с учетом  действовавшего в период проверки договора электроснабжения №1407217 от 10.01.2017, заключенного между ООО «Севэнергосбыт» и ООО «Санта-Мария».

В то же время, указанный договор содержит следующий перечень электроустановок, расположенных по адресу: 

<

...>.

- пиццерия (мойка и кухня);

- бар Паста (Версаль);

-суши-бар «Кобу» (Фаворит);

-кондитерская «Ежики».

В каком из указанных четырех объектов выявлены нарушения, вменяемые административным органом в вину обществу, в оспариваемом постановлении не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом не определены объекты, в которых им выявлены нарушения, а также  не доказан факт осуществления именно ООО «Санта-Мария»  предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>- летия Российского Флота, 4/10. 

Также в оспариваемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, какие-именно энергоустановки имеются у ООО «Санта-Мария» и эксплуатируются им.

 Так, согласно п. 24 ГОСТ СССР 19431-84. «Энергетика и электрификация. Термины и определения», энергоустановка  комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

Таким образом, административным органом при вынесении оспариваемого постановления фактически не установил объективную сторону состава вменяемого заявителю правонарушения, в том числе совершение правонарушения ООО «Санта-Мария».

Указанные основания свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления в целом, то есть, применимы ко всем указанным в оспариваемом постановлении нарушениям.

Кроме того, относительно выявленного нарушения предусмотренного п.п. 8.9,11 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02,2009: в охранной зоне КТП-33 без письменного разрешения размещается и эксплуатируется имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, привлечению нарушивших такие требования лиц к ответственности, и деятельность указанных уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии.

Согласно пункту 5.7.8 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте российской Федерации 20.06.2003 N 4799, при эксплуатации высоковольтных линий должны строго соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160). Данные Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Однако, сведения об определении границ охранной зоны КТП-33 в соответствии с законодательством РФ, суду не представлены, доказательств нахождения объектов, указанных в оспариваемом постановлении, в пределах указанных границ, административным органом также не представлено, поскольку  соответствующие измерения, установление границ на местности Севтехнадзором не осуществлялось. При этом должностные лица Севтехнадзорая не являются специалистами в области геодезии и кадастрового учета, а визуальное определение наложения границ объектов недвижимости не может быть признано надлежащим доказательством в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Остальные доводы заявителя и административного органа судом проверены и признаны такими, что не влияют на содержание принятого решения.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города  Севастополя, вынесенное начальником отдела Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города  Севастополя ФИО3 о назначении административного наказания от 12.02.2019 №02/02-ЭН, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000,00 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с установлением существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ и порядка проведения проверки, не подлежащих устранению в судебном заседании, а также отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку, исходя из ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

1.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города  Севастополя, вынесенное начальником отдела Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений города  Севастополя ФИО3  о назначении административного наказания от 12.02.2019 №02/02-ЭН, согласно которого общество с ограниченной ответственностью «Санта-Мария» (299011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: 

<

***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана  в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров