﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А03-17905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Ишутиной О.В.

								Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Юшкова Романа Сергеевича на определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А03-17905/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (ИНН 4221025459, ОГРН 1084221001908), принятые по заявлению Юшкова Романа Сергеевича (город Барнаул) о включении требования в размере 915 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

	В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие Юшков Р.С.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское» (далее – должник, ООО «Байдаевское») от Юшкова Р.С. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов его требование в размере 915 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, требование Юшкова Р.С. в размере 175 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Байдаевское», а также подлежащих удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В остальной части производство по требованию прекращено в связи с заявлением требования по текущим обязательствам, не подлежащим включению в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение суда первой инстанции отменено, признано обоснованным требование Юшкова Р.С. в размере 400 000 руб., оставив очередность его требования прежним, в остальной части определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части субординирования его требований и отказа в удовлетворении части требований в размере 115 000 руб., Юшков Р.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере 515 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами первой и апелляционной инстанций положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к договорам возмездного оказания услуг между заказчиком и юристом.

Также заявитель жалобы полагает, судами ошибочно сделан вывод о фактической аффилированности адвоката Юшкова Р.С. по отношению к должнику. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Юшковым Р.С. и ООО «Байдаевское» заключены договоры (соглашения) об оказании юридических услуг на представление интересов последнего в судах:

от 29.05.2017 на представление интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-9992/2017 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка;

23.10.2017 на составление и предъявление в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным распоряжения от 19.05.2014 № 1082 и представление интересов в арбитражном суде Кемеровской области в связи с рассмотрением указанного заявления;

соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-17905/2019 о банкротстве ООО «Байдаевское»;

соглашение об оказании юридической помощи от 04.02.2020 на представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-22144/2017 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг в материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 21.05.2019 на сумму 200 000 руб.; от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.; от 20.12.2019 на сумму 50 000 руб.; от 25.06.2020 на сумму 125 000 руб.; от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб.; от 01.07.2020 на сумму 150 000 руб.; от 10.09.2020 на сумму 200 000 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Согласно произведенному заявителем расчету размер задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ООО «Байдаевское» оказанных услуг, составил 915 000 руб. Неисполнение ООО «Байдаевское» своих обязательств явилось основанием для обращения Юшкова Р.С. в суд с заявлением о признании требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование по акту приемки оказанных услуг от 21.05.2019 и от 02.09.2019 на общую сумму 175 000 руб., снизив стоимость участия представителя в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2019 в суде апелляционной инстанции по делу № А27-9992/2017, до 25 000 руб., исходя из того, что представитель ООО «Байдаевское» возражал только в части взыскания неустойки, судебное заседание являлось непродолжительным и сложностью не отличалось. Рассмотрев требования заявителя по актам от 20.12.2019, 10.10.2020, 25.06.2020, суд пришел к выводу, что поскольку обязательства по оплате услуг возникли с момента подписания акта выполненных работ (25.06.2020) и совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.10.2019), заявленная задолженность по акту приемки оказанных услуг от 25.06.2020 является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Апелляционный суд, исходя из характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, посчитал подлежащим уменьшению сумму расходов, заявленную по акту приемки от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб. до 100 руб. по 25 000 руб. за каждое судебное заседание (25.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 08.11.2018) и включил в реестр в общей сложности по актам приемки от 25.06.2020 и от 21.11.2019 требования в размере 225 000 руб.

Определяя очередность удовлетворения требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку адвокат Юшков Р.С. может быть отнесен к категории контролировавших должника лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом того обстоятельства предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является следующее: подлежит ли к требованиям Юшкова Р.С. правила главы 9 АПК РФ о распределении судебных расходов и о применении в отношении адвоката, оказавшего услуги своему клиенту по представлению его интересов, обеспечившему защиту его прав в ходе рассмотрения спора с участием должника, реальность которых подтверждена материалами дела правила субординации требований.

По первому доводу подателя кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с его выводами, поскольку правовое регулирование спорного требования осуществляется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с особенностями, указанными в статье 783 ГК РФ, а не главы 9 АПК РФ, в связи с чем правила уменьшения стоимости судебных расходов по оплате услуг представителя, разъясненные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применимы, поскольку они находятся в сфере гражданского-правого регулирования, не допускающего произвольного снижения размера стоимости оказанных услуг.

В отношении обстоятельств субординирования размера требований по требованиям, учитываемым апелляционным судом как реестровые, судами принято во внимание приведенное в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснение, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Как установлено судами, адвокат Юшков Р.С. являлся представителем должника с 2017 года в судебных спорах по доверенности, выданной директором, и одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест».

Принимая во внимание, что кредитор знал о наличии имущественного кризиса должника, данная задолженность Юшков Р.С. длительное время не истребовалась, мер по ее взысканию кредитор не предпринимал, суды пришли к выводу о том, что кредитор фактически предоставил должнику компенсационное финансирование.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для субординации требований адвоката по отношению к требованиям независимых кредиторов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части ошибочными.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы кредитора о том, что привлечение адвоката, являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, для осуществления представительства в различных категориях дел не может свидетельствовать о его заинтересованности в отношении указанных лиц. Несмотря на то, что совместные действия доверителя и адвоката направлены на достижение единой правовой цели в интересах доверителя, мотивы и направленность таких действий очевидно различны.

Действия доверителя в данном случае должника направлены на удовлетворение своих интересов в сфере защиты его прав, свободи интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исполнитель же в свою очередь руководствуется главной целью оказания квалифицированной юридической помощи, предоставляемой на профессиональной основе, своему доверителю.

Следует учитывать, что указанная деятельность подвержена регламентации, ограничениям и контролю со стороны адвокатского сообщества, с учетом требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В аспекте принципа добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) для того, чтобы прийти к выводу о несоблюдении адвокатом требований профессиональной этики, необходимо представить убедительные доказательства, свидетельствующие о фактическом его участии в совместном ведении бизнеса со своим доверителем в расчете на прямое либо опосредованное участие в распределении прибыли.

Для утверждения обратного должны устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о том, что договоры оказания юридических существенным образом отличаются от ожидаемого поведения любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота и очевидно заключены на нерыночных условиях либо заключения с целью причинения вреда кредиторам, совершались ли исполнителем действия, направленные на осуществление контроля за деятельностью должника, либо принимались управленческие решения, оказывающие влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, наличие доказательства злоупотребления правом при заключении договоров и их исполнения, наличие формального характера представительства, действительно ли находился должник в состоянии имущественного кризиса в 2017 году (дата заключения договоров).

Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не дали правовой оценки всем вышеприведенным доводам Юшкова Р.С., не включили указанные вопросы в предмет исследования, не установили наличие либо отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором и, в случае, если таковая аффилированность подтверждена, не установили, имело ли место в рассматриваемом случае финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с целью устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства в обжалованной части (акты от 21.05.2019 на сумму 200 000 руб.; от 02.09.2019 на сумму 50 000 руб.; от 25.06.2020 на сумму 125 000 руб.; от 21.11.2019 на сумму 140 000 руб. и очередность их удовлетворения), имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17905/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ю. Бедерина

Судьи									О.В. Ишутина

										Е.А. Куклева