ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13693/2022

г. Киров

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 по делу № А31-13693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 303 050,05 руб. за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 05.04.2022 №37/М-2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор считается заключенным на условиях типового; при отсутствии доказательств оказания услуг, они оплате не подлежат.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что после согласования всех существенных условий, договор между сторонами был подписан, услуги оказывались на основании данного договора. Обращает внимание суда на то, что доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами регионального оператора, не представлено.

Предприниматель с доводами Общества не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании соглашения от 25.05.2018, заключенного с Департаментом топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области обеспечивает деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Костромской области по зоне деятельности № 3. Указанное соглашение описывает границы зоны деятельности регионального оператора, в которые входит Мантуровский муниципальный район (включая городские и сельские поселения).

На основании заявления ответчика на заключение договора Общество направило Предпринимателю договор на оказание услуг на обращение с ТКО от 05.04.2022 № 37/М-2022 (далее – договор), по условиям которого Общество (региональный оператор) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать услуги истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3  договора способ складирования ТКО – в ближайший контейнер, расположенный на контейнерной площадке, согласно Приложению к договору. Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2026 включительно (пункт 24 договора). Расчет принимаемого ТКО по спорному договору производится исходя из норматива, согласованного обеими сторонами.

Договор содержит подпись ответчика. 

По сведениям истца за Предпринимателем числится задолженность за услугу по обращению с ТКО в размере 303 050,05 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается  на то, что фактически услуги ему не оказывались, контейнерная площадка не включена в реестр, находится на значительном расстоянии от места нахождения ответчика. Доказательства, подтверждающие фактическое оказания услуг по вывозу ТКО не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО («Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, пункт 14, абзац 6).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали местом накопления ТКО – ближайшая контейнерная площадка, при этом конкретный адрес контейнерной площадки ни в договоре, ни в приложении к нему не поименован.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что подписанный сторонами договор не содержит существенного условия – место накопления ТКО, в связи с чем, считается не заключенным и исполняется сторонами на условиях типового договора.

Вместе с тем, согласно пункту 14 Обзора по обращению с ТКО, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из письма администрации Мантуровского муниципального округа от 08.02.2024, представленного в материалы дела, следует, что сведения о месте накопления ТКО, расположенного по адресу: 

<

...>, в реестр контейнерных площадок в 2019, 2020, 2021 и до мая 2022 года включены не были.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что Предприниматель как конкретный источник образования отходов в реестре мест накопления ТКО в спорный период не числится.

Вместе с тем согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, в случае, если источник образования не включен в территориальную схему, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления истец не мог определиться с местом, предназначенным для размещения ответчиком отходов.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу ТКО по адресу 

<

...> истец ссылался на письмо АО ЕИРКЦ (по отчетам), реестр (площадок) накопления ТКО на территории городского поселения г. Мантурово. Соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО, Постановление №7-НП от 31.03.2018г. 

Вместе с тем наличие в данном реестре спорной (площадки) накопления ТКО на территории 

<

...> на момент возникновения задолженности судами не установлено. Вопреки доводам истца, письмо АО ЕИРКЦ (по отчетам), Соглашение об организации деятельности по обращению, с ТКО, Постановление №7-НП от 31.03.2018 г. факт реального оказания услуг не подтверждают.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реальность оказания услуг не подтверждена надлежащими доказательствами.

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Нормы права применены правильно, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 по делу № А31-13693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова