АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11294/2023

Дело № А72-6668/2021

г. Казань

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: представителя ФИО1 – Карами Г.С. по доверенности от 22.11.2024,  

 при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

ФИО2 – лично, паспорт,  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской  

области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025  

по делу № А72-6668/2021 

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) суд признал ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).  

В Арбитражный суд Ульяновской области от должника поступило ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы 1/2 доли в общем имуществе супругов в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – спорное имущество).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2024 из конкурсной массы должника спорное имущество исключено.  

Постановлением определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2024 по делу № А72-6668/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 (далее – кредитор ФИО2) без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующее:  

жилой дом и земельный участок по своей характеристике и стоимости обладают признаками роскошности и превышают уровень, достаточный для  

удовлетворения разумной потребности должника в жилище. Судами не учтен пункт 23 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 18.06.2025;  

зарегистрированные в жилом доме сыновья должника, сноха и внук не являются членами семьи должника в силу закона; сыновья должника не являются несовершеннолетними, трудоспособны и не находятся под опекой должника; должником произведена регистрация данных лиц в доме для придания имуществу статуса единственного пригодного жилья;  

у супруги должника в собственности имеется однокомнатная квартира площадью 46,1 кв. м, расположенная в г. Ульяновске и являющаяся совместно нажитым имуществом с должником;  

у сына должника ФИО5 в собственности имеется трехкомнатная квартира в престижном районе г. Ульяновска;  

судом дана оценка доказательству, отсутствующему в материалах дела (выписки на ФИО5, его несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ФИО8, ФИО6 Руфата);  

судом не дана правовая оценка противоречивым выпискам из ЕГРН, поступившим в суд апелляционной инстанции, которые содержат ошибочную информацию и сведения только по территории Ульяновской области и не подтверждают наличие, либо отсутствие недвижимости в других регионах, в том числе в г. Ростове-на-Дону.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайства об истребовании доказательств и о приобщении дополнительных доказательств.  

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленных ходатайств на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

В судебном заседании кредитор ФИО2 и его представитель кассационную жалобу поддержали, пояснили, что в материалах дела отсутствуют выписки из ЕГРН с достоверными и полными данными  

относительно имущества должника и членов его семьи, новые запросы в Росреестр финансовым управляющим и судом не направлены; в 2018-2019 годах сын должника был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире, площадью 100 кв.м.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав заявителя, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы спорное имущество с указанием на то, что 1/2 доли дома и земельного участка имеют статус единственного жилья.  

В материалы обособленного спора представлены копии паспортов и свидетельства о регистрации по месту жительства членов семьи должника, согласно которым Ахмедова Винера Равельевна (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10) также зарегистрированы по адресу: 

<

...>.  

Как указывал должник, жилой дом общей площадью 420,5 кв. м является фактическим местом постоянного проживания как должника, так и его супруги, двух сыновей, снохи и внука.  

Кредитор ФИО2, возражая по заявлению должника, указывал, что спорное имущество имеет признаки роскошного жилья.  

 Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции отметил, что сама по себе превышающая площадь или значительная стоимость спорного имущества не может являться единственным и бесспорным доказательством его  

роскошности; спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам) не является роскошным, а отвечает требованию разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения должника и членов его семьи.  

Судом установлено, что кредитором не доказано, что дом должника является роскошным и превышает потребности должника и членов его семьи, и что сохранение за должником такого жилья не отвечает той цели, которая была заложена законодателем при введении исполнительского иммунитета.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, сделал вывод о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением и подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку не отвечает критериям роскошного имущества, продажа указанного имущества не будет способствовать справедливому балансу интересов между кредиторами и должником, а также отсутствует возможность обратить взыскание на это помещение без ущерба для должника и членов его семьи.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы кредитора о том, что в собственности супруги должника имеется еще однокомнатная квартира площадью 46,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов А-вых, и которая может быть исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания имущество, поскольку согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении супруги должника – ФИО7, данная квартира обременена ипотекой; 1/2 доли в указанной квартире, принадлежащая должнику, включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника и согласно уточненному ходатайству об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, включена в перечень имущества, подлежащего реализации.  

Также отклонен довод заявителя о том, что должник не является собственником спорного дома, в связи с чем на него не может быть распространен исполнительский иммунитет, как противоречащий вступившему  

в законную силу судебному акту Ульяновского областного суда от 13.07.2021 по делу № 33-2205/2021, которым должнику выделена 1/2 доли в общем имуществе супругов: в жилом доме и земельном участке.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и члены его семьи (супруга, два сына, сноха и внук) зарегистрированы и проживают в спорном доме с 09-10.07.2020, 14.09.2020.  

Как указал суд, доказательств возможности проживания сына должника со своей семьей – супругой и сыном (внуком должника) по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено, напротив, из имеющихся в деле фото-материалов указанной квартиры усматривается нахождение данного жилья в непригодном для жизни состоянии (стены кирпичная кладка не оштукатурены, отсутствие оборудованной кухни, ванны и туалета и т.п.).  

Апелляционным судом отмечено, что согласно сведениям выписки из ЕГРН в отношении сына должника – ФИО5, квартира обременена ипотекой и в случае возврата ее в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке договору купли-продажи от 26.08.2020, подлежит реализации в силу Закона.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее – постановление № 15-П) указано, что со дня вступления в силу постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446  

ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и  

недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.  

 В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в  

регионе его проживания. При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.  

Делая преждевременный вывод о том, что квартира сына должника - ФИО5 обременена ипотекой и в случае возврата ее в конкурсную массу должника по признанной судом недействительной сделке договора купли-продажи от 26.08.2020 подлежит реализации в силу Закона, суды не приняли во внимание, что обособленный спор об оспаривании указанного договора купли-продажи до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен.  

Кроме того, принимая при разрешении настоящего спора во внимание права и интересы членов семьи должника на жилище, судами не разъяснено, каким образом при этом была учтена оставшаяся у супруги должника выделенная 1/2 доли в указанном доме и земельном участке.  

Кредитор ФИО2 последовательно заявлял, что жилой дом и земельный участок по своим характеристикам и стоимости обладают признаками роскошности и кратно превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника в жилище, ссылаясь на сравнительную характеристику дома и нормативно обоснованные критерии роскошности жилья, отчет об оценке спорного недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость дома и земельного участка составила 22 281 000 руб.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор) для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.  

Согласно пункту 23 Обзора при оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая  

существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище.  

Вместе с тем, суды какой-либо оценки доводам кредитора о наличии у спорного домовладения признаков роскошного жилья не дали, ограничившись общим выводом о том, что из анализа обстоятельств по делу следует, что спорный жилой дом по объективным характеристикам (параметрам) не является роскошным, при этом какой-либо оценки представленному кредитором заключению о рыночной стоимости спорного имущества судами не дано, выводы заключения не оспорены и не опровергнуты, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на обсуждение участников спора не ставился.  

Кредитором также заявлялось, что в 2018-2019 годах сын должника был зарегистрирован в принадлежащей ему в г. Ульяновск квартире, площадью 100 кв.м.; регистрация в спорном доме совершеннолетних сыновей, снохи и несовершеннолетнего внука осуществлена должником одномоментно, в ходе рассмотрения в Засвияжском районном суде г. Ульяновска иска ФИО2 о выделении 1\2 доли должника в жилом доме и земельном участке для обращения взыскания в пользу ФИО2 (решение районного суда от 24.07.2020), а именно, при злоупотреблении правом, в целях искусственного придания спорной недвижимости статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.  

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.  

В соответствии с пунктом 24 Обзора для определения потребности в жилище учитываются члены семьи должника, постоянно проживающие с ним на момент рассмотрения спора об исполнительском иммунитете.  

При этом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы  

как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, судами указанные обстоятельства предметом исследования и надлежащей оценки не были.  

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на должнике.  

В ходе рассмотрения спора кредитор неоднократно обращал внимание судов на изложенные выше обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ заявленные доводы и существенные для правильного разрешения спора обстоятельства должной и всесторонней судебной оценки не получили.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника преждевременными.  

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.  

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  

обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, в том числе доводам о признаках роскошности спорного имущества и превышении уровня, достаточного для удовлетворения разумной потребности в жилище, доводу о злоупотреблении должником правом при регистрации членов семьи в спорном доме в период рассмотрения гражданского спора в суде общей юрисдикции и искусственном создании исполнительского иммунитета, о наличии у членов семьи должника иных жилых помещений в собственности, принять судебные акты при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в которых указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А72-6668/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Судьи Е.П. Герасимова  

А.А. Минеева