021/2024-19397(3) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, 

www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2305/2024

Дело № А41-41510/23

01 марта 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биоресурс» на решение Арбитражного суда  Московской области от 08 декабря 2023 года по делу № А41-41510/23 по исковому  заявлению ООО «Биоресурс» к АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Приангарский  лесоперерабатывающий комплекс», ООО «Автоматика-Вектор» об обязании,  

при участии в заседании: 

от ООО «Биоресурс» - ФИО2, представитель по доверенности от  15.05.2023, диплом, паспорт;  

от АО «Сбербанк Лизинг» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» - не явился, извещен  надлежащим образом;  

от ООО «Автоматика-Вектор» - не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биоресурс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному  обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик - 1) и ООО "Приангарский  

лесоперерабатывающий комплекс" (далее – ответчик - 2) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи оборудования, пропорционально части  работы, выполненной по изготовлению оборудования до 17.04.2023 - получения  извещения об отказе ответчика - 1 от исполнения договора и возмещения убытков,  причиненных прекращением договора купли-продажи, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу; взыскание задолженности с ответчиков произвести зачетом уплаченной  денежной суммы за изготовление оборудования; об обязании ООО «Биоресурс»,  ООО «Автоматика-Вектор» передать, а АО «Сберлизинг», ООО «Приангарский  ЛПК» принять изготовленное оборудование ООО «Биоресурс» с учетом  электрооборудования ООО «Автоматика-Вектор», проектную документацию на  оборудование, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Автоматика- Вектор».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023  года ООО «Автоматика-Вектор» привлечено к участию в деле № А41-41510/2023 в  качестве соответчика (далее – ответчик - 3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Биоресурс» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  представителей АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Приангарский  

лесоперерабатывающий комплекс», ООО «Автоматика-Вектор» извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично,  путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  03.09.2021 между АО "Сберлизинг" (покупатель), ООО "Биоресурс" (продавец) и  ООО "Приангарский ЛПК" (получатель) заключен договор купли-продажи №  ОВ/К-30455-61-01-С-01 на приобретение линии сортировки сырых пиломатериалов  ЛСПС 16 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).  

Договор купли-продажи был заключен в целях реализации договора лизинга   № ОВ/К-30455-61-01 от 03.09.2021, заключенного между ответчиком-1 и  ответчиком-2.  

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи ООО "Биоресурс" обязалось  поставить и передать в собственность АО "Сберлизинг" оборудование, а также  провести монтажные и пусконаладочные работы и ввести оборудование в  эксплуатацию.  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость оборудования составляет  99 750 000 руб., в том числе НДС.  

Пунктом 2.2 установлен следующий порядок расчетов: 

- 20% стоимости оборудования (19 950 000 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5  рабочих дней с даты подписания договора;  

- 45% стоимости оборудования (44 887 500 руб., в т.ч. НДС) - в течение 25  рабочих дней после первого платежа;  

- 20% стоимости оборудования (19 950 000 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5  рабочих дней с моменты получения от ответчика-1 уведомления о готовности  оборудования к отгрузке с одновременным предоставление паспорта  оборудования;  

- 15% стоимости оборудования (14 962 500 руб., в т.ч. НДС) - в течение 5  рабочих дней с даты подписания акта выполненных монтажных работ и ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Срок поставки оборудования – 8 месяцев с даты подписания договора, при  условии своевременного поступления платежа на расчетный счет продавца, то есть  не позднее 03 мая 2022 года.  

Ответчик-1 уплатил истцу по договору 65 % стоимости оборудования. 

26.04.2022 истец письмом № 037/Б направил в адрес ответчика-1 уведомление  о готовности Оборудования к отгрузке и просьбу произвести оплату третьего  платежа в размере 20% стоимости оборудования.  

Ответчик-1 не произвел третий платеж в связи с обоснованными сомнениями  в факте готовности оборудования.  

Актами совместного осмотра оборудования от 25.05.2022 и 28.09.2022,  подписанными, в том числе, представителями истца, было подтверждено, что  оборудование не готово.  

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-8769/2023, им была дана соответствующая  правовая оценка. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Как установлено судебными актами по делу № А41-8769/2023, ООО  «Биоресурс» нарушило условия договора, направив фиктивное уведомление о  готовности к отгрузке с целью получения третьего платежа, при том, что  фактически оборудование не было готово к отгрузке. Факт неготовности  оборудования был исследован при рассмотрении дела № А41-8769/2023 и  подтвержден доказательствами. Решением Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-8769/2023 договор купли-продажи № ОВ/K-30455-61-01-С01 от 03.09.2023 был расторгнут, постановлено взыскать с ООО «Биоресурс»  

64837500 руб. уплаченных по договору, 4 987 500 руб. неустойки, 5 218 264,14 руб.  убытков.  

В обоснование своих требований истец указывает, что договор купли- продажи № ОВ/К-30455-61-01-С-01 от 03.09.2021 (далее - договор) является  смешанным договором, содержащим признаки договора поставки и договора  подряда. По мнению истца, ответчик-1 нарушил порядок оплаты, не уплатив за  оборудование третий платеж в размере 19 950 000 руб. после получения письма  истца № 037/Б от 26.04.2022 о готовности изготовленного на тот период  оборудования к отгрузке. Считает, что предусмотренное условиями договора  уведомление о готовности к отгрузке не означает 100% - го полного изготовления  оборудования. Указывает, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения  договора подряда заказчик должен оплатить подрядчику часть работы,  выполненной до получения извещения заказчика об отказе от договора.  

Из искового заявления следует, что ООО "Биоресурс" фактически просит  взыскать убытки, истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий  ответчиков, ООО "Биоресурс" понесло убытки по смешанному договору.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  

лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает,  что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в  котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим  образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,  существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в  день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если  требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.  Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении  убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения  (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная  связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной  связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.  Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Между тем судом в рамках дела № А41-8769/2023 установлено существенное  нарушение истцом ООО «Биоресурс» условий договора купли-продажи, а не  ответчиками по настоящему делу.  

В рамках дела № А41-8769/2023 установлена противоправность действий  ООО «Биоресурс», которая заключалась в необоснованной непоставке  оборудования в нарушение заключенного договора купли-продажи.  

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, истцом по настоящему делу не представлены доказательства в  обоснование требования о взыскании убытков.  

Кроме того, Арбитражным судом Московской области правильно  установлено, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  уже были установлены Арбитражным судом Московской области по делу   № А41-8769/2023, им дана правовая оценка. Данным решением был установлен  факт неисполнения обязательств по договору истцом, что послужило основанием  для вынесения решения о расторжении договора, взыскании денежных средств,  уплаченных по договору, неустойки и убытков. Данные обстоятельства не могут  быть предметом повторного рассмотрения и оценки в рамках другого дела.  

Исковые требования основаны на договоре № ОВ/K-30455-61-01-С-01 от  03.09.2023. Между тем решением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-8769/2023 договор был расторгнут.  

Согласно частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или  расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными  или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена  дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или  прекращенными.  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела у ООО «Биоресурс»  отсутствуют правовые основания требовать от ООО «Сберлизинг», ООО  «Приангарский ЛПК, ООО «Автоматика-Вектор» исполнения договора купли- продажи, поскольку договор купли-продажи расторгнут решением Арбитражного  суда Московского округа по делу А41-8769/2023 (решение вступило в силу  27.06.2023). Последствием расторжения договора купли-продажи явилось  взыскание с ООО «Биоресурс» уплаченных по договору купли-продажи денежных  средств (64 837 500 руб.), неустойки (4 987 500 руб.), убытков (5 218 264,14 руб.).  

Доводы ООО «Биоресурс» о том, что этапы оплаты по договору купли-продажи должны соответствовать процентному соотношению изготовленного  оборудования, были оценены судом первой и апелляционной инстанции по делу  А41-8769/2023 и признаны необоснованными.  

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для удовлетворения исковых требований ООО «Биоресурс».  

ООО «Биоресурс» в апелляционной жалобе ссылается на смешанный характер  договора купли-продажи № ОВ/К-30455-61-01-С-01 от 03.09.2021. Истец в  

обоснование своих требований ссылается на нормы права, регулирующие  правоотношения по договору подряда и просит взыскать стоимость выполненных  работ по изготовлению оборудования.  

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Предмет договора купли-продажи № ОВ/К-30455-61-01-С-01 от 03.09.2021  установлен в 1 разделе данного договора.  

В соответствии с п. 1.1. Договора купли-продажи продавец обязуется  поставить и передать Покупателю в собственность, а Покупатель принять и  оплатить следующее оборудование 1 (одну) Линию сортировки сырых  пиломатериалов ЛСПС 16 (далее по тексту - «Оборудование») в соответствии со  спецификацией (Приложение N° 1 к настоящему Договору).  

Продавец также обязуется провести монтажные и пусконаладочные работы  (далее также по тексту - «работы») и ввести Оборудование в эксплуатацию в  соответствии с Положением о проведении монтажных и пуско-наладочных работ  (Приложение No 2 к Договору).  

Согласно п. 1.2. Договора продавец уведомлен, что Оборудование  приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором  лизинга N° ОВ/К-30455-61-01 от 03 сентября 2021 далее - Договор лизинга),  заключенным между Покупателем (Лизингодатель по Договору изинга) и  Получателем (Лизингополучатель по Договору лизинга), для дальнейшей передачи  оборудования Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с  Договором лизинга Продавец и Оборудование выбраны Получателем.  

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи,  предметом которого является поставка оборудования, а также услуги по  монтажным и пусконаладочным работам. Договор подряда с ответчиком не  заключался.  

Кроме того, в рамках дела № А41-8769/2023 ООО «Биоресурс» подавалась  кассационная жалоба, в которой были заявлены доводы о том, что между  сторонами сложились подрядные правоотношения. Арбитражным судом  Московского округа рассмотрены данные доводы и отклонены.  

При таких обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на  нормы права, регулирующие подрядные правоотношения, несостоятельна.  

Кроме того, требование о взыскании стоимости работ и оборудования не  подлежит удовлетворению, так как указанное оборудование осталось во владении  истца, ответчикам не передавалось.  

Удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку  определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих  применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего  спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения суда.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что  

апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года по  делу № А41-41510/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов