﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8662/2019-ГК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А71-12614/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гладких Д. Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., при участии: 

от истца: Малыгин О.В., паспорт, доверенность от 22.08.2018;  иные лица: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово -  производственное предприятие "УРАЛ-Инвест",  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019  года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта и об  отказе в приостановлении исполнительного производства  

по делу № А71-12614/2018, вынесенное судьей Костиной Е.Г.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виелона" (ОГРН  1114313000284, ИНН 4336003853)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - производственное  предприятие "УРАЛ-Инвест" (ОГРН 1171832006565, ИНН 1832143411)  

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.  Ижевска  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виелона" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с  ограниченной ответственностью "Торгово - производственное предприятие  "УРАЛ- Инвест"(далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору  поставки № 217/2017 от 11.12.2017, 17 000 руб. убытков, составляющие  транспортные расходы, 2 880 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября  2018 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение на  следующих условиях:  

1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому  соглашению:  

2.1. Ответчик взамен многопильного станка рамного типа "Бриг-500",  передает оцилиндровочный станок "Тайфун 03", для изготовления  профилированного бруса.  

2.2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном  объеме.  

2.3. Ответчик осуществляет подготовку и доставку станка "Тайфун 03" за  свой счет в город Орлов Кировской области в течении 21 (двадцать одного)  рабочего дня с даты подписания данного соглашения. На дату поставки данного  станка стороны допускают отсутствие в комплектации станка ножей для фрез в  количестве 12 штук, которые допоставляются Ответчиком после их  изготовления в течении 10 (десяти) дней с даты поставки станка "Тайфун 03".  

2.4. Станок "Бриг-500" остается в собственности Ответчика, и договор  поставки от 11.12.2017г. № 217/2017 стороны считают расторгнутым с даты  подписания данного соглашения.  

2.5. Между сторонами заключается договор поставки станка "Тайфун 03"  в дату исполнения Ответчиком п.2.3. данного соглашения.  

2.6. Истец оплачивает "шеф-монтаж" и пуско-наладочные работы  Изготовителя (Ответчика) согласно заключенному в дальнейшем договору, по  которому указанные работы не могут превышать 3 (трех) рабочих дней,  стоимость дня – 15 000 рублей.  

2.7. Ответчик предоставляет в электронном виде до 21.10.2018г., и по  почте на бумажном носителе до 25.10.2018г. - Руководство по эксплуатации  станка "Тайфун 03", схему подготовку, устройства площадки под данный  станок, со схемой анкеров (на что крепится станок).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового  соглашения истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения  определения суда от 18.10.2018, 28.11.2018 взыскателю выдан исполнительный  лист серии ФС № 023422882.  

Исполнительный лист серии ФС № 023422882 от 28.11.2018 был  предъявлен взыскателем в Ленинский РОСП г. Ижевска, 18.01.2019 судебным  

приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство   № 3717/19/18020-ИП.  

Определением от 26.04.2019 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью "Торгово - производственное предприятие  "УРАЛИнвест" об изменении порядка и способа исполнения определения суда  от 18.10.2018 по делу № А71-12614/2018 и заявления о приостановлении  исполнительного производства № 3717/19/18020-ИП от 18.01.2019 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26  апреля 2019 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В  обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что у ООО «Урал- Инвест» отсутствует объект передачи - станок «Тайфун 03», что делает  невозможным исполнение судебного акта. Апеллянт указывает, что при  изменении порядка и способа исполнения судебного акта сущность судебного  акта не меняется, а замена предмета исполнения с конкретного объекта на  компенсацию его стоимости законом не ограничена.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 октября 2018 года утверждено мировое  соглашение. Поскольку ответчиком обязательства мирового соглашения не  исполнены, на принудительное исполнение вышеуказанного определения  Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист  серии ФС № 023422882, на основании которого Ленинским РОСП г. Ижевска  18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство №  3717/19/18020-ИП. ООО «ТПП «УРАЛ-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения определения суда от 18.10.2018 по делу № А71-12614/2018 путем  замены неденежных требований, заключающихся в передаче ответчиком истцу  станка «Тайфун 03», денежными – в виде выплаты компенсации с учетом  первоначальных исковых требований в размере 550 000 рублей и с заявлением  о приостановлении исполнительного производства № 3717/19/18020-ИП от  18.01.2019 .  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что заключенное между сторонами мировое соглашение является  волеизъявлением сторон, в связи, с чем оснований для изменения исполнения  способа и порядка исполнения судебного акта не имеется.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке,  предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,  по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя  вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ  и порядок его исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный  пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или  должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в  суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об  исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы  взыскателя, а также необходимость обеспечения его исполнимости.  

При этом применение указанной правовой нормы в отношении условий  утвержденного судом мирового соглашения невозможно без учета правовой  природы последнего.  

Как верно указал суд первой инстанции, требование заявителя в порядке  изменения способа исполнения мирового соглашения по существу изменяет  сам предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из  сторон, что противоречит указанным положениям статьи 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изменении в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации способа исполнения решения не должна  изменяться сущность самого судебного акта.  

При таких обстоятельствах суд не вправе в рамках рассмотрения вопроса  об изменении способа исполнения решения изменять или дополнять ранее  вынесенный судебный акт указанием конкретной стоимости подлежащего  передаче имущества, поскольку данный вопрос не был предметом  рассмотрения в настоящем деле.  

Представленные заявителем в обоснование указанного заявления  документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими  об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта и  невозможности исполнить судебный акт.  

Кроме того, следует отметить, что юридическое лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных  последствий. Ответчик должен был осознавать условия заключаемого с истцом  мирового соглашения, а также понимать последствия его неисполнения,  поскольку несет риск предпринимательской деятельности, осуществляемой по  своему усмотрению, в силу своих коммерческих интересов.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об  исполнительном производстве", исполнительное производство может быть  приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным  законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом,  полностью или частично в случаях обращения взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.  

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества с  ограниченной ответственностью "Торгово - производственное предприятие  "УРАЛ-Инвест" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,  оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии  с подпунктом 5 пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" также не имеется.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  

Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля  2019 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта  и об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А71- 12614/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово -  производственное предприятие "УРАЛ-Инвест" из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000  (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 7 от  26.04.2019.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова