Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года

Дело № А40-29340/2018-144-248

Резолютивная часть решения  подписана 26 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению Управления Роскомнадзора по Самарской области

о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области (далее по тексту также – Управление Роскомнадзора по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в своем заявлении указывает на нарушение ФГУП «Почта России» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставило отзыв в котором возражало против удовлетворения заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела 02.02.2018 в 09 час. 00 мин. при рассмотрении обращения гр. ФИО1 выявлены нарушения обязательных требований п. 5 лицензии Роскомнадзора № 108074, п. 5 раздела XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п.«а», п.п. «б», п.п. «в» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), п.п. «а» п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, а именно:

- нарушены контрольные сроки пересылки мелкого пакета № RM560234562CN, чем также не обеспечено качество услуг почтовой связи (16.11.2017 поступил на территорию Российской Федерации. 21.11.2017 мелкий пакет № RM560234562CN поступил в 443962 Самарский МСЦ УОПО. По состоянию на 06.02.2018 данное почтовое отправление в объект места назначения не поступило, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24.01.2018 № 1.4.5-02/2747. Мелкий пакет № RM560234562CN адресату не вручен, в связи с его утратой. Контрольный срок пересылки заказного мелкого пакета № RM560234562CN от г. Екатеринбург до г. Самара с учетом времени таможенного оформления составляет 5 дней. Нарушение составило более 70 дней);

- не обеспечена сохранность мелкого пакета № RM560234562CN, что повлекло его утрату. По состоянию на 06.02.2018 данное почтовое отправление в объект места назначения не поступило, что подтверждается письмом ФГУП "Почта России" от 24.01.2018 № 1.4.5-02/2747. Мелкий пакет № RM560234562CN адресату не вручен, в связи с его утратой.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи. 

Гражданка ФИО1 является адресатом почтового отправления № RM560234562CN, а соответственно она также является пользователем услуг почтовой связи. 

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.3 ст.14.1 КРФоАП, и привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности в связи с выявлением нарушений лицензионных требовании и условий Управление Роскомнадзора по Самарской области 06.02.2018 составило протокол об административном правонарушении №АП-63/3/126 без участия законного представителя ФГУП «Почта России», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия. 

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП. 

Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Согласно ч.1 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ст.14.1 КРФоАП.

Материалы административного производства в отношении ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КРФоАП на основании ч.1 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КРФоАП, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КРФоАП, составляет не утрата почтового отправления, а осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В свою очередь, срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по данному делу составляет один год, так как ответчиком нарушена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что является нарушением п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей составляет один год.

Учитывая изложенное срок привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности на дату принятия судом решения по настоящему делу не пропущен. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п.5 раздела XX Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона РФ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Событие административного правонарушения, и вина предприятия в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследуя материалы дела, суд установил, что оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у предприятия имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление Управления Роскомнадзора по Самарской области о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КРФоАП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение ФГУП «Почта России» в соответствии с ч.3 ст.14.1 КРФоАП за данное административное правонарушение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3, 28.4 КРФоАП и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд       

РЕШИЛ:

Привлечь ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Дата регистрации 13.02.2003, 131000, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для добровольного перечисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области), Лицевой счет 04421А19290; ИНН 

<

***>; КПП 631501001; БАНК: Отделение Самара г. Самара; БИК 043601001; СЧЕТ 40101810200000010001; ОКТМО 36701325; КБК 09611690040116000140; УИН 09600000000009044958.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья               Г.Н. Папелишвили